Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-641-935/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-09
Bylos Nr.: 1A-641-935/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30840-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Marijus Kursevičius
Nuteistasis: M. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-935/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30840-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5; 1.1.4.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1.1

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Marijaus Kursevičiaus ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis, pripažinus recidyvistu, buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 1 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, buvo konfiskuotas K. A. priklausantis automobilis VW „Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, M. B. buvo įpareigotas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per aštuonis mėnesius nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. B. nuteistas už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 30 d., apie 01.15 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą K. A. vardu, būdamas neblaivus, kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnai M. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0090, atlikus blaivumo testą, nustatė, jog 01.35 val. atlikto pirmo pūtimo metu jo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 01.49 val. atlikto antro pūtimo metu jo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos aplinkybės, į kurias privaloma atsižvelgti skiriant bausmę. Visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skirta vienoda teisinė reikšmė. Tinkamas šių aplinkybių įvertinimas leidžia asmeniui paskirti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmių tikslus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, netinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai sureikšmino nuteistajam nepalankias aplinkybes.

Šalies argumentai

4. M. B. teigia, kad, skiriant jam bausmę, buvo privalu įvertinti tai, jog jis yra jauno amžiaus, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia nusikalstama veika nebuvo pažeistos pačios svarbiausios vertybės, t. y. gyvybė ar sveikata ir pan. Be to, nusikaltimu niekam nebuvo padaryta turtinė žala, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Žemesnės instancijos teismas

5. Skunde tikinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nuteistojo atsakomybę sunkina aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Iš tikrųjų M. B. teistumai nėra išnykę, tačiau jo padarytas nusikalstamas veikas skiria nemaži laiko tarpai, didelis laiko tarpas skiria paskutinį ir priešpaskutinį nusikaltimus. Nuteistasis ne visuomet darė analogiškas nusikalstamas veikas, tik du anksčiau nuteistojo padaryti nusikaltimai yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, o visi kiti nusikaltimai yra nesunkūs. M. B. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, kas rodo, kad jis nusikaltimus daro nesistemingai.

6. Nuteistasis nurodo, kad jis yra aiškiai suvokęs, jog vairavimas apsvaigus nuo alkoholio kelia grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams. Jis kurį laiką alkoholio visai nevartoja ir pradeda naują gyvenimo etapą, šiuo metu dirba AB „U.“ (duomenys neskelbtini) gaminių gamybos darbuotoju, turi pastovią gyvenamą vietą, gyvena su partnere. Darbas ir suvokimas, kad gyvenime alkoholis nėra reikalingas, darys didesnį poveikį nuteistojo pasiryžimui daugiau nenusikalsti nei laisvės atėmimo bausmė. Bausmių tikslai gali būti pasiekti nuteistajam paskyrus ne laisvės atėmimo bausmę, o vieną iš švelnesnių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių.

7. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad net ir pritarus pirmosios instancijos teismo išvadai, jog M. B. būtina skirti laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės vykdymas, laikantis BK 75 straipsnio nuostatų, turėtų būti atidėtas. Nuteistojo asmenybė po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo keičiasi, jis nevartoja alkoholio, dirba, o anksčiau registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvena su drauge, išgyvena dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, daugiau nenusikalto. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo resocializacija jau vyksta ir jai nereikia realaus laisvės atėmimo.

Atsiliepimas

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras (toliau – prokuroras) prašo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

9. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius bei padarytos veikos pavojingumą apibūdinančius duomenis. M. B. buvo pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės vykdymo atidėti nėra pagrindo. Taip pat nuteistasis pagrįstai buvo pripažintas recidyvistu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmestinas.

10. Nuteistojo M. B. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendyje nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, nėra ginčijama nuteistojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, taip pat nekyla ginčų ir dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Apeliaciniame skunde yra tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas M. B. turėjo paskirti švelnesnę bausmės rūšį arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taip pat tikinama, jog skundžiamame nuosprendyje yra nepagrįstai nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

11. BK 27 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmenį galima pripažinti recidyvistu, jeigu jis jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

12. M. B. Lietuvos Respublikoje yra teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Jis anksčiau yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 151¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, t. y. viso penkis nesunkius ir tris apysunkius tyčinius nusikaltimus. Iš nuteistajam anksčiau priimtų teismų procesinių sprendimų (Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys) turinio matyti, kad tik dvi nusikalstamos veikos (po vieną veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje) nebuvo susijusios su alkoholio vartojimu, visos kitos nuteistojo nusikalstamos veikos buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį. Šią nusikalstamą veiką jis padarė 2022 m. lapkričio 18 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo metu, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ankstesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo uždrausta nustatytą terminą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pastebėtina ir tai, kad M. B. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio arba narkotinių medžiagų 2015 metais ir 2018 metais buvo baustas Didžiojoje Britanijoje (t. 1, b. l. 106-113). Be to, nuteistasis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už tai, kad 2025 m. vasario 5 d. vairavo transporto priemonę, kai neturėjo tokios teisės, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, o 2024 m. spalio 2 d. (nepraėjus penkiems mėnesiams po to, kai nuteistasis atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 106)) vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b. l. 115-120). Teigtina, kad M. B. iki nusikaltimo, už kurį jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo už analogiško ar panašaus pobūdžio teisės pažeidimus nuo 2015 metų atsakomybėn buvo traukiamas net penkis kartus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. B. pripažino recidyvistu bei nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su teiginiu, kad M. B. padarytas nusikalstamas veikas skiria dideli laiko tarpai. Pastebėtina, kad šie laiko tarpai yra per trumpi tam, jog išnyktų apelianto teistumai. M. B. pirmą kartą buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Šis nusikaltimas buvo padarytas 2019 m. rugpjūčio 4 d. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, už šią veiką jis buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. B. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, veika padaryta 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu M. B. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, viena veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2020 m. vasario mėnesį, o kiti nusikaltimai padaryti 2020 m. gegužės 20-21 d. Kaip jau buvo minėta, M. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, padarė 2022 m. lapkričio 18 d. Nusikaltimą, už kurį M. B. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2025 m. rugpjūčio 30 d., t. y. praėjus šiek tiek daugiau nei dvejiems metams ir devyniems mėnesiams po ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo. Tuo pačiu čia būtina atsižvelgti į tai, kad per paminėtą laiko tarpą nuteistasis atliko ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi M. B. dėl savo pakankamai sistemingo nusikalstamo elgesio yra nuolatinėje bei nenutrūkstančioje „teistumo būsenoje“.

14. Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad M. B. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo neblaivumas ženkliai viršijo 1,5 promilės ribą, nuo kurios kyla įstatyme numatyta baudžiamoji atsakomybė, t. y. jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 34). M. B. apsvaigimas nuo alkoholio net penkis su puse karto viršijo didžiausią leistiną apsvaigimo ribą, kai asmuo dar turi teisę vairuoti transporto priemonę. Įvertintina ir tai, kad M. B. vairavo automobilį, kai jame buvo kitas asmuo, mieste nakties metu, kai eismas nėra itin intensyvus, tačiau dėl tamsos matomumas paprastai yra blogesnis ir transporto priemonės vairuotojo atidumas, kurį neblaivumas mažina, turi būti didesnis. Teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, kad M. B. savo neteisėtais veiksmais kėlė realų pavojų aplinkai (kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui) bei sau pačiam. Iš M. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 83-84) bei pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 20), matyti, kad jis suvokė, jog yra neblaivus, tačiau vis tiek, neturėdamas jokio poreikio kur nors vykti (norėjo pasivažinėti) automobiliu, pasirinko neteisėtą veikimo būdą, kas rodo, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, nes, be jokių abejonių, žinojo, jog teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog M. B. padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nesukėlė sunkių padarinių, niekaip nelengvina jo atsakomybės bei neleidžia daryti išvados, jog padarytas teisės pažeidimas yra mažiau pavojingas. Tuo atveju, jeigu M. B. nusikalstama veika būtų sukelti kokie nors padariniai, jam pagal atitinkamas normas kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė. Tvirtinti, kad teisės pažeidėjo teisinę padėtį lengvina tai, jog jis nepadarė pavojingesnio teisės pažeidimo, nėra pagrindo ir yra nelogiška.

16. Kaip jau buvo minėta, M. B. anksčiau yra ne kartą teistas. Jis už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus anksčiau atsakomybėn (taip pat ir baudžiamojon) yra trauktas penkis kartus. Šie faktai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje galiojančių taisyklių, yra linkęs kartoti panašaus pobūdžio neteisėtus veiksmus, pageidaujamų išvadų iš savo ankstesnio neteisėto elgesio nedaro, anksčiau jam taikytomis švelnesnėmis teisinio poveikio priemonėmis (švelnesnės bausmės, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, baudžiamojo poveikio priemonės ir kt.) norimų tikslų nebuvo pasiekta.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai M. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė šiek tiek mažesnį nei BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, kad bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, galėtų būti tinkamai įgyvendinti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmės rūšį ar dar labiau mažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą. Padarytos išvados nekeičia ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nuteistasis yra jauno amžiaus, turi sugyventinę, nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dirba (darbo sutartis yra terminuota, galioja nuo 2025 m. spalio 21 d. iki 2026 m. sausio 23 d. (t. 2, b. l. 38)), jis suprato alkoholio vartojimo žalą.

18. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta ir tai, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidedamas, jeigu yra nusprendžiama, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, charakterizuojančius M. B. bei apibūdinančius jo nusikalstamą veiką, konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidedant.

19. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu M. B. už keturių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vis tik jis bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė naują nusikalstamą veiką. Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ užfiksuotų duomenų matyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai du kartus nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimus dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., nes jis netinkamai vykdė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, tačiau nuteistajam nustatytos pareigos netinkamo vykdymo faktai buvo konstatuoti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas buvo aptarta, neturi pagrindo tikėtis, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą situacija bus kitokia, jo elgesys pasikeis, nes apie galimas asmens elgesio perspektyvas galima spręsti tik pagal ankstesnį jo elgesį.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad keisti ar naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžio dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Julita Dabulskytė-RaizgienėMarijus KursevičiusUgnius Trumpulis