Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 12.10 val. prekybos centre „Rimi“ esančioje vaistinėje „Benu“ Alytuje, Naujoji g. 7E, pagrobė 3 vienetus šampūno „Eucerin“, bendra pagrobtų prekių vertė – 36,57 Eur, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Tai, kad D. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Rimi Lietuva“ PC „Alytus“ konsultantės R. B. pareiškimu policijos komisariatui, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, policijos pareigūno E. S. tarnybiniu pranešimu, D. V. rašytiniu paaiškinimu. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. kaltė įrodyta. Pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyko vertę, pažeidėjo asmenybę. D. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už smulkius svetimo turto pagrobimus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. V. nuolat daro teisės pažeidimus, nekeičia elgesio ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių, paskirtų baudų nemoka. Nors rašytiniame paaiškinime D. V. nurodė, kad jis gailisi dėl padarytos vagystės, tačiau teismas, įvertinęs jo ankstesnį baustumą ir paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, iš kurių matyti, kad jis į vaistinę „Benu“ ėjo su tikslu pavogti prekes, sprendžia, kad asmens gailėjimasis šiuo atveju tėra formalus jo pareiškimas, todėl nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Aplinkybių, dėl kurių ši nuobauda negalėtų būti skiriama (ATPK 29 str. 3 d.), byloje nenustatyta. Įvertinus D. V. veiksmų sistemiškumą, nustatytina, kad nutarimas dėl administracinio arešto turi būti vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

D. V. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Laikytina, kad D. V. vengė atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti administracinį areštą 12 parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo dienos.

Nutarimo nuorašą vykdymui išsiųsti Alytaus apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.