Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimo D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 28 d. apie 12.10 val. prekybos centre „(duomenys neskebtini)“ esančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vienetus šampūno „Eucerin“, bendra pagrobtų prekių vertė – 36,57 Eur. 2016 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu D. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir jam skirta 12 parų administracinis areštas. D. V. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą ir prašo 12 parų arešto nuobaudą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

D. V. skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 50 straipsnį. Ginčo dėl šio pažeidimo bei jo kvalifikacijos nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik D. V. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas Skunde prašoma administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais. Pagal ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad asmuo, padaręs ATPK 50 straipsnyje įtvirtintą teisės pažeidimą, gali būti baudžiamas viena iš komentuojamo straipsnio sankcijoje įtvirtintų alternatyvių administracinių nuobaudų - bauda arba administraciniu areštu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tai išskirtinė organo (šiuo atveju teismo), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, kompetencija. Tačiau net ir tokiu atveju, teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos rūšies bei jos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui.Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apylinkės teismas spręsdamas D. V. skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, atsižvelgė į jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei apelianto asmenybę, nelaikė lengvinančia aplinkybe jo gailėjimosi, nes į vaistinę ėjo su tikslu įvykdyti smulkaus turto pagrobimą bei įvertino vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir paskyrė D. V. griežtesnės rūšies administracinę nuobaudą nedaug didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta šios nuobaudos minimumas, t. y. 12 parų areštą. Abejonių tokiu apylinkės teismo sprendimu, įvertinus apeliacinio skundo argumentus, aukštesniajam teismui nekyla. D. V. skunde nurodo, kad jis paskirtą baudą galėtų nedelsiant sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad D. V. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iš esmės smulkiuosius svetimo turto grobimus. Pastebėtina ir tai, kad D. V. už buvo skirta alternatyvi ATPK 50 straipsnyje sankcijoje įtvirtinta nuobauda, tačiau jam paskirtos baudos apeliantas nemokėjo, vieną po kito daro naujus pažeidimus, kas leidžia pagrįstai teigti, kad ši jo atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, jokios įtakos jo tolimesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nuobaudų apeliantas nedaro, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos rūšį bei jos dydį nagrinėjamu atveju apeliantui parinko tinkamai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, atgrasyti jį nuo panašaus pobūdžio pavojingų veiksmų, sukelti teisės pažeidėjui juntamas neigiamas pasekmes, kurios yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsakant į apelianto prašymą skirti jam viešuosius darbus, pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areštas. Galimybės už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti viešuosius darbus, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, įstatymas nenumato. ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis numato galimybę tik skiriant baudą, ją tuo pačiu nutarimu pakeisti viešaisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė areštą. ATPK 338¹ straipsnyje nustatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo ir nėra pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. V. pritaikius sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą.Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo keisti D. V. paskirtos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nepakeistą ir D. V. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.