Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kanteris“ ieškinį atsakovui D. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti šeimos nariui 2019 m. lapkričio 30 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB ,,Kanteris“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartimi pagal UAB ,,Kanteris“ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus pareiškimą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi patvirtino ieškovės finansinius reikalavimus, kurių bendra suma sudaro 16 044,15 Eur (V. P. 4 096,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas, E. P. 4 096,87 Eur dydžio finansinis reikalavimas, V. V. 2 545,44 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir VSDFV Kauno skyriaus 5 324,97 Eur dydžio finansinis reikalavimas). Kaip matyti iš BUAB ,,Kanteris“ bankroto bylos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi taikytas BUAB ,,Kanteris“ supaprastintas bankroto procesas, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Kanteris“ nuosavybės teise neturi jokio turto. BUAB ,,Kanteris“ bankroto proceso metu nebuvo patenkinta net dalis kreditorių finansinių reikalavimų.

6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ), galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d., 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis).

7. Pagal kasacinio teismo praktiką įmonės vadovo atsakomybei pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį kilti, t. y. vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti, teismas turi nustatyti vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. Nr. e3K-3-304-1075/2018). Šiuo atveju tikslus įmonės nemokumo momento nustatymas yra apsunkintas dėl to, kad atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, ieškovės teigimu, neperdavė įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentų. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neįrodinėjo, kad bankroto byloje patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė iki faktinio įmonės nemokumo.

8. Formaliai atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, jog BUAB ,,Kanteris“ kreditorių finansiniai reikalavimai susiformavo po to, kai atsakovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl šie finansiniai reikalavimai laikytini BUAB „Kanteris“ žala, kurią turi atlyginti atsakovas (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas faktinį įmonės nemokumą žinojo, tačiau pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 16 044,15 Eur žalos atlyginimą yra tenkintinas (ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalys; CK 6.245-6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16 044,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistina 361 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kanteris“, juridinio asmens kodas 304522536, iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 044,15 Eur (šešiolika tūkstančių keturiasdešimt keturis eurus ir 15 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (16 044,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 361 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškintina, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.