Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Vasilijui Mazurui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2014 m. vasario 22 d., 23.51 val. Šiaulių r., Šakynoje, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,89 promilės), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir dėl to Šiaulių ir Kalnelio gatvių sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kliudė šalikelėje stovėjusius medžius bei elektros stulpą taip juos apgadindamas. Šio eismo įvykio metu apgadintas ir automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas, apie padarytą eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

N. M. savo kaltės nepripažino, parodė, kad galėjo būti 2015-02-22, jie su D. S. gėrė mašinoje, buvo gerai išgėręs, vairuoti nebegalėjo. Prie jų prisijungė keli asmenys ir pasiūlė važiuoti pas merginas. Teigia, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kas vairavo žino, tačiau nesakys. Automobiliu važiavo jie dviese su tuo asmeniu. Tam asmeniui jis pats padavė automobilio raktelius. Mano, kad tas asmuo buvo blaivus. Paties įvykio jis neatsimena, nieko negali paaiškinti.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2015-02-22 buvo gautas pranešimas, kad yra sudaužytas automobilis „Audi 4“, tiksliai nepamena. Nuvykę į įvykio vietą rado sudaužytą automobilį, prie jo mėtėsi medžio šakos, daugiau nieko nebuvo. Kitas policijos ekipažas jiems pranešė, kad sutiko žmogų, kurio dokumentus jie buvo radę sudaužytame automobilyje. Atstumas nuo to žmogaus iki sudaužyto automobilio buvo apie 1 km. Tas žmogus teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kad gėrė ir kad kažkas jį pavežė. Kas vairavo automobilį, nenurodė, tvirtino, kad to žmogaus nepažįsta.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad galėjo būti 2015-02-22 iš kolegų gavo pranešimą, kad Šakynoje paliktas sudaužytas automobili. Su T. B. nuvažiavo į įvykio vietą. Apžiūrėjo automobilį, rado numerius ir popieriuką su asmens duomenimis. Kolegų įvykio vietoje nebuvo. Kolegos jiems pranešė, kad už 1 km matė einantį žmogų. Jie tą žmogų susirado, jis buvo kažkoks „prisitrenkęs“. Jis aiškino, kad baliavojo, važiavo pas merginas, po to jis atsibudo krūmuose. Toliau apžiūrėję įvykio vietą rado apgadintus medžius ir stulpą. Ta vieta nuo automobilio nebuvo arti, tarp (duomenys neskelbtini) ir Šakynos.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2015-02-22 gavo pranešimą, jog Šakynoje reikia patikrinti adresą. Važiavo tikrinti, ieškojo nurodyto adreso ir pamatė pilietį, kuris, juos pamatęs, pradėjo bėgti. Tas žmogus buvo su geležinkelininko rūbais, visas purvinas, kraujo nesimatė. Jie jį sulaikė. Jis nurodė, kad gėrė miške, yra nevietinis, išsigando, todėl bėgo. Jie nustatė asmens duomenis ir vyko toliau. Už 50 m pamatė apgadintą automobilį „Audi A4“, mėlynos spalvos. Matėsi, kad automobilis ką tik po eismo įvykio, jame degė šviesa, su tuo automobiliu buvo į kažką atsitrenkta, bet ne į kitą automobilį. Kadangi pravažiuoti pro jį negalėjo, išlipo pažiūrėti, automobilyje rado kažkokius dokumentus, kuriuose buvo anksčiau minėto žmogaus duomenys. Prie sudaužyto automobilio žmonių daugiau nebuvo. Toliau pamatė apgadintą tvorą ir medžius. Apie tai pranešė kelių policijai, nurodė, kad susilaikytų žmogų, kurį jie buvo anksčiau matę netoli sudaužyto automobilio.

Liudytojas A. J. parodė, kad galėjo būti 2015-02-22, jis dirbo su kolega G. B.. Gavo pranešimą, kad Šakynoje girtaujama, triukšmaujama. Važiuojant pagal iškvietimą, pastebėjo įtartiną pilietį, kuris, juos pamatęs, bandė slėptis. Jie tą pilietį surado, jis draudžiamų daiktų neturėjo, buvo apsirengęs ryškiai oranžiniais darbiniais rūbais, turėjo asmens dokumentą, patikrino ar nėra paieškomas. Pastarasis sunkiai sugebėjo paaiškinti, iš kur keliauja ir kur keliauja, labai mėtėsi aiškindamas aplinkybes, todėl jie užsirašė jo duomenis ir paleido. Toliau vyko į iškvietimą ir pastebėjo stovintį apgadintą automobilį „Audi“. Nuo tos vietos, kur buvo sulaikę N. M., automobilis buvo nuvažiavęs apie 200 metrų. Pastebėtas automobilis „Audi A4“ buvo tamsiai mėlynos spalvos, stipriai apgadintas, salone degė šviesa, buvo išmėtyta daug dokumentų, ant dokumento buvo nurodyta prieš tai sutikto piliečio vardas, pavardė. Važiuojant daugiau asmenų aplink tą automobilį nepastebėjo. Apie rastą automobilį ir pastebėtą pilietį pranešė Šiaulių AVPK budėtojui, dirbantiems kelių policijos patruliams, kurie atvyko ir perėmė visą suforminimą.

Liudytojas D. S. parodė, kad N. M. pažįsta, jie yra draugai, gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-02-22 jis buvo susitikę su N. M. ir kartu baliavojo. Kaip įvyko įvykis nežino, nes buvo pavartojęs alkoholio. Kas vairavo, nežino. Žino, kad automobilis „Audi“ priklauso N. M.. Vėliau vakare jie gėrė kartu (duomenys neskelbtini) šalia automobilio. Gėrė alaus, du butelius brendžio. Prie jų priėjo nepažįstami asmenys, siūlė nuvažiuoti pas panas, tačiau tuo metu jis išėjo namo, nes nenorėjo niekur važiuoti ir konfliktuoti. Apie avariją sužinojo vėliau, jam pasakė N. M.. Sakė, kad sudaužė automobilį ir po avarijos nieko neatsimena.

Iš 2015-02-22 eismo įvykio vietos schemos matyti, kad užfiksuotas įvykęs įvykis Šiaulių r., Šakynoje, ties Šiaulių – Kalnelio gatvių sankryža, eismo įvykio metu buvo nulaužtas medis, apgadintas medis, apgadinta elektros laidų atrama. Taip pat aprašytas eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuota (6-7, 21-27 b. l.).

Iš 2015-02-23 N. M. blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 00.52 val. jam buvo nustatytas lengvas (0,89 prom.) girtumo laipsnis (8 b. l.).

Iš 2015-02-23 N. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2015-02-22 vakare vartojo alkoholinius gėrimus jam priklausančiame automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21.30 val. prie jo privažiavo iš matymo pažįstami asmenys su kuriais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vienas iš jų pasiūlė važiuoti į Šakyną pas mergas. Jis jam padavė raktelius ir dviese išvažiavo į Šakyną. Minėtas vairuotojas, kurio vardo nežino, važiavo dideliu greičiu ir įvažiavęs į Šakyną nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į stulpą. Daugiau nieko neprisimena, nes atsibudo laukuose. Kur jo automobilis buvo, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (10 b. l.).

Iš 2015-02-26 N. M. papildomo paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog pats eismo įvykis įvyko 2015-02-22 jau vėlyvą naktį, tikslaus laiko negali pasakyti. Tos pačios dienos vakarą jis su savo kaimynu D. S. gėrė alkoholinius gėrimus, t.y., alų (po dvi skardines kiekvienam, nestipraus) ir brendį (du butelius po 0,7 l talpos), tokioje aikštelėje, kuri yra visai šalia (duomenys neskelbtini) k. Alkoholį vartojo šalia jo automobilio, į jį įlipę nebuvo. Jo draugas gyvena visai šalia jo, toje pačioje kelio pusėje kaip ir jis. Jiems begeriant, prie jų priėjo vienas vaikinas. Jo tikrai nepažįsta. Tas vaikinas tiesiog buvo matytas iš matymo. Jis buvo tamsių plaukų, už jį aukštesnis, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tiksliai pasakyti negaliu, nes buvo su rūbais. Jokių išskirtinių požymių pas tą vaikiną nepastebėjo. Nežino, ar tą vaikiną atpažintų, jei jį pastebėtų. Nuo eismo įvykio dienos iki šiandienos to vaikino nebuvo matęs, nei to nepažįstamojo vardo, nei pavardės, o tuo labiau, kur jis gali gyventi, tikrai nežino. Jis pats jautėsi pakankamai išgėręs. Su tuo vaikinu alkoholio nebegėrė, nes jau buvo viską išgėrę, tiesiog bendravo. Pabendravus apie 30 minučių, tas nepažįstamasis pasiūlė jiems važiuoti iki Šakynos pas merginas. D. S. nesutiko, o jis sutiko. Jam atrodė, kad tas nepažįstamasis yra blaivus, jam jis jokio įtarimo nesukėlė. Nepažįstamasis pasisiūlė pats vairuoti jo mašiną. Tas nepažįstamas sėdo už jo automobilio vairo, o jis pats atsisėdo keleivio vietoje. Pajudėjo link Šakynos pusės. Ties ta riba ir tebeprisimena viską. Daugiau prisimena, kaip jį policijos pareigūnai pasitinka laukuose, klausia, iš kur eina, kur eina. Kad būtų sužalotas, jis nieko nejautė nei tą kartą, nei šiandien. Daugiau jokių eismo įvykio kilimo aplinkybių paaiškinti negali, nes tikrai nieko nepamena. Kodėl prie jo automobilio priekio apačios buvo prikabinta tempimo virvė, nieko paaiškinti negali (11-12 b. l.).

Iš 2015-02-26 D. S. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog eismo įvykis įvyko 2015-02-21 arba 22, tiksliai pasakyti negali, tačiau žino, kad buvo savaitgalis, tikslaus laiko nepasakys, su N. M. susitiko (duomenys neskelbtini) k. Nusprendė abu nuvažiuoti iki Šakynos, ten pavartoję alkoholinių gėrimų – gėrė alaus, po keturis butelius, 5 procentų stiprumo, brendžio, jo išgėrėme du butelius 0,7 l talpos. G. Š., tokioje aikštelėje, kuri miesto centre, tačiau tikslaus adreso nepasakys. Buvo dviese, į Šakyną atvyko N. M. automobiliu „Audi A4“. Alkoholį vartojo Nerijaus mašinoje, truputį ir lauke teko pabūti, kai norėjo parūkyti. Alkoholį vartojo apie 2 valandas. Jiems bevartojant alkoholį, prie jų automobilio priėjo keli vaikinukai, tikrai ne vienas. Tačiau jų nei vieno nepažįsta, neteko susidurti. Jei dabar pamatytų, turbūt neatpažintų. Tie vaikinai atrodė – aukšti abu, smulkaus kūno sudėjimo, dėvėjo treningus, kedus. Jokių išskirtinių požymių pas tuos vaikinus nepastebėjo. Tie vaikinai nepasisakė, iš kur atvykę. Kai vyko tas pokalbis su tais nepažįstamaisiais, jis jau buvau pakankamai girtas. Tie vaikinai paklausė, iš kur jie yra. Su jais daugiausiai bendravo Nerijus. Tie patys vaikinai pasiūlė važiuoti iki merginų. Pas kurias merginas, neįvardino. Tiesiog jų N. M.. Su tais vaikinais bendravo labai trumpai. Kai N. M. su tais vaikinais sutarė jau važiuoti pas merginas, visi stovėjo lauke. Jis pasakė, kad nevažiuos ir nuėjo namų link, t.y., link (duomenys neskelbtini) pusės. Tie nepažįstami asmenys atrodė konfliktiški, tiesiog prie jų priėjo ir pradėjo kalbėti tiesiai apie važiavimą pas merginas. Nenorėjo, kad vėliau kiltų koks konfliktas tarp jų. Atsimena, kad prieš išsiskiriant matė tik cigarečių dūmus. Buvo labai girtas. N. M. ir tuos nepažįstamus vaikinus paliko stovėti. Jų visumoje buvo jau kokie 5 asmenys, tame tarpe ir pats N. M.. Matė, kaip pas tuos nepažįstamuosius buvo rankose alaus skardinės. Kas atsisėdo už automobilio, kuris priklauso N. M., vairo, pasakyti negali (13, 14 b. l.).

Iš 2015-02-22 Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-22 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. B.. Apie 23.49 val. vykdami į iškvietimą, Šiaulių r., Šakynos k., (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo įtartiną pilietį, kaip vėliau paaiškėjo N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesugebėjo rišliai paaiškinti, kur vyksta. Pabendravę su piliečiu ir užsirašę jo anketinius duomenis, toliau vyko į iškvietimą. Minėta gatve privažiavus kapines, pastebėjo važiuojamojoje dalyje stovintį automobilį „Audi A4“, ant automobilio nebuvo valstybinių numerių, automobilis buvo stipriai apgadintas, asmenų automobilyje ar šalia jo nebuvo. Apžiūrint automobilio salone esančius daiktus, buvo rasti mokėjimo kvitai N. M. vardu. Apie visa tai buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas. Atvykus kelių policijos ekipažui, eismo įvykio įforminimas perduotas jiems (18 b. l.).

Iš 2015-02-23 Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-22 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. S.. Apie 23.51 val. iš Šiaulių AVPK OVS gavo pranešimą, kad Šakynoje, Kalnelio gatvėje stovi apdaužytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galėjo būti apgadintas eismo įvykio metu. Vykstant į įvykio vietą iš „Alksna 37“ pareigūnų gavo informaciją, kad automobilio savininkas gali eiti keliu link Šiaulių, jis vilki šviesą atspindinčiu kombinezonu. Vykstant į įvykio vietą, už (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė einantį vyriškį su šviesą atspindinčiu kombinezonu. Vyriškio pasiteiravus, kur jo automobilis, šis paaiškino, kad nežino, kur jo automobilis, nes davė vairuoti iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris su automobiliu atsitrenkė į stulpą. Kas vyko toliau N. M., gim. 1987-03-03, kuriam nustatytas 0,89 promilių girtumas, neprisimena. Vykstant prie minėto automobilio, Šakynos miestelyje, Šiaulių - Kalnelio gatvių sankryžoje pastebėjo šiukšles ant kelio ir kairiame kelkraštyje du apgadintus medžius ir elektros stulpą (17 b. l.).

Iš 2015-02-23 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad transporto priemonei „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu padaryti šie apgadinimai: apgadinta dešinės pusės galinis žibintas, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinis stiklas, dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės abi durys, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis stiklas, galinis bamperis, abu galiniai ratai (išlūžę), kairės pusės slenkstis ir vidurinis statramstis, priekinis stiklas (20 b. l.).

Iš 2015-02-26 G. B. paaiškinimo matyti, jog pats eismo įvykis įvyko 2015-02-22. Jis dirbo kartu su A. J.. Atsimena, kad jie su kolega važiavo į Šakyną, pagal budėtojo duotą iškvietimą. V. K. gatve ir tos gatvės pabaigoje pastebėjo sau po dešine puse įtartiną vyriškį. O jis įtartinas buvo tuo, kad pastebėjęs jų policijos ekipažą jis pradėjo bėgti ir šoko per kūmus, kad galėtų pasislėpti. Tą vyriškį susirado, patikrino jo duomenis, užsirašė juos ir paleido. Judėdami toliau minėta kryptimi, pastebėjo Šakynoje, prie kapinių, esantį apgadintą automobilį „Audi A4“, prie kurio nebuvo jokio asmens, tik prikabinta tempimo virvė. Dar degė salone to automobilio lemputė, matėsi, kad eismo įvykis įvykęs neseniai. Tas vyriškis, kurį tikrino, nuo jo tikrinimo vietos iki automobilio „Audi A4“, kurį vėliau pastebėjo, galėjo būti apie 300 metrų. Tas vyriškis, kurį buvo sustabdę ir patikrinę, buvo visas išsitepęs moliu, purvinas, o aplink, visur buvo sausa. Tai sukėlė įtarimų, kad tas asmuo galėjo būti to „Audi A4“ automobilio vairuotojas. Tuo labiau tas automobilis ir buvo įstrigęs būtent molingoje žemėje. Tame minėtame automobilyje ir buvo rasti N. M., kurį prieš tai tikrino, mokėjimo kvitai. Aplink „Audi A4“ automobilį jokių kitu asmenų nebuvo matyti. Kai paklausė, kodėl N. M. bėgo nuo policijos, jis nieko dorai paaiškinti negalėjo, jo kalba buvo labai nerišli. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paminėjo, kad gavo nuo kažko mušti, tad pastebėjęs automobilio šviesas ir slėpėsi. N. M. buvo užsivilkęs kelininko uniformą su daug šviesą atspindinčių elementų. N. M. pateikė tik asmens tapatybės kortelę, jo vairuotojo pažymėjimo matyti neteko. Apie eismo įvykį N. M. nieko neužsiminė (15-16 b. l.).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kyla asmeniui, kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tuo tarpu atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Byloje ginčo dėl to, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Šakynoje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir kliudė šalikelėje stovėjusius medžius bei elektros stulpą taip juos apgadindamas, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad minėto automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasitraukė, nėra. N. M. nesutinka dėl to, kad jis 2014-02-22 būtų padaręs autoįvykį ir, kad jis būtų kaltas dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o kitas asmuo, kurį jis žino, tačiau atsisako pateikti jo duomenis, teismas tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija netiki ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

N. M. pripažino įvykio vakarą (duomenys neskelbtini) k. vartojęs alkoholį savo automobilyje kartu su D. S.. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. S.. Iš 2015-02-23 N. M. blaivumo testo duomenų (alkotesterio parodymo) matyti, kad 0.52 val. jam buvo nustatytas lengvas (0,89 prom.) girtumo laipsnis (8 b. l.). Liudytojai G. B. ir A. J. nurodė, kad 2015-02-22, apie 23.49 val. vykdami į iškvietimą, Šiaulių r. Šakynos k. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo įtartiną pilietį - N. M., kuris juos pamatęs bandė bėgti, sulaikytas nesugebėjo rišliai paaiškinti, kur vyksta. Pabendravę su piliečiu ir užsirašę jo anketinius duomenis, toliau vyko į iškvietimą, o už 200-300 m pastebėjo stovintį stipriai apgadintą automobilį „Audi A4“, asmenų automobilyje ar šalia jo nebuvo. Liudytojai T. B. ir Ž. S. patvirtinto aplinkybes, kad 2015-02-22, apie 23.51 val. Šakynoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje rado stovintį apdaužytą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant į įvykio vietą iš kitų policijos pareigūnų gavo informaciją, kad automobilio savininkas gali eiti keliu link Šiaulių - jis vilki šviesą atspindinčiu kombinezonu. Vykstant į įvykio vietą, už (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė einantį vyriškį su šviesą atspindinčiu kombinezonu ir jį sulaikė. Vyriškio pasiteiravus, kur jo automobilis, šis paaiškino, kad nežino, kur jo automobilis, nes davė vairuoti iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris su automobiliu atsitrenkė į stulpą. Vykstant prie minėto automobilio, Šakynos miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo šiukšles ant kelio ir kairiame kelkraštyje du apgadintus medžius ir elektros stulpą. Toliau vykdami prie automobilio daugiau kitų asmenų sutikę nebuvo, prie automobilio taip pat nieko nebuvo. Minėtų liudytojų parodymai yra detalūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Priešingai, teisme liudijęs D. S. yra N. M. pažįstamas asmuo, juos sieja draugiški santykiai. Be to, D. S. byloje buvo apklausiamas ne vieną kartą, jo parodymai nebuvo nuoseklūs tiek dėl alkoholio gėrimo vietos, tiek dėl nepažįstamų asmenų skaičiaus bei jų priešiškumo jam bei N. M., taip pat jo parodymai skiriasi ir nuo N. M. duotų parodymų, kad „nepažįstami“ buvo priešiškai nusiteikę, tuo tarpu, pats N. M. patvirtino, kad jis automobilį vairuoti davė savo pažįstamam asmeniui, kurį įvardyti jis atsisako. Dar N. M. parodė, kad į Šakynos k. važiavo ne su D. S., tuo tarpu pastarasis parodė, kad jis važiavo su N. M. ir ten girtavo. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, minėto liudytojo parodymai vertintini kritiškai ir jais teismas nesiremia visa apimtimi. Atitinkamai darytina išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių N. M. kaltę, t.y., kad jis vairavo savo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo ir kitiems asmenims priklausantį turtą, po ko suprasdamas eismo įvykio faktą tyčia pasišalino iš jo vengdamas atsakomybės. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padaryti administraciniai teisės pažeidimai kelių eismo srityje. N. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (36-37 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinčių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. M. skirtinos baudos, artimos jų vidurkiams, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 24, 27, 30² str.). Kadangi N. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda skirtina sunkesnio administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 10 mėnesių,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 950 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę administracinę nuobaudą – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 10 mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.