- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-40-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00792-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino J. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio („Kontrabanda“) 3 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 1750 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Nutarime nurodyta, jog nuobauda J. S. skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 13.39 val., vykdamas automobiliu „Volkswagen Passat“ per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos, gabeno nepateikęs muitinės kontrolei 40 pakelių cigarečių (vertė 263 Lt) su Rusijos Federacijos banderolėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. S. skundą, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Kauno teritorinės muitinės nutarimu skirtą baudą sumažino iki 600 Lt ir jos mokėjimą išskėtė vieneriems metams. Teismas nurodė, jog Institucija tinkamai kvalifikavo padarytą pažeidimą ir nuobaudą paskyrė sankcijos ribose, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas yra 65 metus sulaukęs neįgalus asmuo, kuris dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebaustas, kas leidžia baudą sankcijos ribose mažinti. Dėl pritaikytos automobilio konfiskavimo nuobaudos teismas pažymėjo, kad cigaretės gabentos sąmoningai ir turint išankstinę tyčią, be to, jos suslėptos automobilio ertmėse, kurios nepritaikytos kroviniams gabenti, taip maksimaliai apsunkinant kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.
II.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, J. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti neskiriant jam automobilio konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog automobilyje slėptuvės nebuvo, cigaretes gabeno sparnų daiktadėžių skyriuje, kuri yra kiekviename automobilyje, be to, gabentas cigarečių kiekis ir vertė tik patvirtina, kad papildomos nuobaudos skyrimas šiuo atveju ženkliai per griežta ir neatitinkanti teisingumo bei protingumo principų nuobauda. Pažymi, jog panaši pozicija išdėstyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr.N756-113/2010.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kauno teritorinės muitinės nutarimu J. S. skirtas automobilio konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, kurios sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kauno apygardos administracinis teismas nustatęs, jog ginčo dėl šio pažeidimo nėra, bei patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad analizuojama papildoma nuobauda skirta visiškai pagrįstai. Teisėjų kolegija su tokia pozicija sutinka, nes nuobaudos parinkimą Kauno teritorinė muitinė išsamiai ir teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad J. S. neteisėtai gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną automobilio konstrukcijose (automobilio saugiklių bloke, automobilio sparnuose), kurios nepritaikytos daiktams vežti (b. l. 13, 32 - 33), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip akivaizdžiai apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog papildoma nuobauda šiuo atveju aiškiai neproporcinga. Šiuo aspektu pasakytina, jog kontrabanda – šiurkštus pažeidimas, pats J. S. pripažino, kad iš tokio savo poelgio siekė pasipelnyti ir tam pasinaudojo automobiliu, kuris yra senesnis nei 20 metų ir yra smarkiai nusidėvėjęs, t. y. buvo specialiai pasiruošta (b. l. 30 – 31). Apelianto minimoje byloje, kaip neva pagrindžiančioje jo apeliacinio skundo teiginius dėl papildomos nuobaudos netaikymo, buvo konstatuotos skirtingos nei šioje byloje aplinkybės, t. y. byloje Nr.N756-113/2010 panaikintas transporto priemonės konfiskavimas nustačius, kad kontrabandos daiktai gabenti padėti krovininio automobilio kabinoje jų apskritai neslepiant, ko šiuo atveju nėra.
Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.