Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu pagal ATPK 210 str. 3 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 1750 Lt bauda, konfiskuojant 40 pakelių cigarečių „Saint George“ ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną cigaretes siekiant išvengti muitinės kontrolės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjui inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), kurių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. ir yra kaltas.

Pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, tinkamai kvalifikavo padarytą teisės pažeidimą, administracinę nuobaudą pažeidėjui paskyrė norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose. Tačiau iš nutarimo matyti, kad J. S. nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą, be to, jis yra neįgalus asmuo, sulaukęs 65

metų amžiaus – šios aplinkybės pagrįstai pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Pareiškėjas anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30 straipsnyje įvardintos aplinkybės - padarytas teisės pažeidimo pobūdis, jo pavojingumo laipsnis, pažeidėjo asmenybė, kitos svarbios aplinkybės, į kurias atsižvelgiama, skiriant nuobaudą, o ATPK 30² str. reglamentuotos baudos skyrimo taisyklės ir nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybė lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismo vertinimu, pareigūnas, skyręs pareiškėjui ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 1750 Lt, pažeidė skiriamos baudos dydžio nustatymo taisykles (ATPK 30² str.) ir nepagrįstai skyrė pareiškėjui tokio dydžio baudą. Darytina išvada, kad konstatuotos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių, neigiamai charakterizuojančių jo asmenybę, nebuvimas, taip pat gabentų cigarečių kiekis, vertė, sudaro pagrindą sumažinti skundžiamu pareigūno nutarimu jam paskirtą baudos vidurkį, jos dydį mažinant iki sankcijoje numatyto artimo minimumui dydžio.

Pareiškėjas taip pat mano, kad ginčijamu nutarimu skirtas automobilio VW Passat konfiskavimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas, nes yra nukrypta nuo LVAT praktikos.

ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje gabenimo priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra alternatyvi nuobauda, todėl nusprendžiant dėl tokios papildomos nuobaudos taikymo būtina įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nors asmens, padariusio teisės pažeidimą, teisės bei asmeniniai interesai skiriamos nuobaudos dydžiu negali būti apriboti neproporcingai, t. y. labiau negu yra būtina viešiesiems interesams ar nustatytai valdymo tvarkai ginti, tačiau pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti kovą su išplitusia kontrabanda.

Nors, kaip jau minėta, kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad J. S. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti, ką pripažino savo paaiškinime, panaudojo lengvojo automobilio korpuso ertmes (b.l. 32, 33), pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009, N62-1464/2010). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, pareiškėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio be šios transporto priemonės, be to, jis turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei.

Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes darytina išvada, kad J. S. paskirta bauda mažintina ir skirtina 600 Lt bauda. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos tikslus, į tai, kad kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai ir tokia veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, neskirti pareiškėjui papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas vieneriems metams, kas mėnesį mokant po 75 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. rugsėjo 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimą, kuriuo pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1750 Lt bauda, konfiskuojant 40 pakelių cigarečių „Saint George“ ir automobilį VW Passat. Skirti J. S. 600 Lt baudą, konfiskuojant 40 pakelių cigarečių „Saint George“ ir automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtos 600 Lt baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, kas mėnesį mokant po 50 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas