Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieškovui BUAB „Dovirma“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui M. V., ieškovo atstovui advokatui S. B., atsakovo UAB „Ežerūna“ atstovams direktoriui J. V., advokatei E. G., atsakovo UAB „Perdanga“ atstovams direktoriui V. K. ir įgaliotam atstovui D. S., teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Dovirma“ ieškinį atsakovams UAB „Ežerūna“ ir UAB „Perdanga“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2012-10-24 Trišalės sutarties matyti, kad UAB „Dovirma“, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Perdanga“ sudarė Trišalę sutartį, kurioje nurodė, kad UAB „Dovirma“ ir UAB „Perdanga“ yra sudariusi 2011 m. spalio 13 d. Sutartį Nr. 119 dėl gaminių tiekimo objektui „Telšių amfiteatras su operatorės pastatau“ (Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų antras etapas). Nurodė, kad 2012 m. spalio 24 d. UAB „Dovirma“ yra skolinga UAB „Perdanga“ už pateiktas medžiagas 349 768,82 Lt, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ yra sudariusi 2011 m. gegužės 2 d. subrangos sutartį Nr. 25 „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų antras etapas“. UAB „Ežerūna“ turi mokestinį įsipareigojimą UAB „Dovirma“ už atliktus darbus. Vadovaujantis 2011 m. spalio 13 d. Sutarties Nr. 119 „Dėl gaminių tiekimo objektui „Telšių amfiteatras su operatorės pastatu“ punktu 2.1, UAB „Ežerūna“ kaip generalinis rangovas, tiesiogiai sumoka UAB „Perdanga“ 100 000 Lt iš UAB „Dovirma“ mokėtinų sumų iki 2012 m. gruodžio 01 d. – gavus lėšas iš agentūros. Po pinigų pervedimo, UAB „Dovirma“ mažina 100 000 Lt gaunamas lėšas iš UAB „Ežerūna“ už atliktus darbus, o UAB „Perdanga“ mažina įsiskolinimą už prekes UAB „Dovirma“ (8 b. l., 1 T.) Iš 2013-05-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties ir 2013-07-18 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties matyti, kad UAB „Dovirma“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad UAB „Dovirma“ pradelstų įsiskolinimų suma kreditoriams viršija įmonės turto vertę (10-14 b. l., 1 T.) Iš 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutarties ir 2013-04-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Dovirma“, nurodoma, kad 2012-09-30 UAB „Dovirma“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 9 779 099 Lt. Iš 2012-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė 2011 metais turėjo 66 440 Lt pelno, o iki 2012-09-30 turėjo 1 957 133 Lt nuostolių, o pagal 2012-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Dovirma“ 2012 metais patyrė 6 231 663 Lt nuostolių, UAB „Dovirma“ 2012 metais veikė labai nuostolingai (15-20 b. l., 1 T.). Iš Kreditorinių reikalavimų matyti, kad UAB „Dovirma“ po bankroto bylos iškėlimo buvo skolinga: UAB „Banduva“ 4500 Lt; UAB „Virbarta“ 1 505 312,39 Lt, UAB „Arisanda“ 409 952,79 Lt, Telšių rajono savivaldybės administracijai už rangos sutarties pagrindu sumokėtą ir nepanaudotą avansą 933 639,90 Lt; UAB „Montuotojas“ 907 858,05 Lt, UAB „Elvaradas“ 623 465,86 Lt ( 25-30 b. l., 1 T.). Iš buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduoti UAB „Dovirma“ buhalteriniai dokumentai (31-38 b. l., 1 T.). Iš 2012-12-31 UAB „Dovirma“ balanso ir Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė veikė nuostolingai (39-40 b. l., 1 T.). Iš 2014-02-17 išrašo iš „CREDITINFO“ matyti, kad UAB „Perdanga“ naudojasi UAB „Creditinfo Lietuva“ teikiamomis paslaugomis apie juridinius asmenis (96-109 b. l., 1 T.; 74-102 b. l., 3 T., 28 b. l. , 4 T.). Iš UAB „Dovirma“ 2009 m. balanso ir pelno–nuostolių ataskaitos, bei nepriklausomo auditoriaus nuomonės matyti, kad pateiktos finansinės ataskaitos teisingai parodo UAB „Dovirma“ 2009 m. gruodžio 31 d. finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus ( 111-119 b. l., 1 T.). Iš UAB „Dovirma“ 2011 m. balanso, bei nepriklausomo auditoriaus nuomonės matyti, kad pateiktos finansinės ataskaitos teisingai parodo UAB „Dovirma“ 2011 m. gruodžio 31 d. finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus. Auditorius atkreipia dėmesį, kad bendrovė nėra suformavusi atidėjimų 2011 m. abejotinoms skoloms, kurių apskaityta vertė yra didesnė už vertę, kuria tikimasi atgauti, todėl bendrovės trumpalaikiai įsiskolinimai tampa didesni už trumpalaikį turtą 1 116,8 tūkst. Lt suma, todėl susidaręs apyvartinių lėšų trūkumas gali sutrikdyti bendrovės normalią veiklą (117-122 b. l., 1 T.). Iš UAB „Dovirma“ 2010 m. balanso ir pelno–nuostolių ataskaitos, bei nepriklausomo auditoriaus nuomonės matyti, kad pateiktos finansinės ataskaitos teisingai parodo UAB „Dovirma“ 2010 m. gruodžio 31 d. finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus. Auditorius atkreipia dėmesį, kad bendrovė nėra suformavusi atidėjimų 2010 m. abejotinoms skoloms, kurių apskaityta vertė yra didesnė už vertę, kuria tikimasi atgauti, todėl bendrovės trumpalaikiai įsiskolinimai tampa didesni už trumpalaikį turtą 2 837,5 tūkst. Lt suma, todėl susidaręs apyvartinių lėšų trūkumas gali sutrikdyti bendrovės normalią veiklą ( 123-128 b. l., 1 T.). Iš 2011-03-17 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 19 matyti, kad UAB „Dovirma“ ir UAB „Perdanga“ sudarė sutartį, kuria UAB „Perdanga“ įsipareigojo pagaminti tribūnų plokštes objektui „Telšių centrinio stadiono rekonstravimas bei išplėtimas“ už 260 318,17 Lt. Užsakovas UAB „Dovirma“ įsipareigojo už gautą produkciją apmokėti pagal išrašytas sąskaitas-faktūras per 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos ( 1-2 b. l., 2 T.). Iš 2011-10-13 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 119 matyti, kad UAB „Dovirma“ ir UAB „Perdanga“ sudarė sutartį, kuria UAB „Perdanga“ (vykdytojas) įsipareigojo pagaminti ir parduoti gelžbetoninius gaminius objektui „Telšių amfiteatras su operatorės pastatu“ prie Masčio ežero Telšiuose už 297 071,48 Lt. Sutarties 2.1. punktu numatė, kad už gautą produkciją 100 000 Lt moka generalinis rangovas UAB „Ežerūna“, o likusią dalį užsakovas UAB „Dovirma“, pagal išrašytas sąskaitas-faktūras per 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo dienos. Sutartis pasirašyta sutarties šalių, bei patvirtinta UAB „Ežerūna“ direktoriaus suderinimo rezoliucija (5-6 b. l., 2 T.). Iš VĮ „Registrų centras“ internetinės svetainės duomenų apie UAB „Dovirma“ matyti, kad atsakovas UAB „Perdanga“ duomenis apie UAB „Dovirma“ finansinę atskaitomybę, bei audito išvadas gavo 2014-02-17 (7-9 b. l., 2 T.). Iš UAB „Banduva“ gelžbetoninių konstrukcijų brėžinių matyti, kad atsakovas UAB „Perdanga“ gamino gaminius pagal šiuos brėžinius ( 10-21 b. l. 2 T.). Iš UAB „Perdanga“ sąskaitos, esančios Swedbank AB, išrašų laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2012-07-31 matyti, kad UAB „Dovirma“ atliko atsakovui sekančius mokėjimus už medžiagas: 2011-03-31 sumokėjo 20 000 Lt; 2011-06-06 – 10 000 Lt; 2011-06-17 – 30 000 Lt; 2011-08-03 – 40 000 Lt; 2011-09-07 - 30 000 Lt; 2011-09-16 – 10 000 Lt; 2011-10-18 – 25 000 Lt; 2011-10-27 – 14 000 Lt; 2011-11-08 – 10 000 Lt; 2011-11-14 – 20 000 Lt; 2011-12-27 – 25 000 Lt; 2011-12-30 – 50 000 Lt; 2012-01-25 – 15 000 Lt; 2012-02-13 – 17 000 Lt; 2012-02-24 – 18 000 Lt; 2012-03-22 – 40 000 Lt; 2012-04-27 – 20 000 Lt; 2012-06-21 - 25 000 Lt; 2012-06-29 – 10 000 Lt; 2012-07-11 – 20 000 Lt; 2012-07-31 – 10 000 Lt, iš viso pervesta – 459 000 Lt (22-79 b. l., 2 T.). Iš UAB „Perdanga“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų UAB „Dovirma“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. matyti, kad išrašyta sąskaitų už 751 125,91 Lt, iš to skaičiaus pateikė sąskaitų už pagamintus amfiteatro elementus už 279 552,53 Lt (77-150 b. l. 2 T.; 1-29 b. l., 3 T.). Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo procedūrų ataskaitos matyti, kad pirkimo objektą „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“ 2010-09-20 laimėjo ūkio subjektų grupė UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“, UAB „Dovirma“ (30-37 b. l., 3 T.). Iš atsakovo UAB „Ežerūna“ pateiktos 2010-08-24 pažymos patvirtinančios jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) matyti, kad UAB „Dovirma“ skolų valstybei neturėjo ( 47-48 b. l., 3 T.). Iš 2010-09-14 Bendrosios jungtinės veiklos sutarties Nr. BJ-2 matyti, kad UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“ ir UAB „Dovirma“ sudarė bendros veiklos sutartį dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse ir bendromis jėgomis atlikti darbus tuo atveju, jei bus laimėtas konkursas „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“. Pagal šią sutartį UAB „Banduva“ įsipareigojo atlikti objekto tyrinėjimo, projektavimo ir projekto priežiūros paslaugas; UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ pagal tarpusavyje suderintas apimtis atlikti teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbus ir atsakyti už atliktų darbų kiekį ir kokybę; UAB „Ežerūna“ – vykdyti organizavimą statybos aikštelėje, ir finansiškai atsakyti už sutarties vykdymą, sudarant sutartis su užsakovu ir subrangovais (49-50 b. l., 3 T.). Iš 2011-05-02 Subrangos sutarties Nr. 25 ir papildomo susitarimo Nr. 1 matyti, kad UAB „Ežerūna“ (generalinis rangovas) ir UAB „Dovirma“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartį statybos darbų atlikimui objekte „Apleistų ir užterštų Telšių m. teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų II etapas“, bendrai darbų kainai 4 153 930 Lt (51-59 b. l., 3 T). Iš atsakovo UAB „Perdanga“ pateiktų laikotarpiu nuo 2011-12-07 iki 2012-08-14 chronologiškai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, matyti, kad išrašyta 40 sąskaitų 360 762,57 Lt sumai, iš jų - 25 PVM sąskaitos faktūros (b) 279 551, 53 Lt sumai už amfiteatro gaminius (71 b. l., 3 T.). Iš UAB „Dovirma“ bankinių mokėjimų pavedimų laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2012-07-30, matyti, kad atliko mokėjimų pavedimų už 459 000 Lt (72 b. l., 3 T.). Iš VĮ „Registrų centras“ viešos duomenų paieškos apie UAB „Ežerūna“ finansinę atskaitomybę 2011 m., 2010 m., ir nepriklausomo auditoriaus išvadų matyti, kad nepastebėta jokių reikšmingų finansinės informacijos neatitikimų bendrovės finansinėse ataskaitose (111-124 b. l., 3 T.). Iš UAB „Dovirma“ Periodinės tiekėjų suvestinės matyti, kad 2012-01-01 laikotarpiui UAB „Dovirma“ iš turimų 128 tiekėjų buvo neatsiskaičiusi su 107 tiekėjais, skolų likutis 3 825 109,68 Lt (128-130 b. l., 3 T). Iš UAB „Dovirma“ Periodinės tiekėjų suvestinės matyti, kad 2012-10-24 laikotarpiui UAB „Dovirma“ įsiskolinimų suma tiems patiems tiekėjams, bei naujiems tiekėjams išaugo iki 7 208 447,02 Lt (131-133 b. l., 3 T). Iš teismo įsakymų, sprendimų, nutarčių matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-12-06 vyko teisminiai procesai su skolininku UAB „Dovirma“, buvo priteisiamos skolos, taikomos laikinosios apsaugos priemonės (134-141 b. l., 3 T). Iš 2010-10-25 Rangos sutarties Nr. S-6595 matyti, kad Telšių rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir Jungtinės veiklos partneriai UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“, UAB „Dovirma“ (rangovas) sudarė sutartį dėl Apleistų ir užterštų Telšių m., teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapo (142-145 b. l., 3 T). Iš UAB „Dovirma“ Mokėjimų žurnalo laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-18 matyti, kad išmokėta sumų už 6 972 058,40 Lt (2-13 b. l., 4 T.). Iš UAB „Dovirma“ periodinės tiekėjų suvestinės laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-18 matyti, kad laikotarpio pabaigoje bendra skola tiekėjams sudarė 6 103 651,37 Lt (14-16 b. l., 4 T.). Iš Susitarimų dėl UAB „Dovirma“ skolos termino matyti, kad UAB „Elvaradas“, UAB „Rombas“, UAB „Montuotojas“, R. M. įmonė, UAB „Telšių statyba“, UAB „Baltik sport“ 2013 m. sausio 2 d. susitarė dėl skolų mokėjimo atidėjimo termino iki 2013 m. liepos 31 d. Iš AB SEB banko, Kredito unijos „Germanto Lobis“ sutarčių ir susitarimų matyti, kad susitarta dėl kredito atidėjimo terminų ( 31-50 b. l., 4 T.). Iš atsakovo UAB „Ežerūna“ pateiktos UAB „Dovirma“ bankinių mokėjimų atskiriems tiekėjams susistemintos pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio vykdė mokėjimus tiekėjams (51-86 b. l., 4 T.). Iš UAB „Dovirma“ mokėtinų socialinių įmokų suvestinės už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2017-07-18 matyti, kad sumokėta įmokų 773 89,90 Lt ( 93-94 b. l., 4 T.). Iš UAB „Dovirma“ mokėtino darbo užmokesčio suvestinės už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-07-18 matyti, kad išmokėta darbo užmokesčio 192 673,82 Lt (95-98 b. l., 4 T.). Iš Kredito unijos „Germanto lobis“ pateiktos informacijos matyti, kad dėl paskolos sutarties sudarytos su UAB „Dovirma“ 2012-04-19 ir priedo, UAB „Dovirma“ atliko mokėjimus laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-04-17. Paskola 2013-04-17 buvo nurašyta. Po paskolos nurašymo UAB „Dovirma“ 2014-04-18 sumokėjo unijai 22 000 Lt skolos. Daugiau mokėjimų neatliko (101-105 b. l., 4 T.). Iš 2012-04-27 AB SEB banko 2004-05-25 Kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 24 matyti, kad kredito 1 592 735,14 Lt išmokėjimo terminas pratęstas iki 2013-04-27, paskutiniai mokėjimai dengiant ilgalaikį ir trumpalaikį kreditus, bei mokant delspinigius ir palūkanas, atlikti 2012 m. lapkričio mėnesį (106-114 b. l. 4 T.) Iš Periodinės tiekėjų suvestinės laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-07-18 matyti, kad laikotarpio pabaigoje skola tiekėjams sudarė 6 103 951.37 Lt (121-123 b. l., 4 T.). Iš Trečios eilės kreditorių skolų padengimo procentine išraiška periodui nuo 2012-09-01 iki 2013-07-18 matyti, kad šiuo laikotarpiu atsiskaityta per banką ar kasą 7 249 921,51 Lt, atsiskaityta pagal trišales sutartis 1 069 614 Lt, likusi skola pagal kreditorių sąrašą, įskaitant ir nepareikštus kreditorinius reikalavimus - 7 025 163,22 Lt (124-126 b. l., 4 T.). Iš 2014-05-03 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad kreditorius UAB „Perdanga“ įtrauktas į BUAB „Dovirma“ kreditorių sąrašą su 249 768,82 Lt kreditoriniu reikalavimu (140-141 b. l., 4 T.). Iš BUAB „Dovirma“ administratoriaus ataskaitų, kreditorių susirinkimų protokolų, matyti, kad bankrutuojančios UAB „Dovirma“ administratoriaus įgaliotas asmuo teikė kreditoriams ataskaitą apie turimus kreditorinius reikalavimus, jų patenkinimo eilę, apie sandorius, kurie kelią abejones, apie numatomas išlaidas, ir kt. Iš Kreditorių komiteto posėdžių protokolų matyti kad buvo svarstomi bylų procesai dėl sandorių nuginčijimo, advokatų apmokėjimo klausimai, taikos sudarymo klausimai (1-78 b. l., 5 T.). Iš AB SEB banko UAB „Dovirma“ sąskaitos išrašo, Lietuvos kredito unijos „Germanto Lobis“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-07-18, AB Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, AB DnB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-07-18, matyti UAB „Dovirma“ atlikti mokėjimai (87-150 b. l., 5 T.; 1-84 b. l., 6 T). Iš 2012 metų UAB „Dovirma“ kasos knygos kopijos matyti, kad kasos knygoje yra du įrašai (114-117 b. l., 6 T.). 2014-01-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto išvados Nr. 5-4/6, 8 p. nustatyta, kad iš tyrimui pateiktų UAB „Dovirma“ balansų už 2010 m., 2011 m., ir 2012 m. darytina išvada, jog bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę bendrovės turto vertės : 2010-12-31 – 2 596 843 Lt, 2011-12-31 – 1 636 259 Lt; 2012-12-31 – 6 682 917 Lt, ir bendrovė 2010-12-31, 2011-12-31, 2012-12-31 negalėjo laiku ir visiškai atsiskaityti su kreditoriais. Palyginus viso turto vertę su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais nustatyta, kad bendrovės turto 2 124 088 Lt vertė nuo 2010-12-31 mažėjo ir 2012-12-31 ilgalaikis turtas, kurio vertė buvo 5 184 941 Lt nepadengė visų per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, kurių vertė buvo 9 275 387 Lt. Bendrovės „Dovirma“ grynojo apyvartinio kapitalo reikšmė tiriamuoju laikotarpiu buvo neigiama ir padidėjo nuo -1 963 515 Lt iki -8 278 613 Lt, t.y. laikotarpiu nuo 2010-12-31 iki 2012-12-31 bendrovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ( 2-128 b. l., 7 T.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskirtos tokios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visumai, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-311/2012).

Šioje byloje nustatyta: 1) pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009 ir pan.), tokiu būdu, ieškovas - bankroto administratorius turi teisę kreditorių vardu reikšti actio Pauliana ieškinį; 2) ginčijama Trišalė sutartis pažeidžia BUAB „Dovirma“ kreditorių teises, nes UAB „Ežerūna“ sumokėjusi 100 000 Lt tiesiogiai konkrečiam UAB „Dovirma“ kreditoriui pasirinktinai, patenkintino tik šio konkretaus kreditoriaus reikalavimą, pažeidžiant kitų kreditorių teises, toks elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai. Teismų praktikoje pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, kai neiškėlus bankroto bylos, dėl sandorių sumažinamas turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Nors kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas privalo nepažeisti kitų kreditorių interesų, ir jeigu nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai ir su jais neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad nemokumas nedidėjo ar nepakito. Tai, kad UAB „Dovirma“ 2012-10-24 turėjo daugiau kreditorių matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų: iš kreditorinių reikalavimų ( 25-30 b. l., 1 T.), iš UAB „Dovirma“ periodinių tiekėjų suvestinių (131-133 b. l., 3 T.,121-123 b. l., 4 T.), iš trečios eilės kreditorių skolų padengimo suvestinės (124-126 b. l., 4 T.), iš susitarimų dėl UAB „Dovirma“ skolų termino atidėjimo (31-50 b. l., 4 T.), taip pat iš Teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB ‚Dovirma“ buvo pareikšti reikalavimai ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-114-71/2012; Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-4742-394/2012. 3. Ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, dėl to ginčo nėra. 4. Skolininkas UAB „Dovirma“ neprivalėjo sudaryti Trišalės sutarties. Ši sąlyga dėl sandorio sudarymo neprivalomumo suprantama, kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (iki sutartiniai santykiai, viešas konkursas ir kt.). Duomenų, kad Trišalę sutartį ieškovas sudarė priverstine tvarka nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovas sudarė Trišalę sutartį dėl pateisinamos ir objektyvios priežasties. Atsakovai teigė, kad objektyvios priežastys buvo, nes Trišalė sutartis yra pasekmė 2011-10-13 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 119, kuria už gautą produkciją 100 000 Lt įsipareigojo mokėti generalinis rangovas UAB „Ežerūna“ (5-6 b. l., 2 T.). Vertinant 2011-10-13 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 119, reikia nustatyti, kokie šios sutarties tikrieji šalių ketinimai, remiantis LR CK 6.193 – 6.195 straipsniuose reglamentuojamomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Iš Sutarties turinio matyti, kad sutarties šalys UAB „Dovirma“ – „užsakovas“ ir UAB „Perdanga“ – „vykdytojas“ susitarė dėl gelžbetoninių gaminių objektui „Telšių amfiteatras su operatorės pastatu“ prie Masčio ežero pagaminimo ir pardavimo. Sutarties kaina 297 071,48 Lt. Sutarties 2.1 punktu susitarė, kad už gautą produkciją 100 000 Lt moka generalinis rangovas UAB „Ežerūna“, o likusią dalį užsakovas, pagal išrašytas sąskaitas-faktūras per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Sutartį pasirašė sutarties šalys, o UAB „Ežerūna“ uždėjo rezoliuciją: „Suderinta“. Iš šios sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė ne tik tarpusavyje, bet ir dėl pareigos trečiajam asmeniui – ne sutarties šaliai. Atsakovai tvirtino, kad tokia sutartis buvo sudaryta dėl to, jog UAB „Dovirma“ ir UAB „Ežerūna“ buvo sudariusios Jungtinės veiklos sutartį ir sutarties sąlygos susijusios tarpusavyje. Tačiau iš 2010-09-14 Bendrosios jungtinės veiklos sutarties Nr. BJ-2 matyti, kad UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“ ir UAB „Dovirma“ sudarė bendros veiklos sutartį dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse ir bendromis jėgomis atlikti darbus tuo atveju, jei bus laimėtas konkursas „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“. Pagal šią sutartį UAB „Banduva“ įsipareigojo atlikti objekto tyrinėjimo, projektavimo ir projekto priežiūros paslaugas; UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ pagal tarpusavyje suderintas apimtis atlikti teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbus ir atsakyti už atliktų darbų kiekį ir kokybę; UAB „Ežerūna“ – vykdyti organizavimą statybos aikštelėje, ir finansiškai atsakyti už sutarties vykdymą, sudarant sutartis su užsakovu ir subrangovais (49-50 b. l., 3 T.). Iš šių įsipareigojimų matyti, kad UAB „Ežerūna“ atsakinga užsakovui už laiku vykdomą projektą, o subrangovams dėl apmokėjimo už atliktus darbus, o ne atsiskaityti tiesiogiai su subrangovo kreditoriais, nes UAB „Perdanga“ nebuvo subrangovas. Iš 2011-05-02 Subrangos sutarties Nr. 25 ir papildomo susitarimo Nr. 1 matyti, kad UAB „Ežerūna“ (generalinis rangovas) ir UAB „Dovirma“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartį statybos darbų atlikimui objekte „Apleistų ir užterštų Telšių m. teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų II etapas“, bendrai darbų kainai 4 153 930 Lt. Sutarties 2.1 p. Subrangovas UAB „Dovirma“ įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis atlikti Statybos objekte Statybos darbus, Generalinis Rangovas – UAB „Ežerūna“ įsipareigojo sudaryti Subrangovui būtinus Statybos darbams atlikti sąlygas ir prižiūrėti Statybos darbų atlikimą; Sutartyje nustatyta tvarka priimti Statybos darbus bei jų rezultatus, bei sumokėti Subrangovui Sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 10.5 punktu nustatė, kad Sutarties kaina mokama dalimis, už kiekvieną mėnesį faktiškai atliktus ir Generalinio rangovo priimtus Statybos darbus, pagal Subrangovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, per 5 dienas po to, kai lėšos gautos iš Užsakovo; 10.5.2 punktu nustatė, kad gavus iš Užsakovo avansą, pagal atliekamų darbų kiekį, sumokama Subrangovui (51-59 b. l., 3 T). Iš šios Sutarties matyti, kad Subrangos sutartimi Generalinis rangovas „Ežerūna“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų Subrangovo UAB „Dovirma“ kreditoriams, o pagal sutartį už atliktus darbus turėjo mokėti, tik gavęs PVM sąskaitą-faktūrą. Gavus avansą, pagal atliekamų darbų kiekį taip pat turėjo būti sumokama tik Subrangovui. Atsakovo UAB „Perdanga“ direktorius V. K. paaiškindamas Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 119 sudarymo aplinkybes nurodė, kad generalinis rangovas „Ežerūna“ turėjo sumokėti 100 000 Lt kaip avansą, nes užsakyti gelžbetoniniai gaminiai buvo nestandartiniai, reikėjo apyvartinių lėšų jų gamybai, o generalinis rangovas buvo suinteresuotas Jungtinės veiklos sutarties savalaikiu vykdymu. Taip nurodė ir UAB „Ežerūna“ direktorius. Tačiau kaip matyti iš faktinių aplinkybių - avansas nebuvo sumokėtas, o 2012-10-24 pasirašoma Trišalė sutartis, kuria, remiantis 2011-10-13 Sutartimi Nr. 119, UAB „Ežerūna“ kaip generalinis rangovas tiesiogiai sumoka UAB „Perdanga“ 100 000 Lt iš UAB „Dovirma“ mokėtinų sumų (ne iš UAB „Perdanga“ mokėtinų sumų) iki 2012 metų gruodžio 01 d. Po pinigų pervedimo, UAB „Dovirma“ mažina 100 000 Lt gaunamas lėšas iš UAB „Ežerūna“ už atliktus darbus, o UAB „Perdanga“ mažina įsiskolinimus už prekes UAB „Dovirma“. Taigi Sudarant Trišalę sutartį, nors nurodoma kaip pagrindas 2011-10-31 Sutartis Nr. 119 ir 2011-05-02 Subrangos sutartis Nr. 25, tačiau susitarta dėl apmokėjimo ne pagal šių sutarčių jau paminėtus susitarimų punktus. UAB „Perdanga“ nepateikė UAB „Ežerūna“ PVM sąskaitos-faktūros dėl apmokėjimo už gelžbetonius gaminius 100 000 Lt sumai. UAB „Ežerūna“ sumokėdama 100 000 Lt tiesiogiai UAB „Dovirma“ kreditoriui, sumažino turimą savo įsiskolinimą UAB „Dovirma“, bet tokios sutarties sudaryti neprivalėjo, nes tai nenumatė nei paminėta Jungtinės veiklos sutartis, nei Subrangos sutartis. Pirkimo-pardavimo Sutarties Nr. 119, 2.1 punktas nebuvo privalomas UAB „Ežerūna“, ką realiai ir patvirtino faktinės aplinkybės, nes UAB „Perdanga“ nesikreipė tiesiogiai į UAB „Ežerūna“ dėl susitarimo savalaikio nevykdymo, o iš pateiktų UAB „Perdanga“ PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad apmokėjimas pagal Sutartį Nr. 119 buvo pradelstas, tačiau visos PVM Sąskaitos faktūros buvo pateiktos tik UAB Dovirma“ ( 138-148 b. l., 2 T.; 2-27 b. l., 3 T.). Pagal paminėtą sutartį už prekes UAB „Dovirma“ turėjo atsiskaityti per 30 dienų, tačiau to nepadarė, todėl sudarant Trišalę sutartį atsakovai suprato, arba turėjo suprasti, kad UAB „Dovirma“ yra sunki finansinė padėtis ir įmonė neišgali pati tiesiogiai sumokėti skolos už gautas prekes. A. V. K. savo paaiškinimuose nurodė, kad negalėjo suprasti apie UAB „Dovirma“ nemokumą, nes UAB „Perdanga“ produkciją pagal 2011-10-13 Sutartį Nr. 119 tiekė iki 2012-10-24 - Trišalės sutarties pasirašymo dienos, o UAB „Dovirma“ mokėjimus vykdė iki 2012-12-10, tačiau tai neatitinka byloje esančių, pačios atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių matyti, kad paskutinė sąskaita UAB „Perdanga“ buvo išrašyta 2012 m. rugpjūčio 14 d. (77-150 b. l. 2 T.; 1-29 b. l., 3 T.), o paskutinės mokėjimas 2012-07-31 (22-79 b. l., 2 T.) Iš atsakovo UAB „Perdanga“ sąskaitos, esančios Swedbank AB, išrašų laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2012-07-31 matyti, kad UAB „Dovirma“ atliko atsakovui mokėjimus už medžiagas: 2011-03-31 sumokėjo 20 000 Lt; 2011-06-06 – 10 000 Lt; 2011-06-17 – 30 000 Lt; 2011-08-03 – 40 000 Lt; 2011-09-07 - 30 000 Lt; 2011-09-16 – 10 000 Lt; 2011-10-18 – 25 000 Lt; 2011-10-27 – 14 000 Lt; 2011-11-08 – 10 000 Lt; 2011-11-14 – 20 000 Lt; 2011-12-27 – 25 000 Lt; 2011-12-30 – 50 000 Lt; 2012-01-25 – 15 000 Lt; 2012-02-13 – 17 000 Lt; 2012-02-24 – 18 000 Lt; 2012-03-22 – 40 000 Lt; 2012-04-27 – 20 000 Lt; 2012-06-21 - 25 000 Lt; 2012-06-29 – 10 000 Lt; 2012-07-11 – 20 000 Lt; 2012-07-31 – 10 000 Lt, iš viso pervesta – 459 000 Lt (22-79 b. l., 2 T.), tačiau mokėjimai buvo daliniai, nedidelėmis sumomis, kaip jau paminėta, paskutinis mokėjimas atliktas 2012 m. liepos 31 d. Iš UAB „Perdanga“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų UAB „Dovirma“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 28 d. iki 2012 m. rugpjūčio 14 d. matyti, kad išrašyta sąskaitų virš 745 000 Lt, iš to skaičiaus pateikta sąskaitų už pagamintus amfiteatro elementus už 279 552,53 Lt (77-150 b. l. 2 T.; 1-29 b. l., 3 T.). Tai rodo, kad laikotarpiu, prieš pasirašant Trišalę sutartį, UAB „Perdanga“ išrašė ženkliai didesnei sumai PVM sąskaitų-faktūrų, nei buvo už jas apmokėta, todėl tai suponuoja išvadą, kad Trišalės sutarties šalys buvo nesąžiningos, nes asmenų nesąžiningumas teisėje vertintinas pagal tai, ar asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie tam tikras aplinkybes, lėmusias teises pažeidimą. Žinojimas suprantamas kaip turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti vertintinas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta tvarka domėtis. Atsakovų iniciatyva buvo pateikti duomenis iš AB „Creditinfo“, išreikalauta visa eilė duomenų apie UAB „Dovirma“ mokėjimus laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo 2013-07-18, tačiau tai neįrodo UAB „Dovirma“ mokumo. Nors atsakovas UAB „Perdanga“ įrodinėjo, kad mokėjimus UAB „Dovirma“ vykdė iki 2013-07-18, iš 2013 m. gegužės 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dovirma“ matyti, kad UAB „Perdanga“ 2013-04-30 kreipėsi su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dovirma“ (10-11 b. l., 1 T.). Byloje yra pakankamai duomenų, kad sudarant Trišalę sutartį UAB „Dovirma“ buvo faktiškai nemoki, tai: Šiaulių apygardos teismo nutartys ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, turinčios prejudicinio fakto galią (10-20 b. l., 1 T.), kreditorių reikalavimai, iš kurių matyti, kad su UAB “Virbarta” neatsiskaityta už 2009-02-23 ir 2012-01-12 išrašytas sąskaitas-faktūras; su UAB “Arisanda” neatsiskaityta už 2012-03-26 – 2012-07-24 išrašytas sąskaitas-faktūras; su Telšių rajono savivaldybės administracija neatsiskaityta negrąžintus avanso 1 091 218,83 Lt, už I etapo rangos darbus – 3 161 835 Lt avansas buvo išmokėtas 2010-11-10 ir 2010-11-11, bei už II etapo rangos darbus 1 504 500 Lt avansas buvo išmokėtas 2011-06-16; su UAB Montuotojas” neatsiskaityta pagal sąskaitas-faktūras, išrašytas 2012-01-18 – 2012-08-24; su UAB “Elvaradas” neatsiskaityta pagal sąskaitas-faktūras išrašytas 2012-01-16 – 2012-09-26 (25-30 b. l., 1 T.); duomenys apie turto areštą (41-45 b. l., 1 T.); 2014-01-30 FNTT Specialisto išvada Nr. 5-4/6 (2-128 b. l. 7 T.). Atsakovas UAB “Perdanga” negalėjo nežinoti apie UAB „Dovirma“ finansinius sunkumus, nes įsiskolinimai UAB „Perdanga“ buvo susidarę iki Trišalės sutarties sudarymo, todėl atsakovas suprato, kad UAB „Dovirma“ negali vykdyti savo įsipareigojimų ir taip siekė atgauti nors dalį skolos. Šalys žinodamos apie ieškovo nemokumo būseną, susitarė atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, išvengiant prievolių įvykdymo kitiems ieškovo kreditoriams, turintiems reikalavimo teisę. Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog jo su skolininku sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-463/2013). Atsakovas UAB „Ežerūna“ tvirtino, kad sudarant jungtinės veiklos sutartį domėjosi ieškovo mokumu, tačiau ginčijama Trišalė sutartis buvo sudaryta po dviejų metų. Atsakovas UAB „Ežerūna“ kaip apdairus verslininkas privalėjo išsiaiškinti kodėl ieškovas pats neatsiskaito su UAB „Perdanga“. UAB „Ežerūna“ nurodė, kad žinojo, jog UAB „Dovirma“ turi laikinų sunkumų, nes užsakovas Telšių rajono savivaldybė vėluodavo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau tokių įrodymų teismui neteikė. Paminėti bylos duomenys patvirtina, kad tiek iki ginčijamo sandorio, tiek jo sudarymo metu dalis ieškovo kreditorių siekė išieškoti skolas teismuose, dalis tokių ieškinių buvo patenkinti, teismai ieškovo turtui buvo pritaikę laikinąsias apsaugos priemones. Nors atsakovai remdamiesi mokėjimų suvestinėmis, PVM sąskaitomis-faktūromis, banko sąskaitos išrašais, įodinėjo, kad ieškovas buvo mokus, arba iš tų mokėjimų nesuprato apie jo nemokumą, tačiau realiai iš paminėtų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB “Dovirma” skolos tiekėjams 2012-09-01 sudarė apie 7 milijonus litų, o bankroto bylos iškėlimo dienai 2013-07-18 skolos sudarė apie 6 milijonus litų, tai tik parodo, kad ieškovas vykdė dalinius mokėjimus, tačiau tai neįrodo, kad ieškovas buvo mokus, nes negalėjo atsiskaityti su visais savo tiekėjais ir kreditoriais, tai patvirtina Specialisto išvada ikiteisminio tyrimo medžiagoje (2-128 b. l. 7 T.). Įvertinus paminėtų įrodymų visumą, konstatuotina, kad abu atsakovai sudarydami ginčijamą Trišalę sutartį žinojo apie sudėtingą ieškovo turtinę padėtį, t.y., apie tai, kad ieškovas yra nemokus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje plėtojama pozicija, kad verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Vertinant verslininko turėjimą žinoti tam tikrų aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo ir kontrahento veiklos pobūdį. Pagal kontrahento veiklos pobūdį verslininkas turi suprasti, kad skolininkas turi verslo santykių ne tik su juo, bet ir su kitais asmenimis. Žinodamas, kad kontrahentas vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti skolą, verslininkas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali dar labiau pasunkėti skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-463/2013).

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012-10-24 Trišalė sutartis, sudaryta tarp UAB Dovirma, UAB “Ežerūna” ir UAB “Perdanga” pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento ( LR CK 1.95 str. 1 d., 6.66 str.).

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Restitucija taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme numatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi actio Pauliana suteikia kreditoriui teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, tai, taikant šį institutą kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, būtina užtikrinti šalių pusiausvyrą, todėl iš atsakovo UAB “Perdanga” priteistina ieškovo BUAB “Dovirma” naudai 100 000 Lt (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 p.).

Iš atsakovo UAB „Perdanga“ priteistinos ieškovui šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui 2541 Lt bylinėjimosi išlaidos ( 130-132 b. l., 6 T.) už patirtas atstovavimo išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.), bei lygiomis dalimis 3000 Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 109,75 Lt proceso išlaidos, iš viso 3109,75 Lt į valstybės pajamas (LR CPK 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-24 Trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB „Dovirma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „Ežerūna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Perdanga“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo UAB „Perdanga“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui BUAB „Dovirma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 000 (šimtą tūkstančių) litų, o atsakovui UAB „Perdanga“ pripažinti teisę reikšti šiai sumai kreditinį reikalavimą BUAB „Dovirma“ bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo UAB „Perdanga“ ieškovui BUAB „Dovirma“ šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB Ežerūna“ ir UAB „Perdanga“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 2541 Lt ieškovo BUAB „Dovirma“ naudai, iš kiekvieno po 1270,50 Lt.

Priteisti iš atsakovų UAB Ežerūna“ ir UAB „Perdanga“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 3109,75 Lt valstybės naudai, iš kiekvieno po 1554,87 Lt (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.