- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1900-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02057-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- D. M.
- Ieškovas
- R. K.
- Išvadą teikia
- Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1900-123/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui D. M., institucija teikianti išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, leidimo išsivežti nepilnametį vaiką be tėvo sutikimo išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, leidimo išsivežti nepilnametį vaiką be tėvo sutikimo išdavimo.
Ieškovė R. K. taip pat prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – išduoti leidimą ieškovei išsivežti nepilnametį sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), į Didžiąją Britaniją be tėvo D. M. sutikimo laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Nurodė, kad atsakovas D. M. sūnaus neaugino ir išlaikymo vaikui neteikė. Nuo sūnaus gimimo momento jį augina, išlaiko ir prižiūrėjo viena. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-69-850/2014 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-05-21 sprendimu priteistas materialinio išlaikymo mažamečiui D. M. dydis ir nustatyta išlaikymo suma 300 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-12-03 iki sūnaus pilnametystės. Paaiškino, kad atsakovas gera valia teismo priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui nemokėjo, šiuo metu materialinio išlaikymo išieškojimą vykdo antstolio K. K. kontora. Sūnaus gyvenamoji vieta teismo procesiniais dokumentais nebuvo nustatyta, nes niekuomet nekilo jokių abejonių, kad nepilnametis sūnus augs su ieškove. Lietuvoje ieškovė neturėjo darbo ir jokio pragyvenimo šaltinio, todėl išvyko gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją, kur išsinuomojo gyvenamojo namo dalį, kurioje gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais. 2014 m. rugpjūčio mėn. gavo legalų neterminuotą darbą Didžiojoje Britanijoje (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur iki šiol dirba. Teismui pateikia duomenis apie gaunamas pajamas, taip pat duomenis, kad Didžiojoje Britanijoje yra drausta ir suteiktas valstybinio draudimo numeris (VDN) SS 490431D. Sūnus D. M. nuo 2015-09-07 priimtas į Anglijos bažnyčios pagrindinę mokyklą ir darželį (duomenys neskelbtini) ir ją reguliariai lanko. Jos ir nepilnamečių vaikų gyvenimas Didžiojoje Britanijoje normalus, tačiau atsakovas D. M. pradėjo reikšti pretenzijas, dėl to, kad sūnus D. M. iš Lietuvos Respublikos buvo išvežtas be jo sutikimo. Iš Lietuvos Respublikos sūnų D. M. išsivežė be atsakovo rašytinio sutikimo, nes atsakovas vaiku nesirūpino, jo nelankė, nedalyvavo jo auklėjime. Mano, kad atsakovui rūpi bet kokiu būdu ieškovei ir jos vaikams pakenkti, kad liktų be gyvenamosios vietos Didžiojoje Britanijoje, netektų darbo ir pragyvenimo šaltinio. Atsakovas D. M. kreipėsi į Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijas dėl nepilnamečio sūnaus D. M. grąžinimo į Lietuvą. Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijoms įsikišus, gali būti priversta nutraukti darbą ir išvykti iš Didžiosios Britanijos, vaikas gali būti priverstas palikti mokyklą, todėl teismas turėtų pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir išduoti leidimą ieškovei be tėvo D. M. sutikimo išsivežti nepilnametį sūnų D. M. į Didžiąją Britaniją iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-10-06 nutartimi prašymą patenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – išdavė leidimą R. K. išsivežti nepilnametį sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), į Didžiąją Britaniją be tėvo D. M. sutikimo laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Nurodė, kad siekiant, jog nebūtų pažeidžiamos ieškovės konstitucinės teisės į jos teisę pasirinkti gyvenamąją vietą ir turėti darbą, taip pat siekiant apsaugoti nepilnamečio interesus, turi būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir išduotas leidimas ieškovei išsivežti nepilnametį sūnų į Didžiąją Britaniją be atsakovo D. M. sutikimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. M. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį pakeisti ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes nutartyje išdėstyti faktai neatitinka tikrovės. Paaiškino, kad su sūnumi susitikdavo ir su juo bendravo, todėl ieškovė neturėjo teisės išvykti į užsienį be atsakovo leidimo. Nurodo, kad šiuo metu laiku moka išlaikymą, įsiskolinimų neturi, atliko ieškovės buto remontą. Mano, kad nėra tikimybės, jog bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė R. K. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-06 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas su vaiku pradėjo bendrauti tik tuomet, kai antstoliui buvo pateiktas vykdomasis raštas dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Mano, kad apeliantas siekia pakenkti ieškovei ir jų sūnui. Nepilnamečiam vaikui Didžiojoje Britanijoje yra sudarytos sąlygos gyventi, lavintis ir tobulėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovei išduotas leidimas išsivežti nepilnametį sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini), į Didžiąją Britaniją be tėvo D. M. sutikimo laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.
Šioje byloje iš esmės sprendžiamas ne leidimo ieškovei išsivežti į užsienį vaiką išdavimo klausimas, tačiau laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo klausimas. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas D. M. su motina išvyko gyventi į Didžiąją Britaniją. Ieškovė išsinuomojo gyvenamojo namo dalį, kurioje gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė Didžiojoje Britanijoje nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. dirba (duomenys neskelbtini). Teismui pateikia duomenis apie gaunamas pajamas, taip pat duomenis, kad Didžiojoje Britanijoje yra drausta ir suteiktas valstybinio draudimo numeris (VDN) SS 490431D. Sūnus D. M. nuo 2015-09-07 priimtas į Anglijos bažnyčios pagrindinę mokyklą ir darželį (duomenys neskelbtini), kurią reguliariai lanko. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis vaikas D. M. faktiškai šiuo metu gyvena su mama Anglijoje, konstatuotina, kad nepateikta jokių objektyvių duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su motina Didžiojoje Britanijoje iki teismo sprendimo priėmimo kaip nors pažeistų vaiko interesus ar kitaip suvaržytų jo teises. Pažymėtina, kad tarp šalių kilus nesutarimų šalys turi teisę spręsti laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimą iki bus priimtas teismo sprendimas byloje įstatymų nustatyta tvarka.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – leidimas ieškovei išsivežti nepilnametį vaiką į Didžiąją Britaniją be tėvo D. M. sutikimo laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje, civilinėje byloje atitinka vaiko interesus ir užfiksuoja šiuo metu esančią situaciją. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl neįgyja res judicata galios, ir pasikeitus aplinkybėms, bet kuri šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų pakeitimo.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.