Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAU THAI“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ravainė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

Motyvuojamoji dalis

1.6. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 5766,18 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

1.7. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą 5766,18 Eur sumą.

1.8. Ieškovas, sumokėjęs Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsniu įgyja teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, šiuo atveju – atsakovės.

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAU THAI“ atsiliepimu informavo, kad pripažįsta ieškovo patikslintą ieškinį, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, ir siekia taikiai išspręsti ginčą.

3. Trečiasis asmuo UAB „Ravainė“, pakeitus jos procesinę padėtį iš atsakovės į trečiojo asmens, atsiliepimo neteikė.

3.1. Anksčiau šioje byloje pateiktame atsiliepime UAB „Ravainė“ nurodė, kad bendrovė eismo įvykio metu nebuvo automobilio „MAN TGX“, valstybinis Nr. JMT 726, valdytojas. Eismo įvykio metu šio automobilio valdytojas buvo UAB „DAU THAI“, kuri valdė automobilį sublizingo sutarties pagrindu (išsipirkinėjo automobilį iš atsakovės). Nurodo, kad reikia vadovautis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad jei transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo.

3.2. Transporto priemonė “MAN TGX“, valstybinis Nr. JMT 726, nuosavybės teise priklausanti lizingo bendrovei, buvo savininko perduota naudotis atsakovei UAB „Ravainė“, o UAB “Ravainė” išperkamosios nuomos (sublizingo) sutarties pagrindu sublizingavo šią transporto priemonę UAB „DAU THAI“ ir perdavė transporto priemonę naudotis šiai įmonei. Nuo sutarties sudarymo momento UAB „DAU THAI“ buvo pilnai perleistos automobilio valdytojo teisės, pareigos ir atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, įmonė taip pat įsipareigojo visais atvejais atsakyti už išperkamosios nuomos laikotarpiu (5 metus) padarytą žalą automobiliui ir tretiesiems asmenims bei įsipareigojo apdrausti automobilį privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) civilinės atsakomybės draudimu.

3.3. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, įgyja teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, yra UAB „DAU THAI“, o ne UAB „Ravainė“.

4. Į teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį šalys ir trečiasis asmuo buvo informuoti tinkamai, civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka (LR CPK 123 straipsnio 4 dalis, 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Proceso dalyviai teismui pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant, ieškovui ieškinį palaikant, atsakovei ieškinį pripažįstant.

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019 m. vasario 15 d. Vokietijoje dėl O. U., vairavusio transporto priemonę MAN TGX18.440 4X2 BLS, valst. Nr. JMT 726, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala, t. y. apgadinta kita transporto priemonė - lengvasis automobilis Mercedes 204 K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį administravo Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (Deutsches Buro Grune Karte E.V.), kuris 2019 m. balandžio 16 d. pranešimu informavo apie 5014,07 Eur dydžio paskaičiuotą kompensaciją bei 752,11 Eur administravimo mokestį, viso 5766,18 Eur sumos atlyginimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. Kaip matyti iš pridėtų žalos administravimo bylos dokumentų, kompensacijos suma buvo sumokėta nukentėjusiam asmeniui (jį atstovavusiam advokatui) 2019 m. balandžio 9 d. Ieškovas nurodytą sumą Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui apmokėjo 2019 m. gegužės 29 d.

6. Ieškovo pateikti duomenys iš Valstybės įmonės (toliau – VR) „Regitra“ duomenų bazės (2019 m. birželio 18 d.) patvirtina, kad automobilis MAN TGX 18.440 4X2 BLS, valst. Nr. JMT726, yra registruotas UAB „Nordea Finance Lithuania“ vardu, transporto priemonės valdytojas – UAB „Ravainė“. Vėliau į bylą pateikta 2018 m. sausio 2 d. Išperkamosios nuomos (sublizingo) sutartis Nr. 01/726 patvirtina, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio valdytojas yra atsakovė UAB „DAU THAI“. Šias aplinkybes patvirtino pati atsakovė (LR CPK 187 straipsnis).

7. Taip pat nustatyta ir dėl to nekilo ginčo, kad eismo įvykį sukėlusio vairuotojo civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo apdrausta.

8. Ieškovei byloje patikslinus atsakovę, pastaroji informavo teismą, kad ieškinį pripažįsta. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

9. Byloje esant pateiktiems rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems, kad 2019 m. vasario 15 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis dėl atsakovės vairuojamo automobilio valdytojo kaltės įvykio metu apgadinant kitą transporto priemonę. Byloje nesant ginčo dėl eismo įvykio, priežastinio ryšio, kaltės bei žalos dydžio ir žalos atlyginimo fakto, vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, įgyja teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, yra UAB „DAU THAI“. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nustatytam reglamentavimui ieškovo reikalavimas atsakovės atžvilgiu tenkinamas ir prašoma suma priteisiama iš atsakovės.

10. Reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, palūkanas priteisiant nuo ieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2020 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 130 Eur žyminis mokestis ir 345,17 Eur vertimų išlaidų (CPK 88, 93 straipsniai). Viso priteistina 475,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios sudaro 8,90 Eur, priteisiamos iš atsakovės (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“, j. a. k. 301795825, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 5766,18 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 345,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DAU THAI“, j. a. k. 301795825, į valstybės biudžetą 8,90 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.