- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-62-1864-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00755-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. (E. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nenustačius M. A. veikoje jokio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Nutarime nurodyta, kad E. B. savo daiktus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliko pats, kliūčių atsiimti daiktus nebuvo.
Šalies argumentai
E. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. gegužės 4 d. nutarimą ir atlikti papildomą tyrimą bei nubausti kaltus asmenis. Teigė, kad jis nebuvo išsamiai apklaustas bei kad nebuvo apklausti liudytojai, kurie būtų galėję duoti paaiškinimus apie įvykį. Paaiškina, kad nuvažiavęs į butą (duomenys neskelbtini) name, pastebėjo, jog daug jam priklausančių vertingų daiktų ir dokumentų buvo dingę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi E. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundo netekino ir Institucijos 2010 m. gegužės 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas turi raktą nuo namo ir kelis kartus name lankėsi, todėl turėjo galimybę pasiimti savo daiktus. Tai per teismo posėdį patvirtino Institucijos atstovas ir buto savininkė A. R. bei M. A.. Teismas sprendė, kad byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, jog M. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji trukdė pareiškėjui pasiimti savo daiktus arba kad ji tuos daiktus pasisavino.
II.
Apeliaciniu skundu E. B. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir Institucijos 2010 m. gegužės 4 d. nutarimą panaikinti. Teigia, kad jo skundas nebuvo išnagrinėtas visapusiškai bei kad teismas nepagrįstai atsisakė liudytoja apklausti I. K..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. paaiškina, kad E. B. savo daiktus galėjo pasiimti bet kada, nes iki šiol turi namų raktus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. A. nurodo, kad E. B. sąmoningai nepasiima savo daiktų ir teigdamas, kad jo daiktai buvo pavogti, siekia pasipelnyti. Pažymi, kad liudytoja A. M. patvirtino, jog pareiškėjas savo daiktus pasiimti atsisakė. Teigia, kad nurodyta liudytoja I. K. į teismo posėdžius neatvyksta ir ją pareiškėjas verčia duoti melagingus parodymus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad E. B. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus tuos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Institucija pagrįstai priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Nustatyta, jog E. B. 2010 m. balandžio 21 d. su pareiškimu kreipėsi į Instituciją dėl to, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis prieš tai gyveno, negalėjo pasiimti jam priklausančių daiktų bei dokumentų, nurodydamas, kad M. A. atsisako susitarti dėl daiktų atsiėmimo (b. l. 6). Kaip matyti iš bylos duomenų, Institucija 2010 m. balandžio 28 d. paėmė paaiškinimą iš M. A., kuriuo ji teigė, jog pats E. B., iškraustytas iš jos tetai A. R. priklausančio buto, atsisakė pasiimti savo daiktus, nors buvo atvykęs į minėtą butą, bei kad ji ne kartą prašiusi pasiimti paliktus daiktus (b. l. 7-8). Pažymėtina, kad Institucija tinkamai įvertino M. A. paaiškinimus, nes iš esmės tokias pačias aplinkybes, t. y. kad pats pareiškėjas atsisako pasiimti savo daiktus, pirmosios instancijos teismo posėdyje paliudijo ir buto savininkė A. R. bei liudytoja A. M. (b. l. 20, 21). Pažymėtina, kad E. B. tyrimo Institucijoje metu nenurodė jokių liudytojų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes. Liudytojos I. K. gyvenamosios vietos adreso jis nenurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš liudytojų parodymų taip pat nustatęs, jog I. K. į teismo posėdžius neatvyksta, nes neturi gyvenamosios vietos, pagrįstai atsisakė ją kviesti į teismo posėdį (b. l. 21). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pakankami objektyvių ir neabejotinų duomenų, kad M. A. būtų padariusi kokį nors administracinį teisės pažeidimą. Institucija šiuo atveju atliko objektyvų tyrimą ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, įtvirtinančiu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagrįstai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Toks Institucijos sprendimas yra visiškai pagrįstas ir neprieštarauja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. (E. B.) apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.