Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, viešajai įstaigai Radviliškio rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, P. R. dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja S. V. kreipėsi pareiškimu į teismą, prašydama: 1) paskirti P. R. teismo psichiatrinę ekspertizę; 2) pripažinti P. R. neveiksnia; 3) nustatyti P. R. globą; 4) P. R. globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją S. V.; 5) P. R. takyti laikinųjų apribojimų nustatymą – jai mokamą VSDFV senatvės pensiją ir šalpos išmoką leisti paimti bei tvarkyti uzufrukto teise pareiškėjai S. V.. Pareiškėja nurodė, kad ji yra P. R. dukra, P. R. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pagal sveikatos būklę ir medicininius dokumentus ji gali būti pripažinta neveiksnia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2008-632/2017 paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad 2017 m. birželio 2 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė psichinei P. R. būklei nustatyti, ekspertizę atlikti pavesta VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams, civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo. 2017 m. rugsėjo 29 d. VšĮ Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba grąžino Radviliškio rajono apylinkės teismui civilinę bylą ir nurodė, kad S. V. atsisakė pristatyti tiriamąją P. R. į ekspertizės įstaigą, taip pat nesutiko apmokėti eksperto kelionės išlaidų į tiriamosios namus. Teismas sprendė, kad pareiškėjai vengiant pristatyti tiriamąjį asmenį ekspertizei atlikti, taip pat atsisakant apmokėti išlaidas už eksperto atvykimą pas tiriamąją, bylos išnagrinėjimas tapo neįmanomu, nes CPK 466 straipsnyje numatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimas yra privalomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį, bei išspręsti ginčą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Asmuo, prašomas pripažinti neveiksniu, pats negali pasirūpinti advokatu, be to, pareiškėja dar nėra paskirta neįgaliosios globėja ar laikinąja globėja, todėl ji negali rūpintis prašomu pripažinti neveiksniu asmeniu.Teismas galėjo skirti dokumentinę ekspertizę ir ekspertams pavesti atsakyti į teismą dominančius klausimus pagal turimus dokumentus. Teismas galėjo skirti pareiškėją laikinąja globėja.Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad už papildomą mokestį ekspertai gali atvykti į tiriamojo asmens gyvenamąją vietą, bet nenurodė, kas ir iš kokių lėšų turi tai apmokėti; pareiškėja tiriamąjį asmenį į Šiaulių teismo psichiatrijos skyrių pristatytų pati.Atsiliepimu į pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismo prašo sprendimą nagrinėjamoje byloje priimti savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Pareiškėja S. V. yra prašomos pripažinti neveiksnia P. R. dukra. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, kuria pareiškėjos S. V. pareiškimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu buvo paliktas nenagrinėtu. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nes teismo pareiga yra spręsti klausimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi P. R. psichinei būklei nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams. Minėta teismo psichiatrijos tarnyba yra Vilniuje, Šv. Mikalojaus g. 13-6. Pareiškėja nurodo, kad ji neturi galimybių pristatyti P. R. psichiatrinės ekspertizės atlikimui, taip pat neturi lėšų padengti eksperto atvykimo pas P. R. išlaidų. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja atsisakė pristatyti savo motiną Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams Vilniuje ir atsisakė padengti minėtos tarnybos ekspertų atvykimo išlaidas, nusprendė S. V. pareiškimą palikti nenagrinėtu. Pareiškėja atskirajame skunde akcentuoja, kad ji nėra paskirta neveiksniu prašomo pripažinti asmens globėju ar laikinu globėju, todėl ji negali rūpintis P. R., negali viena pati jos įsodinti į automobilį ir nuvežti į Vilnių, atlikti kitų veiksmų siekiant pripažinti asmenį neveiksniu. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta vaikų pareiga – gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais. CK 3.205 str. 1 d. yra nustatyta pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Todėl nepagrįsti yra pareiškėjos argumentai, kad kol pareiškėja nėra paskirta laikinąja P. R. globėja, tol ji neturi pareigos rūpintis savo motinos pristatymu į psichiatrijos ekspertizės tarnybą, rūpintis kitais klausimais, susijusiais su P. R. pripažinimu neveiksnia. Kadangi, kaip nustatyta bylos duomenimis, pareiškėja S. V. yra P. R. dukra, pareiškėja turi pareigą ne tik rūpintis reikalais, susijusiais su savo motinos pripažinimu neveiksnia, bet ir teikti jai išlaikymą įvairiomis formomis, įskaitant kasdieniu rūpesčiu, pagalba buityje, ūkyje ir pan. Įvertinus išdėstytą, pareiškėjos argumentai, kad ji negali rūpintis savo motina, nes ji nėra paskirta laikinąja jos globėja, yra nepagrįsti.Pareiškėja nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi P. R. įpareigojo per 20 dienų susirasti advokatą. Pareiškėjos teigimu, P. R., pati negali pasirūpinti advokatu, nes yra neįgalus asmuo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, kad šią aplinkybę ji nurodė dar 2017-06-12 atskirajame skunde dėl 2017 m. birželio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties. Tačiau tiek skundžiamoje 2017 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje, tiek pareiškėjos atskirąjį skundą nagrinėjusio Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje šiuo klausimu buvo pasisakyta. CPK 466 str. 3 d. pasakyta, kad jeigu fizinis asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, per teismo nustatytą terminą pats nepasirenka advokato, teiksiančio jam teisinę pagalbą, teisėjas, kuriam paskirta parengti bylą nagrinėti, praneša valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai apie tai, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, būtinas advokatas. Tai reiškia, kad jeigu asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, pats nesugeba pasirinkti advokato, juo pasirūpina teismas. Tai buvo akcentuota ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, todėl pareiškėjos argumentas dėl P. R. negalėjimo susirasti advokatą, yra nepagrįstas.Atskirajame skunde matyti, kad pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti psichiatrinę ekspertizę atlikti Vilniuje dirbantiems ekspertams. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi ekspertizę atlikti buvo paskirta Vilniuje (VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnyba), nes šioje ekspertizės įstaigoje, remiantis įstaigos internetiniame tinklapyje nurodyta informacija, ekspertizės yra atliekamos per 2-4 savaites, tuo tarpu Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai tokio pobūdžio bylose ekspertizes atlieka tik po metų ir netgi ilgesnio laiko tarpo. Minėta nutartis nebuvo pakeista ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Teismai argumentavo, kad ekspertizės atlikimas Vilniuje labiau atitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Tačiau pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji neturi galimybių pristatyti savo motinos P. R. ekspertizės atlikimui į Vilnių bei lėšų padengti ekspertų atvykimui pas asmenį, kurį siekiama pripažinti neveiksniu. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad ji turėtų galimybę P. R. pristatyti Šiauliuose esančiam teismo psichiatrijos skyriui.CPK 466 straipsnyje numatyta, kad psichiatrijos ekspertizės paskyrimas tokiose bylose yra būtinas, o bylos nagrinėjimas nesant tokios ekspertizės, yra negalimas, nes tokia ekspertize yra siekiama nustatyti ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar jo veiksnumą tam tikroje srityje apriboti. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad byloje nesant minėtos ekspertizės, tolimesnis bylos nagrinėjimas yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas S. V. pareiškimą paliko nenagrinėtu.Ieškinio (pareiškimo) palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja to paties ginčo išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiškumo principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).Nagrinėjamu atveju, įvertinus susidariusią situaciją, pareiškėjai neturint galimybės pristatyti P. R. psichiatrinės ekspertizės atlikimui į Vilnių, siekiant tinkamo bylos išnagrinėjimo bei tinkamo proceso šalių interesų užtikrinimo, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tikslinga iš naujo spręsti klausimą dėl ekspertinės įstaigos parinkimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, kurios reikšmingos klausimui dėl P. R. psichiatrinės ekspertizės skyrimo, pareiškėjos S. V. pareiškimo dėl P. R. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo ir visiško turto administratoriaus paskyrimo, todėl nepagrįstai paliko pareiškėjos pareiškimą nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl ekspertinės įstaigos parinkimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ekspertinės įstaigos parinkimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.