- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 2-861-304/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01794-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-05 nutarties, kuria buvo leista parduoti iš varžytynių M. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1236-7905, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1710-5780, esančius (duomenys neskelbtini), vykdymo tvarką.
Antstolė nurodo, kad jos kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas – 2012-01-05 Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartis byloje Nr. 2-218-304/2012 dėl nekilnojamųjų daiktų - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1236-7905, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1710-5780, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių M. R., pardavimo iš varžytynių išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai. Įkeistas turtas 2014-07-30 varžytynėse parduotas už 47800 Lt. Pareiškėja 2014-08-14 gavo išieškotojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą tęsti išieškojimą iš kito skolininkams M. R. ir T. J. priklausančio turto. Antstolei yra neaišku, ar išieškojimą pagal 2012-01-05 nutartį turi tęsti tik iš M. R., ar iš abiejų skolininkų M. R. ir T. J., kuris nėra nurodytas nutarties rezoliucinėje dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkintinas.
CPK 589 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Nagrinėjamu atveju antstolė pateikė pareiškimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-01-05 nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo.
Skolininkai M. R. ir T. J. hipotekos lakštu Nr. 13120090000019, užtikrindami 101367 Eur paskolos grąžinimą, kreditoriui AB DNB bankui įkeitė M. R. nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1236-7905, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1710-5780, esančius (duomenys neskelbtini). 2011-04-12 hipotekos registre įregistruotas AB DNB banko reikalavimo teisių perleidimas UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2012-01-02 kreditorius pateikė Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pakartotinį prašymą išieškoti iš skolininkų M. R. ir T. J. 102689,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Lt už hipotekos sandorio pakeitimo įregistravimą, 15,00 Lt mokestį už hipotekos lakšto nuorašo notarinį patvirtinimą, 609,24 Eur skolą bankui, 139,00 Lt žyminį mokestį bei priimti nutartį parduoti iš viešųjų varžytynių paskolos grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 13120090000019 įkeistą turtą.
Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-01-05 nutartimi patenkino kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto vertės ir nutarė parduoti iš varžytynių M. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus - gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), įkeistus hipotekos lakštu. Minėtą hipotekos teisėjo nutartį vykdė antstolė E. Miliauskienė. Vykdymo procese įkeistas turtas parduotas iš varžytynių, išieškotojui pervesta 43654,90 Lt. Tokiu būdu iš įkeisto turto vertės buvo tik dalinai patenkintas išieškotojo reikalavimas.
Hipotekos skyrius teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių pagal tuo metu galiojusią LR CPK 2008-11-13 įstatymo redakciją buvo laikoma vykdomuoju dokumentu, kuris vykdomas savaime, t. y. pagal šią nutartį vykdomieji raštai nebūdavo išrašomi (LR CPK 587 str. 1 d. 3 p., 544 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-328/2014 nurodė, kad LR CK 4.193 str. yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės, šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad, kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią hipotekos teisėjo nutartis (šiuo metu, t. y. pakeitus ir papildžius CK – notaro vykdomasis įrašas) dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu, išlieka aktuali.
Esant tokiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškinimui, antstolė, realizavusi įkeistą turtą ir negavusi 2012-01-05 Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytos 102689,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 102689,62 Eur sumos, skaičiuojamų nuo pakartotinio pareiškimo gavimo teisme dienos, 2012-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Lt už hipotekos sandorio pakeitimo įregistravimą, 15,00 Lt mokesčio už hipotekos lakšto nuorašo notarinį patvirtinimą, 609,24 Eur skolos bankui, 139,00 Lt žyminio mokesčio, privalo tęsti išieškojimą iš skolininkų M. R. ir T. J. išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal turimą hipotekos teisėjo nutartį iki visiško hipotekinio kreditoriaus reikalavimo patenkinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolės prašymą dėl Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-05 nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkinti.
Išaiškinti, kad antstolė, vykdanti išieškojimą pagal hipotekos teisėjo nutartį, turi tęsti priverstinio vykdymo veiksmus bendra įstatymų nustatyta tvarka pagal CPK nuostatas ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieškoti iš skolininkų M. R. ir T. J. kito turto.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nurašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.