- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- e2-633-304/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01794-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą dėl teismo nutarties ir teismo nutarties vykdymo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-05 nutartimi Nr. 2-218-304/2012 tenkintas kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinis pareiškimas, nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių sutartinės hipotekos lakštu 13120090000019 įkeistus daiktus gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1236-7905, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1710-5780, esančius Žvejų g. 49, Reivyčių k., Mažeikių r., nuosavybės teise priklausančius M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškant kreditoriaus UAB “Būsto paskolų draudimas” naudai 101367,00 Eur negrąžintą kreditą, 1322,62 Eur palūkanas už 3 mėnesių laikotarpį, iš viso 102689,62 Eur skolos sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 102689,62 Eur sumos, skaičiuojamas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo teisme dienos, 2012-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Lt už hipotekos sandorio pakeitimo įregistravimą, 15,00 Lt mokestį už hipotekos lakšto nuorašo notarinį patvirtinimą, 609,24 Eur skolą bankui, 139,00 Lt žyminį mokestį. Įkeistas turtas 2014-07-30 varžytynėse parduotas už 47800 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo išaiškinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį dėl įsiskolinimo kreditorei išieškojimo iš M. R. ir T. J., išaiškinti nutarties vykdymo tvarką, ar po hipoteka įkeisto turto pardavimo galima tęsti likusio įsiskolinimo išieškojimą iš M. R. ir T. J., nes parduoto įkeisto turto vertės nepakako kreditorės skoliniams įsipareigojimams padengti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 str. 2d.). Sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (CPK 278 str. 3 d.).
Pareiškėjas reiškia reikalavimą ne dėl sprendimo neaiškumo ar nesuprantamumo, o dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo. Tačiau šis klausimas yra visiškai nesusijęs su teismo sprendimo išaiškinimu. LR CPK 589 str. reglamentuoja vykdymo išaiškinimą. Jame numatyta, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Teisė kreiptis dėl vykdymo išaiškinimo pareiškėjui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesuteikta.
Pastebėtina, kad teismų praktika pareiškėjo nurodomu klausimu yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartyje Nr. 3K-7-364/2010, kurioje aiškiai nurodyta, kad hipoteka užtikrintos prievolės išieškojimas pirmiausia nukreipiamas į įkeistą daiktą, hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausias Teismas konstatavo, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog teismas neturi procesinio pagrindo aiškinti hipotekos teisėjos 2012-01-05 nutartį Nr. 2-218-304/2012 dėl vykdymo veiksmų, todėl pareiškėjos prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimo dėl nutarties ir nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nurašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.