Utenos apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

išnagrinėjęs M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2019 m. kovo 7 d., apie 11.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą, neturint teisės jį vairuoti. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

M. S. teismo posėdžio metu, vykusio 2019 m. balandžio 15 d. kaltu neprisipažino, nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. motoroleriu važinėjo tik savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tačiau į gatvę išvažiavęs nebuvo. 2019 m. liepos 22 d. vykusio teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. motoroleriu važinėjo ne tik savo namo kieme, tačiau buvo išvažiavęs ir į gatvę. Mopedas nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Liudytojas B. D. teismo posėdžio metu parodė, kad M. S. yra jo kaimynas, santykiai su M. S. blogi. 2019 m. kovo 7 d. M. S. mopedu važinėjosi (duomenys neskelbtini) kaime, pagrindiniu keliu buvo pravažiavęs ir pro jo kiemą. Dėl įvykio žala jam nepadaryta.

Liudytojas N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 7 d. kartu su kolega J. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes iš B. D. gavo pranešimą, kad po kaimą su motorolerius važinėja M. S., kuris neturi teisės vairuoti. Nuvykus į vietą tuo metu M. S. važinėjančio nematė, B. D. detaliau paaiškino įvykio aplinkybes ir parodė vaizdo įrašą. Nuvykus pas M. S. į namus, pastarasis pripažino, kad tą dieną vairavo motorolerį po savo kiemą, buvo išvažiavęs ant pagrindinio kelio tik apsisukti.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas N. V., papildomai nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. bendraujant su M. S. jis buvo apsirengęs taip pat, kaip ir asmuo vaizdo įrašė, kurį jiems parodė B. D..

2019 m. balandžio 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 58-ANR_P-334-2019 nurodyta, kad M. S. 2019 m. kovo 7 d., apie 11.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą, neturint teisės jį vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 1-2).

Iš 2019 m. kovo 7 d. vyriausiojo patrulio J. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 11.57 val., Zarasų m., dirbant kartu su patruliu N. V. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje gyvena pranešėjas dažnai chuliganiškai, nesaugiai kaimynai važinėja motoroleriu. Pranešėjas bandė su kaimynais kalbėtis, tačiau jie jo neklausė. Yra filmuota medžiaga. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas B. D., kuris paaiškino, kad dirbdamas savo dirbtuvėse esančiose (duomenys neskelbtini) pamatė, kad apie 11.20 val. po kaimo pagrindinę gatvę važinėjasi motoroleris, kuriuo vairuotojas neužsidėjęs šalmo. B. D. įtaria, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, o motoroleris gali būti techniškai netvarkingas, neįregistruotas ir be dokumentų. Tokie veiksmai kartojasi jau ne pirmą kartą. Pranešėjas nurodė, kad minėtas motoroleris išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve. Atvykus į (duomenys neskelbtini) , motinos K. G. akivaizdoje buvo apklaustas jos sūnus M. S., kuris paaiškino, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 11 val. jis važinėjosi su motoroleriu savo kieme, o į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo išvažiavęs apsisukti. M. S. tai pat nurodė, kad motoroleris nėra įregistruotas nustatyta tvarka, neturi techninės apžiūros ir nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. M. S. atsisakė nurodyti, kur yra motoroleris (b. l. 7).

Iš 2019 m. kovo 15 d. vyriausiojo patrulio J. L. sudarytos fotolentelės matyti dalinai išrinktas mopedas „Mosca Fava“ (b. l. 8).

Tyrimo metu apklaustas M. S. nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. po 11 val. jis važinėjosi motoroleriu savo namo kieme, taip pat motoroleriu buvo nuvažiavęs į šalia namų esančią pievą, bei į (duomenys neskelbtini) gatvę apsisukti (b. l. 9-10).

Tyrimo metu apklaustas B. D. nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. apie 11.20 val. dirbdamas savo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad po kaimą važinėja motoroleris. Išėjęs į gatvę pamatė, kad pagrindine gatve motoroleriu važiuojantį kaimyną, kuris vairavo motorolerį be šalmo. Motoroleris išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. B. D. pateikė 2019 m. kovo 7 d. daryta vaizdo įrašą (b. l. 15).

Iš byloje B. D. pateiktos vaizdo medžiagos (failo Nr. ch02_20190307111703) matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. 11.17 val. (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja motoroleris, kurį vairuoja asmuo vilkintis raudoną/oranžinę striukę. Minėtas motoroleris pravažiuoja pro B. D. dirbtuves (11 val. 17 min. 12 sek.), ir apsisukęs grįžta atgal (11 val. 17 min. 33 sek.). Vaizdo medžiagoje (failo Nr. ch02_20190307112048) matyti, kad 2019 m. kovo 7 d. 11.20 val. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, keliu į pagrindinę gatvę išvažiuoja motoroleris (11 val. 20 min. 51 sek.), kurį vairuoja asmuo vilkintis raudoną/oranžinę striukę ir gatvėje apsisukęs grįžtą į tą patį kiemą per veją (11 val. 20 min. 59 sek.) (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

M. S. pozicija ir parodymų turinys proceso metu nuolat kito. Įvykio dieną apklaustas policijos pareigūno M. S. pripažino vairavęs motorolerį. 2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo motorolerį, tačiau nurodė, kad tai darė savo namo kieme, tačiau ne gatvėje. 2019 m. liepos 22 d. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo motorolerį ne tik savo namo kieme, tačiau ir gatvėje.

Teisme apklaustas ir dėl atsakomybės įspėtas liudytojas B. D. nurodė, jog jis matė būtent M. S. vairuojantį motorolerį. Teisme apklausti policijos pareigūnai J. L. ir N. V. nurodė, kad įvykio vietoje M. S. pripažino padaręs nusižengimą ir paaiškino, jog 2019 m. kovo 7 d. apie 11 val. jis važinėjosi su motoroleriu savo kieme, o į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo išvažiavęs apsisukti.

Pirmosios apklausos metu M. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir detaliai paaiškino įvykio aplinkybes, t. y. kad jis 2019 m. kovo 7 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), važinėjosi motoroleriu savo namo kieme, taip pat motoroleriu buvo nuvažiavęs į šalia namų esančią pievą, bei į (duomenys neskelbtini) gatvę apsisukti. Šias M. S. pirmosios apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga.

Pažymėtina, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) nustato eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nenumato jokių išimčių, kurioms egzistuojant, KET nebūtų taikomos. Pagal KET 3.7. punktą kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. <…> Sistemiškai analizuojant automobilių eismą reglamentuojančius teisės aktus matyti, jog KET taikymo neriboja vieta, kurioje eismas vyksta. Pavyzdžiui saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nurodoma, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Teleologiniu metodu aiškinat įstatyme apibrėžtą eismo įvykio sąvoką darytina išvada, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai taikytini visuose keliuose ir teritorijose judančioms transporto priemonėms (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-539-557/2016).

Atsakomybei pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį kilti, yra būtina nustatyti transporto priemonės vairavimo (valdymo vairu) faktą, ir nėra svarbu, kur pažeidimas yra padaromas – kelyje, kieme, uždaroje teritorijoje ar kitoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jos tiek iš teisme apklaustų liudytojų parodymų, tiek iš bylos medžiagos nustatyta, jog būtent M. S., 2019 m. kovo 7 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

M. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nedirba, yra nepilnametis, anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms M. S. skirtinos įstatymo sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 44 str., paskirtos baudos dydis mažintinas pusiau. Galutinė nuobauda M. S. skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis, 38 straipsnio 2 dalis). Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius ANK 44 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) dydžio bauda be transporto priemonės – mopedo, konfiskavimo.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ANK 44 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 44 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 17 Eur (septyniolikos eurų) baudą.

Jį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 44 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 17 Eur (septyniolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – mopedo, konfiskavimo.

Išaiškinti M. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor (DNB) bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor (Nordea Bank), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 19098740970. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.