Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.

Šioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 129 str. ir ATPK 130² str. taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Institucija iš esmės nesutinka su administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimu A. S., tačiau tokia Institucijos pozicija yra nepagrįsta ir štai dėl ko.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis 2013-06-28 vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas sunkus - 3,09 promilių girtumo laipsnis, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., tai yra padarė ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nustatyta, kad A. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-04-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str. ir 127 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda - 5000 Lt bauda, kuri to paties teismo 2011-04-20 nutarimu, tenkinus antstolio teikimą, pakeista 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos asmuo turėjo atlikti iki 2012-01-21. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši nuobauda neįvykdyta (b. l. 12).

A. S. to paties teismo 2009-10-20 nutarimu nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 5 d. – 20 parų administracinio arešto nuobauda. Pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad ši nuobauda neįvykdyta (b. l. 13).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutarimas atiduotas vykdyti 2009-10-22.

Po to A. S. dar buvo baustas 2010-04-05 įspėjimu pagal ATPK 178 str. 1 d.; 2010-12-21 – 1250 Lt bauda pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.; 2011-07-14 – 18 parų administraciniu areštu pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.; 2012-04-18 – 350 Lt bauda pagal ATPK 50 str.

Pagal ATPK 308 str. 2 d. nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.).

Kadangi pažeidimas, už kurį A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn šioje byloje, padarytas 2013-06-28, laikytina, kad naujas pažeidimas padarytas praėjus metams laiko nuo paskutinio nubaudimo 2012-04-18.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, būtina nustatyti aplinkybes, kad pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis), naujas pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko nuo nuobaudos už pirmesnį pažeidimą paskyrimo, tai yra, naujai daromo pažeidimo metu nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas arešto vykdymo senaties terminas, o nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Šioje byloje A. S. padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą, nors duomenų apie arešto nuobaudos įvykdymą už paskutinį jo padarytą pažeidimą pagal ATPK 129 str. nėra, tačiau negalima pažeidėjui inkriminuoti ATPK 130² str., kadangi nėra kitų būtinų šio straipsnio inkriminavimui sąlygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² str. sąrašą patenkančio pažeidimo ir yra suėjęs ATPK 308 str. 2 d. numatytas vienerių metų arešto nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. S. neblaivus vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, protokole nurodyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Ši įstatymo norma numato atsakomybę už „pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivių asmenų“, tai yra, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, kai jam per metus laiko buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2012).

Taigi šioje byloje A. S. surašytame protokole nurodyta aplinkybė neblaivus vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., neatitinka ATPK 130² straipsnio dispozicijos „kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytus pažeidimus“, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Taigi, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisus, kad nėra jokio pagrindo inkriminuoti A. S. pakartotinumo požymio, kadangi remiantis įstatymu yra laikoma, kad A. S. nebuvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. ir šis baustumo faktas yra tik asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Į tai atsižvelgiant, apylinkės teismas teisingai perkvalifikavo A. S. padarytą pažeidimą iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str., kadangi A. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus vairavo automobilį, be to, jis nepateikė automobilio registracijos dokumentų, privalomosios valstybinės techninės apžiūros, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentų, ir transporto priemonę vairavo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinių numerių ženklais, kas atitinka ATPK 123 str., 3 d. ir 124¹ str., 7 d. Todėl ir nuobauda Almantui skystimui paskirta, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. - sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taigi, šiuo atveju taikytina ATPK 129 str. sankcija, kurioje numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. paskirtų baudų nemoka, todėl 25 parų arešto administracinė nuobauda yra pati tinkamiausia administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis lieka galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.