Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, jam nedalyvaujant, dalyvaujant registre nurodytam transporto priemonės savininkui I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013-06-28, 21 val. 20 min., Rausvės g., Balsupių k., Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę, automobilį „RENAULT 19“, vals., Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus- 3,09 promilių girtumo laipsnis. Transporto priemonei buvo pritvirtinti ne jai išduoti valstybinių numerių ženklai, be to, A. S. nepateikė automobilio registracijos, transporto priemonei privalomosios techninės apžiūros bei privalomojo civilinės draudimo dokumentų. Savo veiksmais A. S. pažeidė KET 14,16, 237,238 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 123 str., 3 d., 124¹ str., 7 d. ir 129str., numatytus pažeidimus.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta I. K. paaiškino, kad automobilį Renault 19 V.Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S. 2013 03 10 , pateikė apžiūrai tai patvirtinančią pirkimo-pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. S. kaltę padarius pažeidimus, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2719092-13 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.13-4,), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas (b.l.7), pranešimas apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.9), pažyma apie baustumą (b.l.12-16) ir kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130 ²str. numato atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1d., 4.d., 5d., 127 str.3d., 129 str. numatytus pažeidimus.

LR ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, o būtent iš pažymos apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, A. S. paskutinį kartą baustas 2012 04 18 dėl 2012 04 10 padaryto administracinio teisės pažeidimo, tai yra iki 2013 06 28 daugiau kaip vienerius metus kito pažeidimo nepadarė. Be to, LR ATPK 308 str. 2d. numato, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. LR ATPK 338¹ straipsnyje numatytu atveju šis terminas skaičiuojamas nuo nutarimo panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Taigi šiuo konkrečiu atveju, kadangi pagal ATPK 129 str. administracinis areštas paskirtas 2009 10 20 nutarimu, dar 2010 metais suėjo administracinės nuobaudos vykdymo senatis ir pasibaigė nuobaudos vykdymas.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo inkriminuoti pakartotinumo kvalifikuojantį požymį, kadangi remiantis įstatymu yra laikoma, kad A. S. nebuvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. ir šis baustumo faktas yra tik asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytą protokolo nuoroda iš ATPK 130² str. keistina į ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2d.), kadangi yra nustatyta, kad A. S. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus vairavo automobilį, veiksmai pagal LR ATPK 123 str., 3 d., 124¹ str., 7 d. kvalifikuoti teisingai.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti atsakomybę aplinkybė , kad teisės pažeidimas padarytas asmens pirmiau padariusio nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad transporto priemonę vairavo esant nustatytam sunkiam neblaivumo laipsniui, kas rodo pažeidimo pavojingumą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog A. S. skirtina LR ATPK 123 str., 3 d., 124¹ str., 7 d., sankcijose numatytos baudų nuobaudos ir LR ATPK 129str., sankcijoje numatyta administracinio arešto nuobauda, atitinkanti sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26str., 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. S. pagal LR ATPK 124¹ str., 7 d., skirti 30 Lt baudą; pagal LR ATPK 123 str., 3 d., skirti 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą; pagal LR ATPK 129 str., skirti 25 (dvidešimt penkių ) parų administracinio arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 2 d., A. S. paskirti galutinę nuobaudą 25 (dvidešimt penkių ) parų administracinio arešto.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. S..