Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku technologu, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK), patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. gruodžio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d., 14.38 val., Kontininkų g. 7B, Palangoje, vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) 84 km/h greičiu, kai leistinas greitis 30 km/h, viršijo leistiną greitį 54 km/h. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 129 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris už A. V. padarytą nusižengimą numato griežtesnę nuobaudą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d.), todėl A. V. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 124 straipsnio 6 dalį ir nagrinėjamas pagal ATPK nustatytas taisykles.

A. V. teismo posėdžio metu nepripažino pažeidimo. Paaiškino, kad iš pradžių prisipažino, nes manė, kad tai protokolas surašytas dėl įvykio spalio ar lapkričio mėnesį, kai jį Tauragėje buvo nufotografavęs radaras. Policijoje buvo susijaudinęs, nieko nesuprato, todėl pasirašė protokolą. Po kelių dienų, pasižiūrėjęs dokumentus, ką darė tą dieną, suprato, kad tą dieną jis buvo Tauragėje. Jis dirba su technika, darbe pildo ataskaitą, pagal kurią matyti, kad tą dieną jis buvo Tauragėje, remontavo indaplovę. Įmonė teikia švaros produktus, tvarko indaploves. Jis yra vadybininkas, vairuotojas, technikas. Automobiliu, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, naudojasi jis, A. P., D. J., A. M.. Regiono vadovas A. P. skirsto kas kur važiuos. Automobiliai yra priskirti regionui. Prieš važiuojant važtaraščiai neišduodami. Viskas yra pasakoma žodžiu. Važtaraštis sudaromas mėnesio gale. Važtaraštyje užfiksuotas kilometražas, kuras, miestas, data. Važtaraštį užpildo pagal darbų kiekius. Nurodė, kad nežino, kas 2016 m. liepos 15 d. važiavo į Palangą. Paaiškino, kad įmonės darbuotojai nėra pasiskirstę regionų, kur dirbti. Visi klientai yra bendri. Nurodė, kad Kontininkų gatvė Palangoje yra didelė, ten daug klientų turi, klientų sąrašą turi galvoje ir telefonuose. Prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu, nes jis nurodytu laiku nebuvo Palangoje, o buvo Tauragėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta A. V., bendrauja darbiniais reikalais. Paaiškino, kad dėl šio pažeidimo įmonėje darė susirinkimą, kurio metu bandė išsiaiškinti, kas vairavo automobilį ir padarė pažeidimą, tačiau nei vienas iš darbuotojų neprisipažino, neatsiminė, kas vairavo automobilį tą dieną. Nurodė, kad tą dieną A. V. buvo išvažiavęs į Tauragę. Paaiškino, kad Klaipėdoje turi du automobilius ir du darbuotojus, kurie naudojasi šiais automobiliais. Kas su kokiu automobiliu važiuos, skirsto jis. Paaiškino, kad kelionės lapus sudaro mėnesio pabaigoje, kuriuos pasirašo jis arba A. V.. Nors buvo nurodęs, kad jis gali pasakyti, kas 2015 m. liepos 15 d. naudojosi nurodytu automobiliu, bet jam reikia pasižiūrėti į jo rašomus dokumentus, bet patikrinęs įmonės dokumentaciją, tokios informacijos teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. paaiškino, kad su A. V. yra bendradarbiai. Paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiausia dirba Šiaulių regione, bet būna ir Klaipėdoje. Jų įmonė turi klientų bazę, klientas paskambina, pasako, kokių prekių nori, jis išrašo sąskaitą ir nuveža prekes. Kelionės lapų nepildo, nes turi automobiliui priskirtą kuro kortelę. Nurodė, kad kartais pildo priežiūros ataskaitą, jei darbas susijęs su priežiūra. Neatsimena, ar jis 2016 m. liepos 15 d. buvo Palangoje, bet prisimena, kad 2016 m. liepos mėnesį Klaipėdoje buvo įmonės darbuotojų susirinkimas. Nurodė, kad įmonė turi 8 ar 9 automobilius, jis yra važiavęs su visais automobiliais. Jis nuolat dirba automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat Šiaulių regionui yra priskirtas automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvena kaime netoli Vilniaus, jo darbo vieta yra visa Lietuva, tačiau neprisimena, ar jis 2016 m. liepos 15 d. vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad tą dieną buvo Klaipėdoje. Į jo pareigas įeina viskas, kas susiję su įmone. Pažymėjo, kad įmonė turi 11 automobilių.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. 2016 m. liepos 15 d., 14.38 val., Kontininkų g. 7B, Palangoje, vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) 84 km/h greičiu, kai leistinas greitis 30 km/h, viršijo leistiną greitį 54 km/h, tuo pažeisdamas KET 129 punktą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-67305575-16 (b. l. 5), A. V. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad viršijo greitį, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 7), kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. pažeidė KET 129 punktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. V. teismo posėdžio metu pažeidimo nepripažino, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu buvo ne Palangoje, o Tauragėje, šiuos savo parodymus grindė pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. Priežiūros ataskaita, kurioje nurodyta, kad A. V. 2016 m. liepos 15 d. 13.45 val. D. A. įmonėje remontavo indaplovę (b. l. 17). Kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apklausti teismo posėdžio metu, A. P., M. J., A. M. nurodė neprisimenantys, ar 2016 m. liepos 15 d. vairavo automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. lapkričio 21 d. rašte nurodyta, kad automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) turi teisę naudotis A. P., A. V., A. M. ir D. J. (b. l. 14). D. J. 2017 m. vasario 24 d. rašte nurodyta, kad 2016 m. liepos 16 d. automobiliu Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) ji nesinaudojo, nes buvo kasmetinėse atostogose, prie rašto pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 1 d. įsakymą dėl atostogų suteikimo D. J. nuo 2016 m. liepos 11 d. iki 2016 m. liepos 15 d. imtinai. Atsižvelgiant į šiuo D. J. rašytinius paaiškinimus, darytina išvada, kad D. J. negalėjo padaryti pažeidimo. Teismo posėdžio metu apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie galimai galėjo minėtą dieną vairuoti automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) - liudytojai A. P., A. M. ir M. J., negalėjo nurodyti ar jie važiavo tą dieną minėtu automobiliu, nurodė, kad nėra galimybės nustatyti kas važiavo, nes niekas to neatsimena. Tokius liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai ir nelaiko jų patikimais. Pažymėtina, kad būtent A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regione dirba vadybininku, vairuotoju. Atsižvelgtina į tai, kad A. V. iš pradžių pažeidimą pripažino, policijos įstaigoje parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad viršijo greitį, nes nepastebėjo greitį ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 7), todėl manytina, kad A. V. sužinojęs, kad už pažeidimą jam gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga tiesioginiam darbui, ėmė neigti padaręs pažeidimą, o siekdamas išvengti atsakomybės, teikė versiją, kad pažeidimo metu buvo Tauragėje, todėl negalėjo padaryti pažeidimo. Kaip įrodymą savo pateiktai versijai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. Priežiūros ataskaitą, kurioje nurodyta, kad A. V. 2016 m. liepos 15 d. 13.45 val. D. A. įmonėje remontavo indaplovę (b. l. 17). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Priežiūros ataskaitos nėra griežtos atskaitomybės dokumentas, jis yra užpildytas ranka ir niekur nesifiksuoja ten nurodyta informacija, be to jis pildomas ne visais atvejais, šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas M. J.. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 15 d. Priežiūros ataskaita galėjo būti užpildyta ir po pažeidimo padarymo, siekiant išvengti atsakomybės už pažeidimą, todėl A. V. pateikta versija, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo Tauragėje ir negalėjo padaryti pažeidimo Palangoje, vertintina kritiškai ir yra atmestina, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. V. penkis kartus buvo baustas už nustatyto greičio viršijimą, tai charakterizuoja jį kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus, taip pat iš šio dokumento matyti, priešingai, nei teismo posėdžio metu nurodė A. V., A. V. nėra surašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų ar priimtų nutarimų už analogiško pažeidimo padarymą 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, o tai paneigia jo pateiktą versiją ir patvirtiną jo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo (b. l. 10-13). Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad 2016 m. liepos 15 d. 14.38 val. Kontininkų g. 7B, Palangoje, automobilį Ford Transit, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo A. V. ir pažeidė KET 129 punktą. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, jos dydį nustatant artimą vidutiniam dydžiui, numatytam sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. V. (A. V.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059979423 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.