Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-160-1147/2022 pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams I. V., A. M., A. K., valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ dėl sandorių ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiais, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarė A. S., O. D. T., antstolė A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovams I. V., A. M., A. K., valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ dėl sandorių ir turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiais, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarė A. S., O. D. T., antstolė A. M.. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2022 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė.

3. 2022 m. gruodžio 14 d. gautas atsakovės A. M. atstovo advokato V. O. prašymas pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, o 2022 m. gruodžio 14 d. 23.51 val. gautas atsakovės A. M. atstovo advokato V. O. atsiliepimas į apeliacinį skundą (registracijos Nr.DOK-34385). 2022 m. gruodžio 15 d. gautas atsakovės A. M. atstovo advokato V. O. 2022 m. gruodžio 14 d. prašymas atnaujinti procesinį terminą pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

4. 2022 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjo rezoliucija atsakovės A. M. atsiliepimas į apeliacinį skundą priimtas, o 2022 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi prašymai dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo netenkinti, nurodant, kad atsakovės A. M. atstovas advokatas V. O. atsiliepimą apeliacinį skundą pateikė 2022 m. gruodžio 14 d. 23.51 val., t. y. nepasibaigus nustatytam terminui, atsiliepimas priimtas teisėjo rezoliucija, terminas nepraleistas, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjo rezoliucija atsakovės A. M. atsiliepimas į apeliacinį skundą, pateiktas teismui 2022 m. gruodžio 14 d., priimtas, o 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkinti atsakovės prašymai dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo, konstatuojant, kad atsiliepimas pateiktas nepasibaigus nustatytam terminui, kad atsiliepimas jau priimtas teisėjo rezoliucija.

13. Tačiau skundžiama kitos dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d., nutartimi teismas, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, ištaisė minėtą 2022 m. gruodžio 19 d. rezoliuciją taip – 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovės prašymo dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo netenkino ir atsakovės atsiliepimą į apeliacinį skundą atsisakė priimti bei grąžino jį pateikusiam asmeniui.

14. CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

15. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, apibrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines arba rašybos klaidas. Tačiau rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-58-701/2021, 12 punktas ir jame nurodyta praktika).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl rezoliucijos ištaisymo, neteisingai taikė CPK 276 straipsnyje numatytą galimybę teismui savo iniciatyva ištaisyti rašymo apsirikimus ar neesmines aritmetines klaidas, kadangi skundžiama nutartimi iš esmės priimtas priešingas rezoliucijai procesinis sprendimas, nulėmęs atsakovės procesinių teisių pasikeitimą, t. y. apribojęs teisę paduoti atsiliepimą į apeliacinį skundą, ir iš esmės pakeitęs 2022 m. gruodžio 19 d. rezoliucijos esmę. Dėl to spręstina, kad taikyti CPK 276 straipsnio 2 dalies, šioje konkrečioje situacijoje, pirmosios instancijos teismas procesiškai negalėjo, dėl ko skundžiama nutarties dalis dėl rezoliucijos ištaisymo laikytina nepagrįsta bei neteisėta.

17. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas išsprendė ir klausimus dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo, tačiau toks teismo procesinis sprendimas visiškai prieštarauja prieš tai priimtam, neapskųstam ir galiojančiam teismo procesiniam sprendimui – Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nutarčiai. Šia nutartimi nutarta netenkinti atsakovės prašymų dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo, laikant, kad atsakovė termino pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą nepraleido. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks painus ir prieštaringas teismo procesinis elgesys negali būti pateisinamas ir laikytinas iš esmės klaidinančiu proceso dalyvius.

18. Pripažinus, kad skundžiamos nutarties dalis ištaisyti rezoliuciją yra neteisėta, todėl naikintina, o nutarties dalis dėl prašymų dėl procesinio termino atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti pratęsimo ir atnaujinimo prieštarauja teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties motyvams, tuo pačiu atsižvelgus į tai, kad atsakovė terminą pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą praleido itin nežymiai, t. y. tik viena diena, ir iš esmės dėl jos atstovo kaltės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas naikinti visą skundžiamą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį.

19. Nagrinėjamu atveju, panaikinus skundžiamą nutartį lieka galioti tiek Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. rezoliucija priimti atsiliepimą į apeliacinį skundą, tiek 2022 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria išspręsti klausimai dėl termino pratęsimo bei atnaujinimo ir pripažinta, kad atsakovė termino pateikti atsiliepimą nepraleido. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundą yra priimtas. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 19 d. lydraščiu byloje dalyvaujantiems asmenims per elektroninių paslaugų portalą (EPP) buvo išsiųstas atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundą, todėl laikytina, kad byloje dalyvaujantys asmenys su atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundą jau yra susipažinę.

20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimu padarytų rašymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų ištaisymą, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.