Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis susipažinęs su gauta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „M.“ direktoriui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-04-20, adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos balansą turi 101 019,24 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro Gyventojų pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis bei delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėnesį.

Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir išsiuntė UAB „M.“. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-01-14 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip pat bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešimas grąžintas VMI prie FM su atžyma „Neatsiėmė“. Pakartotinai 2013-04-29 raštu Bendrovė buvo informuota apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šio pranešimo taip pat nepavyko pristatyti gavėjui. Taip pat per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta bei negauta informacijos, kad A. K. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „M.“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir pradėta administracinė teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 5000 iki 10 000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš IBĮ 8 str. 1 d. normos matyti, kad turi būti nustatytos abi paminėtos sąlygos.

Pirmoji sąlyga aiškinama pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką apibrėžtą ĮBĮ 2 str. 8 d. „Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Šiuo atveju faktas, kad Bendrovė nevykdė įsipareigojimų byloje yra nustatytas. Pateiktais byloje duomenimis nustatyta, kad UAB „M.“ sąskaitose lėšų nebuvo nustatyta, turto nebuvo rasta. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ informacinės sistemos duomenimis Bendrovė nuosavybės teise registruoto turto neturi. Bendrovės skola VSDFV 2013-06-17 dienai 852,02 Lt. Pagal 2013-07-26 mokestinės nepriemokos balansą, UAB „M.“ turi 101 019,24 Lt mokestinę nepriemoką. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „M.“ yra nemoki, tačiau vien ši aplinkybė pagal ĮBĮ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalinga ir antroji sąlyga.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra tai, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šią sąlygą byloje paneigia duomenys gauti iš informacinės sistemos LITEKO, iš kurių matyti, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiškimą atsakovui UAB „M.“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu byloje teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo įmonės vadovui A. K. kreipėsi 2013-07-26, t. y. po to kai jau buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teisme byla gauta 2013-07-02), kas šalina galimybę įmonės vadovo administracinei atsakomybei. Be to, pati Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-12-12 ir 2013-04-29 pranešė UAB „M.“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kas vertintina kaip aplinkybė, šalinanti būtiną pareigą įmonės vadovui (savininkui) dėl privalomumo pateikti teismui pareiškimą inicijuojant bankroto bylos iškėlimą. Norint asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. būtina nustatyti, kad įmonės vadovas elgdamasis neteisėtai ir neinicijuodamas bankroto bylos iškėlimo žino, kad to nesiima daryti ir kreditorius (kreditoriai). Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-458/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje ATP-365-361/2011).

Tokiu būdu teismas nustatė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-07-26 pareiškimu prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „M.“ direktoriui A. K., kai šiam faktiškai pareigos pačiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nebėra. Esant paminėtoms aplinkybėms administracinė teisena negalima, todėl atsisakytina iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir pradėta administracinė teisena nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

atsisakyti iškelti administracinę bylą ir nutraukti pradėtą administracinę teiseną A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.