Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Ž. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, T. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą prašydamas panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju jei pagal patvarkymus buvo nurašytos areštuotos skolininkui priklausančios lėšos gaunamos iš trečiųjų asmenų, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu iš skolininko yra išieškoma 50 procentų nuo gaunamo darbo užmokesčio, taip pat nuo piniginių lėšų, gaunamų iš trečiųjų asmenų, nepaisant ar lėšos viršija vieną MMA. Nurodo, kad antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančius nuostatus ir nepagrįstai apribojo jo turtines teises.

2. Antstolis A. Selezniovas 2016-07-13 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad vykdomojoje byloje 2016-05-18 patvarkymu buvo areštuotos skolininkui priklausančio piniginės lėšos, esančios bausmę vykdančios institucijos sąskaitoje. 2016-06-08 antstolio patvarkymu išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias darbines pajamas. 2016-06-14 antstolis įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie skolininkui pervedamas pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų bei gaunamą darbo užmokestį įkalinimo įstaigoje. 2016-06-29 patikslintu patvarkymu antstolis nustatė išieškojimo iš skolininko tvarką: „Iš skolininko M. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijant vieno MMA“. Pažymi, kad įvertinus (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, todėl išieškojimas iš skolininko pagal patikslintą patvarkymą yra galimas ir teisėtas.

3. Suinteresuotas asmuo T. P. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, jog išieškojimui yra taikomi (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyti ribojimai.

5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, iš jo turinio galima spręsti, kad apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti. Mano, kad turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsniu, jame nurodyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi.

6. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog taikomas (duomenys neskelbtini) straipsnis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

8. Ginčas byloje kilo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžio.

9. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01572 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-121-380/2012 dėl 289627,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Ž. pirmosios eilės išieškotojo T. P. naudai. 2016-06-08 antstolis A. Selezniovas priėmė patvarkymą Nr. S1a-38592, kuriuo išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį ar prilygintas pajamas, išskaitant 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų – nuo neviršijančios (v. b. l. 33). 2016-06-13 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir kitų būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigoje, ir grąžinti išieškotas lėšas. 2016-06-29 patvarkymu Nr. S1a45540 buvo patikslintas patvarkymas Nr. S1a-38592 dėl skolos iš skolininko pajamų. Patikslintu patvarkymu antstolis nurodė išieškojimą vykdyti iš skolininkui M. Ž. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, išskaitant 50 procentų nuo gaunamų pajamų dalies neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 52). Nustatyta, kad pareiškėjas gauna darbo užmokestį mokamą Pravieniškių pataisos namuose, taip pat pinginių lėšų iš trečiųjų asmenų (v. b. l. 47, 48-49).

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisingam šios bylos išsprendimui taikytinas ne CPK 668 straipsnis, kaip nurodo apeliantas, tačiau aktualus yra (duomenys neskelbtini) straipsnio reglamentavimas. Jo 1 dalyje nurodyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

11. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad antstolis pagrįstai skolos išieškojimą nukreipė į skolininko su darbo santykiais susijusias pajamas bei trečiųjų asmenų perlaidas (davinius). Tokią galimybę, kaip minėta, suteikia (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos. Be to, minėtame straipsnyje nustatyta galimybė vykdyti išskaitas iš skolininko pajamų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA.

12. Antstolis, vykdydamas jam valstybės deleguotas funkcijas, neapribojo apeliantui teisės įsigyti maisto produktų ar kitų jam reikalingų daiktų. Apeliantas tam gali naudoti lėšas, likusias atlikus išskaitas (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, sprendžia, kad apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.