Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, V. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3. Iš vykdomojo įrašo matyti, kad kreditorė yra akcinė bendrovė (toliau – AB) „Luminor Bank“, skolininkas – V. Š., o įkaito davėja – pareiškėja. Vykdomasis įrašas atliktas ir priverstinis skolų išieškojimas pradėtas 2008 m. vasario 14 d. kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL 08/02/52D, sudarytos su „Nordea Bank Finland Plc“ nevykdymo pagrindu. Pareiškėja kredito sutarties nesudarinėjo, ją sudarė V. Š., pareiškėja sutarties tinkamam įvykdymui įkeitė savo nekilnojamąjį turtą.

4. Iš viešosios erdvės pareiškėja sužinojo, kad nuo 2019 m. sausio 2 d. sujungti Lietuvos, Latvijos ir Estijos „Luminor“ bankai pradėjo veikti per banką Estijoje ir jos skyrius Lietuvoje ir Latvijoje. Taigi, „Luminor Bank“ AB buvo prijungtas prie naujo subjekto užsienio valstybėje. Pareiškėja apie reikalavimo perleidimą „Luminor Bank“ AB, o vėliau – naujajam subjektui Estijoje, pradinės išieškotojos informuota nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.181 straipsnio 3 dalį, svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Pareiškėja nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, į banką Estijoje, dėl ko hipoteka laikytina pasibaigusia.

6. Antstolis Donatas Kisielius su pareiškėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

7. Antstolis nurodo, kad 2019 m. sausio 22 d. kontoroje buvo gautas suinteresuoto asmens „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus prašymas dėl išieškotojo pakeitimo minimoje vykdomojoje byloje. Iš prašymo ir jo priedų turinio antstolis nustatė, kad užtikrinant 2008 m. vasario 14 d. sudarytos kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL 08/02/52D su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, įskaitant ir naują redakciją, pagrindu, 2008 m. vasario 15 d. sutartinės (svetimo turto) hipotekos sandoriu, hipotekos kreditoriaus „Luminor Bank“ AS, veikiančios per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių (pradinis kreditorius – „Nordea Bank Finland Plc“) naudai įkeistas pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

8. Susipažinus su 2019 m. sausio 2 d. Turto, teisių ir pareigų priėmimo – perdavimo aktu, sudarytu tarp „Luminor Bank“ AB ir „Luminor Bank“ AS, veikiančios Lietuvoje per savo filialą, o taip pat su „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus nuostatais, nustatyta, kad 2018 m. kovo 29 d. šalys sudarė vienos valstybės ribas peržengiančio jungimosi sutartį, pagal kurią „Luminor Bank“ AS, veikianti per Lietuvos filialą, įsigijo „Luminor Bank“ AB ir „Luminor Bank“ AS. Pagal minėtą sutartį šalys susitarė, kad „Luminor Bank“ AS, veikianti per Lietuvos filialą, bus „Luminor Bank“ AB ir „Luminor Bank“ AS teisių perėmėja, o Luminor Bank“ AB ir „Luminor Bank“ AS pasibaigs be likvidavimo procedūros. Pagal 2019 m. sausio 2 d. Turto, teisių ir pareigų priėmimo – perdavimo aktą, „Luminor Bank“, AB perleido „Luminor Bank“ AS, veikiančiai per Lietuvos skyrių, visą turtą, teises ir pareigas, tarp jų – ir hipotekos reikalavimo teises, atsiradusias iš turto įkeitimo bei visas kitas teises ir pareigas, susijusias su hipoteka ar turto įkeitimu. Dėl nurodyto pradinė išieškotoja „Luminor Bank“ AB pakeista naująja išieškotoja „Luminor Bank“ AS, veikiančia per Lietuvos skyrių.

9. Antstolis nurodo, kad pareiškėja ne tik praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą, neginčijo antstolio 2019 m. vasario 6 d. patvarkymo dėl išieškotojos pakeitimo, bet taip pat nepateikė jokių duomenų, kad įsiskolinimas, kuris yra užtikrintas hipoteka, yra padengtas ir prievolė įvykdyta. Pažymi, kad teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad tokio pobūdžio argumentai, kokius dėsto pareiškėja, yra teisiškai nepagrįsti, nes net ir pripažinus, kad kreditorė be įkeisto turto savininko sutikimo perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė CK 4.181 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo pripažinti hipotekos sandorį pasibaigusiu.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

10. Byloje sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo, kai išieškojimas iš svetimo turto hipotekos vykdomas po to, kai hipotekos kreditorius perleidžia savo reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/18/02198 dėl 68 800,54 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. ir įkaito davėjos S. S. išieškotojos „Luminor Bank“ AS, veikiančios per Lietuvos skyrių, naudai. Vykdomoji byla užvesta Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2018 m. rugsėjo 5 d. vykdomojo įrašo dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. ir įkaito davėjos S. S. hipotekos kreditorei „Luminor Bank“ AB. Iš 2008 m. vasario 15 d. hipotekos lakšto matyti, pareiškėja tapo įkaito davėja, įkeitusi jai priklausantį nekilnojamąjį turtą užtikrindama skolininko V. Š. prievolių įvykdymą pagal su kreditore „Nordea Bank Finland Plc“ sudarytą kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 08/02/52D, hipotekos sandorio identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini).

12. Iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo duomenų matyti, kad sutartinės hipotekos, kurios identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), duomenys buvo pakeisti 2018 m. vasario 23 d., pakeitimo pagrindas – 2018 m. vasario 21 d. „Luminor Bank“ AB prašymas Nr. 2018/19.16-L305-382 įrašyti duomenis apie hipotekos (įkeitimo) teisės perleidimą hipotekos (įkeitimo) sandoriuose, kreditorės „Nordea Bank“ AB duomenis pakeičiant į „Luminor Bank“ AB. Hipotekos (įkeitimo) teisės perleistos vadovaujantis notaro patvirtinta Verslo perleidimo sutartimi, sudaryta 2017 m. rugsėjo 28 d., kuria AB DNB bankas, pakeitusi pavadinimą į „Luminor Bank“ AB, nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė iš „Nordea Bank“ AB hipotekos reikalavimus ir reikalavimus, kylančius iš turto įkeitimo. Pabrėžtina, kad šis reikalavimo perleidimas įvyko dar iki notaro vykdomojo įrašo išdavimo ir priverstinio išieškojimo pradžios. Antstoliui užvedus vykdomąją bylą, išieškotoja tapo ne pradinė kreditorė „Nordea Bank Finland Plc“, o jos teisių perėmėja – „Luminor Bank“ AB.

13. 2019 m. sausio 22 d. antstolio kontoroje buvo gautas „Luminor Bank“ AS, veikiančios per Lietuvos skyrių, prašymas dėl išieškotojos pakeitimo vykdomojoje byloje. Prašyme buvo nurodyta, kad išieškotoja „Luminor Bank“ AB Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo akto pagrindu visą „Luminor Bank“ AB turtą, turtą, teises ir pareigas perėmė „Luminor Bank“ AS, kuris Lietuvoje veikia per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių. Prie prašymo pareiškėja pateikė prašyme nurodytus duomenis patvirtinančius dokumentus. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis antstolis 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu Reg. Nr. S-19-174-1781 pakeitė išieškotoją „Luminor Bank“ AB naująja išieškotoja „Luminor Bank“ AS, veikiančia per Lietuvos skyrių.

14. Pareiškėja skundu prašo nutraukti išieškojimą iš jai priklausančio hipotekos objekto, kadangi, jos manymu, hipoteka pasibaigė negavus jos sutikimo dėl hipotekos kreditorės pakeitimo. Pareiškėja remiasi CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatančia, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

15. Aiškindamas šios normos paskirtį, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad net pripažinus, kad kreditorė, be įkeisto turto savininkės sutikimo, perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė CK 4.181 straipsnio 3dalį, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą – pripažinti hipotekos sandorį (ar jos dalį) pasibaigusia (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1435-196/2018). Pažymėtina, kad nurodytas aiškinimas Lietuvos apeliacinio teismo yra plėtojamas nuosekliai, šio teismo praktika minėtu klausimu yra vieninga (žiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-278-330/2019, 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Taigi, pagal aukštesnės instancijos formuojamą praktiką, vien aplinkybė, kad hipotekos kreditorius perleido reikalavimo teises trečiajam asmeniui be įkaito davėjo sutikimo, savaime nelemia svetimo turto hipotekos pabaigos.

16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, neturint duomenų, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka pasibaigė vienu iš CK 4.197 straipsnyje nustatytu pagrindų, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos S. S. skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.