Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) virėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda (teistumas išnykęs); 2) 2018 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 EUR) dydžio bauda, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskiriant draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje,

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vaiką, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. vasario 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda; 2) 2018 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (500 EUR) dydžio bauda, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, gabeno, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas; neteisėtai pardavė ir kitaip platino narkotines medžiagas; neteisėtai platino narkotines medžiagas nepilnamečiui, o būtent: jis turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku laikotarpiu iki 2017 m. kovo 23 d., Vilniuje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 10,872 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), psichotropinės medžiagos – AM-2201, kurios masė 0,008 g, psichotropinės medžiagos – XLR-11, kurios masė 0,017 g, psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kurios masė 0,001 g., ir jas neteisėtai gabeno bei neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje; po ko, L. G. tęsdamas nusikalstamą veiką, iš įgytų narkotinių bei psichotropinių medžiagų 2017 m. kovo 23 d. apie 19.00 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Rygos g. 1, Vilniuje, neteisėtai už 24 eurus pardavė D. V. 2 vienetus plastikinių maišelių su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė - 1,523 g; tęsdamas nusikalstamą veiką, L. G., 2017 m. kovo 24 d. apie 19.00 val., prie namo esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai pardavė nepilnamečiui D. Ž., (duomenys neskelbtini), 5 vienetus plastikinių maišelių su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 4,174 g., pastarajam pažadėjus už įgytą narkotinę medžiagą pinigus perduoti vėliau; taip pat L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią 2017 metų kovo mėn. 24 dieną, apie 20.00 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai už 24 eurus pardavė A. M. 2 vienetus plastikinių maišelių su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 1,010 g, o likusią dalį narkotinės medžiagos 4,165 g kanapių (antžeminių dalių), 0,008 g psichotropinės medžiagos AM-2201, 0,017 g psichotropinės medžiagos XLR-11, 0,001 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, neteisėtai laikė su savimi iki kol 2017 m. kovo mėn. 24 d., 20.00 val., prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie L. G. asmens kratos metu rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Šiais veiksmais L. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje.

A. M. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: jis 2017 m. kovo 24 d. apie 20.00 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 24 eurus įgijo iš L. G. vieną plastikinį ir vieną popierinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (tiksli masė tyrimo metu nenustatyta), kurią laikė prie savęs, iki kol sulaikymo metu įsidėjo į burną ir nurijo, po ko, jis 2017 m. kovo 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė tik vieną plastikinį maišelį, įgytą 2017 m. kovo 24 d. apie 20.00 val. iš L. G., su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 1,010 g. Šiais veiksmais A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: jis 2017 m. kovo 23 d. apie 19.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Rygos g. 1, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 24 eurus įgijo iš L. G. du vienetus plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, kuriuos įdėjo į automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžę, neteisėtai laikė ir gabeno iki 2017 m. kovo 23 d. 20.00 val., kuomet (duomenys neskelbtini) kaime, policijos pareigūnai sustabdę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. sulaikė ir automobilio apžiūros metu daiktadėžėje rado ir paėmė du vienetus plastikinių maišelių su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys) kurių masė 1,523 g. Šiais veiksmais D. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

B. ĮRODYMAI, JŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Nei proceso dalyviams, nei teismui nekyla abejonių ir dėl įrodytų aplinkybių teisinės kvalifikacijos.

L. G. išplatino narkotinę medžiagą – kanapes trims asmenims bei taip pat disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, rastomis jo asmens kratos metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos L. G. išplatino skirtingus kiekius tos pačios narkotinės medžiagos – kanapių per vieną parą net trims asmenims, o dviem iš jų – D. Ž. ir A. M., toje pačioje vietoje ir iš esmės tuo pat metu.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajame akte L. G. inkriminuota veika pagrįstai nurodyta kaip tęstinė. Veikos tęstinumo neginčija ir pats kaltinamasis. Taigi atskiri kaltinamajam inkriminuojami kanapių platinimo atvejai yra neatskiriamai susiję, nes jais buvo siekiama konkretaus ir apibrėžto rezultato – įgyti pinigines lėšas. Teismo įsitikinimu, L. G. šioje byloje įgijo narkotinę medžiagą - kanapes ir vėliau šios vienos rūšies medžiagas pardavinėjo dalimis skirtingiems asmenims, siekdamas pasipelnyti. Visi pardavimai buvo atlikti per vieną parą, du iš jų iš esmės tuo pat metu, nes sekė vienas po kito). Jų padarymo būdamas buvo analogiškas – su L. G. susisiekdavo asmenys, kurie pageidauja šių medžiagų, ir jis jas pristatydavo. Teisine prasme jo veiksmai yra skirtingi tik tuo, kad vienas iš asmenų, kuriam L. G. platino narkotines medžiagas – kanapes buvo nepilnametis. Taigi L. G. atliktus minėtų uždraustų medžiagų platinimo ir disponavimo veiksmus siejo vieninga tyčia, t. y. vieningas sumanymas išplatinti turimą medžiagą ir tikslas iš to užsidirbti. Narkotinių ir psichotropines medžiagų platinimas ir laikymas turint tikslą jas platinti tinkamai kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. dalį narkotinės medžiagos išplatino nepilnamečiui D. Ž., šiais vieninga tyčia sietais veiksmais jis padarė ir sunkesnį nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (LAT 2016 m. rugpjūčio 23 d. Teismų praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingų pavienių nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalga Nr. AB-44-1, Teismų praktika. 2016, 44, p. 570-626). Be to tokia teisminė praktika, t. y. pripažįstant, jog nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, nėra nauja (Žr. pvz. LAT nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263/2012).

C. BAUSMIŲ SKYRIMAS

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Dėl kaltinamajam L. G. skirtinos bausmės

L. G. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus: 1) BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta alternatyvų neturinti laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų, bei 2) BK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą labai sunkų nusikaltimą, už kurį baudžiama alternatyvų neturinčia laisvės atėmimo bausme nuo 3 iki 12 metų. Minėtos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė turėdamas galiojantį teistumą už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (veika padaryta 2016 m. liepos 29 d.; 4 t., b. l. 47-51). Šis teistumas išnyko jau po nusikalstamos veikos konstatuotos šiuo nuosprendžiu padarymo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjus baudą (4 t., b. l. 43-51), todėl ši aplinkybė vertintina kaip kaltinamojo asmenybę apibūdinanti aplinkybė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tarp pažeidimų dominuoja tabako gaminių turėjimas, kai kaltinamasis nebuvo sulaukęs įstatymų leidžiamo amžiaus (baustumai negalioja; 4 t., b. l. 42). Nors kaltinamasis yra jaunas, jis 2017 m. kovo 29 d. buvo įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre – diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas (4 t., b. l. 53).

L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir įtikino teismą, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso metu kaltinamasis ne tik nuosekliai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, bet ir davė detalius parodymus apie savo neteisėtą veikimą socialiniame tinkle, nutraukė šią veiklą. Kaltinamasis L. G., teismo įsitikinimu, teisiamajame posėdyje apskritai buvo nuoširdžiausias iš kaltinamųjų ir įtikino dėl pastangų siekiant pakeisti savo elgesį.

Kaltinamasis teismui pateikė duomenis apie priklausomybės ligų centro skirtingu metu atliktus, t. y. 2018 m. liepos 25 d., 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d., narkotinių medžiagų ir alkoholio testus, iš kurių matyti, kad šių patikrinimų metu L. G. organizme nebuvo rasta nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Be to iš 2018 m. rugsėjo 18 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad L. G. savo iniciatyva kreipėsi į medikus siekdamas medicininės pagalbos padėti atsisakyti priklausomybės narkotikams. Jis pakeitė gyvenamąją vietą, dirba, taigi apygardos teismas įžvelgia nuoširdžias jauno žmogaus pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir atsisakyti draudžiamų medžiagų, kurių vartojimas ir lėmė jo nusikalstamą elgesį.

Iš 2018 m. rugsėjo 13 d. suaugusiųjų gimnazijos pažymos matyti, kad L. G. 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis pagal suaugusiųjų bendrojo vidurinio ugdymo programą; UAB „M“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. pateikė L. G. charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis dirba šioje įmonėje virėju, yra įvardijamas kaip drausmingas, iniciatyvus, organizuotas darbuotojas, padedantis kitiems. Taigi darytina išvada, kad šiuo metu L. G. siekia išsilavinimo ir teisėtu būdu užsidirbti pragyvenimui. Taip pat antstolis pateikė informaciją apie tai, kad per laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 17 d. – iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. L. G. padengė 1256,40 EUR dydžio įsiskolinimą išieškotojui UAB „L“. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. G. ne tik siekia įgyti lėšų pragyvenimui teisėtu būdu, tačiau jo elgesys tampa ir socialiai atsakingas, jis realiai vykdo savo skolinius įsipareigojimus ir yra visos prielaidos tikėti, jog L. G. taip ir toliau gyvens.

Apygardos teismas įžvelgia realius dvidešimtmečio L. G. gyvenimo modelio bei požiūrio pokyčius, kurie paskyrus įstatyme numatytą bausmę - laisvės atėmimą, tokioje situacijoje galėtų būti paneigti ir apskritai taptų žalingais, nes tokiu būdu valstybė nutrauktų kaltinamojo dedamas pastangas keičiant gyvenimą pozityvia linkme. Tokioje situacijoje teismas mato poreikį padėti kaltinamajam ir mano, kad šioje konkrečioje situacijoje laisvės atėmimo bausmė itin jaunam ir savo gyvenimiškas problemas sprendžiančiam asmeniui nėra tinkama, efektyvi ir teisinga. Pastebėtina, kad teisiamajame posėdyje valstybinė kaltintoja, taip pat abejojo laisvės atėmimo bausmės skyrimo būtinybe. Kita vertus būtina pažymėti ir tai, kad L. G. asmenims platino ne pačius stipriausius ir ne sintetinius narkotikus, o augalinės kilmės medžiagas – kanapes, o tai taip pat turi reikšmės individualizuojant kaltinamojo atsakomybę ir nerodo tokio jo pavojingumo, kuris neretai nustatomas šios kategorijos baudžiamosiose bylose.

Taigi teismas įžvelgia pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, kurios suteikia teismui teisę paskirti švelnesnę nei BK straipsnio sankcijoje numatytą, t. y. laisvės atėmimo, bausmę. Teismo įsitikinimu, dėl visų jau minėtų aplinkybių, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus L. G. už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytas padarytas nusikalstamas veikas – maksimalaus dydžio, t. y. 2 (dviejų) metų, laisvės apribojimo bausmes, kartu skiriant racionalius ir žymius įpareigojimus, kurie užtikrins BK 41 straipsnio paskirtį.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir užtikrinti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevenciją, tikslinga įpareigoti L. G. mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Teismo manymu, laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos atitinkamo turinio individualios elgesio pataisos programos, kaltinamajam padėtų susidaryti adekvatų požiūrį į psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimą bei užkirsti kelią jų vartojimui ateityje. Šiuo atveju taip pat tikslinga kaltinamąjį įpareigoti tęsti darbą bei mokslą, nes studijos ir įgytas išsilavinimas, darbas ir už tai gaunamos pajamos, taip pat bendravimas su kolegomis ir užimtumas gali turėti teigiamos įtakos jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog jam vis dar yra išlikusi priklausomybė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms bei, jog jis sutiktų gydytis ir mato tame prasmę (2018 m. rugpjūčio 23 d. teisiamojo posėdžio protokolas, l. 4), L. G. taip pat tikslinga įpareigoti gydytis nuo priklausomybių pagal gydytojų rekomendacijas (BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas). Be to, įvertinus L. G. padarytų veikų pavojingumą – jog jis tiekė psichoaktyvias medžiagas kitiems asmenims, tarp jų ir nepilnamečiui, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, teismo vertinimu, kaltinamąjį tikslinga įpareigoti neatlygintinai per 20 mėnesių išdirbti 160 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis (48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Tokia neatlygintinų darbų trukmė ir konkrečių atliktinų darbo valandų skaičius, t. y. 8 val. arba viena darbo dieną per mėnesį, net ir turint omenyje kaltinamojo darbą ir mokslus, nėra neproporcingas atsižvelgiant į visuomenei padarytą žalą platinant narkotines medžiagas, nes kaltinamasis savo elgesiu turi bent iš dalies kompensuoti visuomenei padarytą žalą ir jausti atsakomybę už savo veiksmus. Šie įpareigojimai bei draudimai, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus.

Teismas pažymi, jog L. G. padaryti BK 261 straipsnyje numatytas labai sunkus nusikaltimas ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas sunkus nusikaltimas, remiantis kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis ir bylos duomenimis, sudaro idealiąją, o ne realiąją nusikaltimų sutaptį (apie kaltinamojo tyčios turinį ir inkriminuoto kaltinimo pobūdį šioje konkrečioje byloje jau pasisakyta).

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai, esant idealiajai sutapčiai, taiko bausmių apėmimo būdą. Šiuo atveju už BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą skirta bausmė (2 metai laisvės apribojimo) apima bausmę skirtą už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, galutinę bausmę nustatant 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo (t. y. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės maksimalų dydį) paliekant jau aptartus įpareigojimus.

Pažymėtina, jog L. G. 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. liepos 7 d. padarytos nusikalstamos veikos, padarytos esant neatsargiai kaltės formai, ir jam už tai paskirta 40 MGL (1 506,40 EUR) dydžio bauda, kuri nėra sumokėta, bei 3 (trims) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pabrėžtina, jog BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad BK 65 straipsnyje numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės numato, kad teismas subendrindamas bausmes, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Tačiau be kita ko minėtoje normoje numatyta, kad baudos bausmė yra nekeičiama ir skiriama su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Dėl minėtos priežasties, turint omenyje, jog L. G. 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bauda nėra sumokėta, o baudžiamojo poveikio priemonė neįvykdyta, prie šiuo nuosprendžiu jam skirtos 2 metų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, pridėtina visa 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta – 40 MGL dydžio baudos bausmė, įskaitant tą baudos dalį, kurį iki šio nuosprendžio paskelbimo jau yra sumokėta (šiuo metu tokių duomenų nėra) bei draudimas 3 (trims) metams naudotis teise vairuoti transporto priemones, įskaitant visą jau įvykdytą šios teisės atėmimo terminą.

Dėl kaltinamajam A. M. skirtinos bausmės

A. M. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia – siekė įgyti narkotinių medžiagų vartojimui. Kaltinamasis neteistas (3 t., b. l. 184-185), 7 kartus baustas administracine tvarka - tarp pažeidimų dominuoja turto naikinimas, alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje, taip pat kaltinamasis baustas ir už KET pažeidimus ir karo prievolininko pareigų neatlikimą (baustumai negalioja, 3 t., b. l. 183). A. M. negydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Kaltinamasis augina mažametį vaiką, dirba. Teisiamojo posėdžio metu A. M. nurodė, kad turi įsiskolinimų, kurių šiuo metu negali padengti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apygardos teismo vertinimu, minėti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad prokurorės siūloma bauda neužtikrintų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo: finansinio pobūdžio bausmės skyrimas praeityje už pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus baustam asmeniui neturėtų realaus teigiamo poveikio. Kaltinamasis A. M. turi nemažai skolų, bet į tai nekreipia pakankamai dėmesio ir su antstoliais nebendrauja – jis to nedarė netgi po teismo raginimo nagrinėjant bylą, taigi tikėtis, kad šiuo atveju bauda bus efektyvi nėra pagrindo. Be to, būtina pažymėti ir tai, kad A. M. neseniai gimė dukra, tad baudos bausmė dar labiau pasunkintų jo šeimos padėtį. Kaltinamasis A. M. ne kartą padarė nusižengimus, kurie buvo susiję su piktnaudžiavimu psichoaktyviomis medžiagomis. Turint omenyje tai, jog ir šiuo atveju kaltinamajam inkriminuotas tokių medžiagų neteisėtas įgijimas, darytina išvada, jog siekiant A. M. teigiamai paveikti yra tikslinga skirti mažesnę nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis – 1 metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais, kurie sulaikytų kaltinamąjį nuo neteisėtų veiksmų disponuojant šioje byloje nustatytomis medžiagomis bei veikiant visuotinai priešingu būdu. Nagrinėjamoje situacijoje pabrėžtina, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kad geriau vartoti „žolę“ nei alkoholį, nes minėti narkotikai leidžia atsipalaiduoti, priešingai nei alkoholis, sukeliantis agresiją. Teismo įsitikinimu, esant tokių aplinkybių visumai kaltinamajam A. M. tikslinga uždrausti turėti, naudoti, įgyti narkotinių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei įpareigoti mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Tai kaltinamajam padėtų susidaryti adekvatų požiūrį į psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimą, įgyti specialių ir kvalifikuotų specialistų teikiamų žinių apie galimas neigiamas šių medžiagų vartojimo pasekmes bei užkirsti kelią jų vartojimui ateityje. Be to, apygardos teismo vertinimu, kaltinamajam taip pat tikslinga skirti neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Apygardos teismo vertinimu, būtent minėti įpareigojimai ne tik leistų apriboti kaltinamojo galimybes ateityje disponuoti minėtomis medžiagos ir jį nubaustų, tačiau padėtų suformuotų kitokį asmens požiūrį į gyvenimą bei į prisiimamus įsipareigojimus.

Dėl kaltinamajam D. V. skirtinos bausmės

D. V. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia – siekė įgyti narkotinių medžiagų vartojimui. Nors kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 194-196), tačiau 2009 m. spalio 30 d. prokuroro nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kita vertus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po šioje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, D. V. ir toliau veikė neteisėtai bei padarė analogišką BK 259 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2017 m. gruodžio 16 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir BK 304 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2018 m. balandžio 30 d.) numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. rugsėjo 3 d. įsiteisėję Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai) – kas taip pat charakterizuoja kaltinamąjį. D. V. 13 kartų baustas administracine tvarka, o tarp pažeidimų dominuoja KET pažeidimai (tarp jų ir grubūs – vairavimas apsvaigusiam), taip pat nustatyti 3 nedidelio chuliganizmo atvejai, vienu atveju viešoje vietoje vartotas alkoholis (baustumai negalioja, 2 t., b. l. 193). Kaltinamasis dirba, yra nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apygardos teismo vertinimu, minėti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad būtent prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė D. V. atžvilgiu gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje švelnesnė bausmės rūšis – bauda nebūtų pakankama pozityviai paveikti kaltinamąjį. D. V. ne kartą pažeidė teisės aktų nuostatas, jo padaryti pažeidimai neretai susiję su disponavimu psichoaktyviomis medžiagomis, be to, jis naujas nusikalstamas veikas padarė, nepaisant šioje byloje padarytos veikos ir jo atžvilgiu vykusio ikiteisminio tyrimo, todėl siekiant jį teigiamai paveikti yra tikslinga skirti BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkiui artimą – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais, kurie sulaikytų kaltinamąjį nuo neteisėtų veiksmų disponuojant šioje byloje nustatytomis medžiagomis.

Teismo įsitikinimu, jog D. V. būtina uždrausti turėti, naudoti, įgyti narkotinių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas) bei įpareigoti jį mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Tai padėtų sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ir pakeisti jo požiūrį į narkotinių medžiagų vartojimą. Siekiant užtikrinti bausmės poveikį, kaltinamajam taip pat tikslinga skirti neatlygintinai per 1 metus išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis (48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Šis įpareigojimas savo trukme ir pobūdžiu neproporcingai nesuvaržys kaltinamojo teisės į darbą, net ir turint omenyje jo darbą užsienyje, nes įpareigojimai gali būti atliekami derinant darbų grafiką.

Pažymėtina, jog D. V. 2018 m. vasario 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2017 m. gruodžio 16 d., ir jam paskirta 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda bei 2018 m. rugsėjo 3 d. to paties teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintus kaltu padaręs BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2018 m. balandžio 30 d., ir jam paskirta 10 MGL (500 EUR (veika padaryta po 2018 m. sausio 1 d.)) dydžio bauda. Minėti baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, jais paskirtos baudos nesumokėtos. Dėl minėtų priežasčių, prie šiuo nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pridedama teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtos baudos, galutinę subendrintą bausmę D. V. nustatant 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimą su jau numatytais įpareigojimais bei 18 MGL (minėtų nuosprendžių priėmimo metu galiojo skirtingi MGL dydžiai, todėl subendrinus bausmes MGL skaičius negali kisti (8+10=18), o bendras baudos dydis sudedamas pagal tuo metu galiojusius MGL dydžius (301,28+500=801,28), tad esant skirtingiems MGL dydžiams 18 MGL - 801,28 EUR) dydžio baudą, įskaitant tą baudos dalį, kurį iki šio nuosprendžio paskelbimo jau yra sumokėta (šiuo metu tokių duomenų nėra).

Dėl kardomųjų priemonių

Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus visiems kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po jo įsiteisėjimo panaikinti.

Kaltinamajam L. G. byloje buvo paskirtas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau laikytina, jog siekiant BK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo yra pakankama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, todėl L. G. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Prokurorė prašė teismo iš kaltinamojo L. G. konfiskuoti 42 EUR, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Teismas su tokia pozicija visiškai sutinka, nes netrukus po L. G. sulaikymo, asmens kratos metu pas jį buvo rasti 42 EUR, kaip iš nusikalstamų veiksmų gautos pajamos, į kuriuos laikinai apribota jo nuosavybės teisė, taigi ši suma konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašė konfiskuoti ir L. G. telefoną, kaip nusikaltimų padarymo priemonę, tačiau, apygardos teismo įsitikinimu, šioje situacijoje minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas. Kaltinamasis su kitais asmenims, įsigyjančiais narkotines medžiagas, bendravo įvairiais būdais, o telefonas, nebuvo vienintelė ir nepakeičiama nusikaltimo padarymo priemonė. Tikėtina dėl panašios priežasties byloje nėra prašoma konfiskuoti kitų kaltinamųjų šioje byloje, t. y. narkotinės medžiagos pirkėjų, telefonų, nors jie taipogi naudojosi telefonais kontaktuodami su L. G. bei tardamiesi dėl susitikimo. Pažymėtina, jog nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuojama pirmiausia siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, tad dėl visų šių priežasčių taikant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę šioje situacijoje būtų nukrypta nuo jos esmės ir prasmės.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Byloje paimtos kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis – 1,400 g, esančios vienoje pakuotėje, saugomos LPKB daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 139-142); kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis - 3,439 g, esančios trijose pakuotėse ir AM2201, bendras kiekis – 0,131 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,01 g, esančios vienoje pakuotėje, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (4 t., b. l. 108, 114); kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis – 0,703 g, esančios vienoje pakuotėje, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (4 t., b. l. 13); po specialistų tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(1714)-IS1-1836 ir Nr. 140-(1699) -IS1-1846) likę paketai su narkotine medžiaga, saugomi LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047505 (3 t., b. l. 104-106) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(1713)-IS1-4543), likę tyrimų paketai, kuriuose buvo kanapės, saugomi LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517, (5 t., b. l. 1-2); L. G. asmens kratos rastos ir paimtos svarstyklės, saugojamos LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517 (5 t., b. l. 5-6); D. Ž. asmens kratos metu rasti ir paimti 25 vnt. plastikinių maišelių, pypkė, metalinė dėžutė, supakuoti į paketą Nr. 101825, saugomi LPKB daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (3 t., b. l. 102-103) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

L. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM „Omnitel“, SIM „Labas“, kortelėmis, saugomą LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517. (5 t., b. l. 3-4) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintinas teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertis – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

- BK 260 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę;

- BK 261 straipsnyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu bei L. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti L. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 24 d. 20.00 val. iki 2017 m. kovo 25 d. 16.00 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 ir 5 punktais, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį L. G. įpareigoti:

- tęsti darbą ir mokslą, taip pat mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje;

- gydytis nuo priklausomybių pagal gydytojų rekomendacijas;

- per 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu L. G. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu jam paskirta 40 MGL (1 506,40 EUR) dydžio baudos bausme bei baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 3 (trims) metams naudotis teise vairuoti transporto priemones ir nustatyti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę su jau nustatytais įpareigojimais bei 40 MGL (1 506,40 EUR) dydžio baudą su uždraudimu 3 (trims) metams naudotis teise vairuoti transporto priemones, į baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaitant visą jau sumokėtą baudą, jei tai padaryta, ir įvykdytą poveikio priemonės laiką.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo panaikinti; kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo L. G. asmens kratos metu paimtą turtą – 42 eurus, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatą (BK 72 straipsnis).

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 24 d. 20.00 val. iki 2017 m. kovo 25 d. 14.00 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu ir 6 dalies 3 ir 5 punktais, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį A. M.:

- uždrausti turėti, naudoti, įgyti narkotinių medžiagų;

- bei per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti L. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. kovo 23 d. 20.00 val. iki 2017 m. kovo 25 d. 18.56 val.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu ir 6 dalies 3 ir 5 punktais, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį D. V.:

- uždrausti turėti, naudoti, įgyti narkotinių medžiagų;

- įpareigoti mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje;

- bei per 1 metų laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bei BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu D. V. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudos bausme bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 10 MGL (500 EUR) dydžio bausmes bausme ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su jau numatytais įpareigojimais bei 18 MGL (esant skirtingiems MGL dydžiams - 801, 28 EUR) dydžio baudą, į baudą įskaitant visą jau sumokėtą baudos dalį, jei tai yra padaryta.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kanapes (antžemines dalis), bendras kiekis – 1,400 g, esančias vienoje pakuotėje, saugomas LPKB daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2 t., b. l. 139-142); kanapes (antžemines dalis), bendras kiekis - 3,439 g, esančias trijose pakuotėse ir AM2201, bendras kiekis – 0,131 g, grynos narkotinės medžiagos – 0,01 g, esančias vienoje pakuotėje, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (4 t., b. l. 108, 114); kanapes (antžeminės dalys), bendras kiekis – 0,703 g, esančias vienoje pakuotėje, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (4 t., b. l. 13); po specialistų tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(1714)-IS1-1836 ir Nr. 140-(1699) -IS1-1846) likusius paketus su narkotine medžiaga, saugomus LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047505 (3 t., b. l. 104-106) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. 140-(1713)-IS1-4543), likusius tyrimų paketus, kuriuose buvo kanapės, saugomus LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517, (5 t., b. l. 1-2); L. G. asmens kratos metu rastas ir paimtas svarstyklės, saugomos LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517 (5 t., b. l. 5-6); D. Ž. asmens kratos metu rastus ir paimtus 25 vnt. plastikinių maišelių, pypkę, metalinę dėžutė, supakuotus į paketą Nr. 101825, saugomus LPKB daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (3 t., b. l. 102-103) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

L. G. asmens kratos metu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „Prestigio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr (duomenys neskelbtini) su SIM „Omnitel“, SIM „Labas“, kortelėmis, saugomą LKPB VKKV Saugojimo patalpose, kvitas BBB Nr. 047517. (5 t., b. l. 3-4) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti teisėtam jo savininkui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertį – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.