- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- II-54-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00049-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. R.
- Institucija
- ,Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-02-24 nutarimo Nr. 94-ANR_N-326-2021 pakeitimo, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija, ir Tauragės AVPK Šilutės rajono PK) 2021-02-24 nutarimu Nr. 94-ANR_N-326-2021, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20125910032) J. R. buvo nubaustas 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą.
2. 2021-02-24 nutarime nurodyta, kad J. R. 2020-11-23, 13.51 val., Šilutėje, Klaipėdos gatvėje vairuodamas transporto priemonę nevykdė kelio ženklo „STOP“ Nr. 204, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą reikalavimo sustoti, t. y. nesustojo prieš „STOP“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „STOP“. Taip pat vairavo automobilį su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu.
Šalies argumentai
3. J. R. skundu prašo pakeisti Tauragės AVPK Šilutės rajono PK 2021-02-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-326-2021 ir panaikinti dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesius (b. l. 3-4).
4. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pažeidimą pripažįsta, kad nesustojo prie „STOP“ ženklo, tik stabtelėjo prie jo ir nuvažiavo. Neginčija aplinkybių, kad 2020-11-23 Šilutėje, Klaipėdos gatvėje vairuodamas transporto priemonę nevykdė kelio ženklo „STOP“ ir buvo paskirta 180 Eur bauda. Su paskirta bauda sutinka. Nesumokėta bauda ne dėl to kad nesutinka su pažeidimu, o dėl to, kad nesutinka dėl teisės vairuoti atėmimo. Jis yra 2 mažamečių vaikų tėvas, žmona laukiasi, jai gimdyti rugpjūčio 1 dieną ir turi nėštumo intoksikacijos formą. Su žmona yra santuokoje, augina vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini). Žmona yra vairuojanti ir šiuo metu gali vairuoti. Jo mama yra susilaužiusi koją, jai yra 70 m .ir jai yra apribota galimybė judėti. Jis iš mamos perėmė neįgalaus brolio priežiūrą. Jo brolis G. R. yra neįgalus, globa vėliau bus perimta teisiškai. Brolis šiuo metu gyvena su mama (duomenys neskelbtini). Broliui reikia teikti paslaugas, jis turi 1 grupės negalią, jam ir psichinę negalią. Mokosi (duomenys neskelbtini), dėl pandemijos studijos sustabdytos, vėliau bus atnaujintos. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), į pareigas įeina klientų vizitavimas, bet dėl pandemijos ši veikla pristabdyta. Teisių atėmimas nepakenktų darbinei veiklai, tačiau apsunkintų šeimos narių poreikių tenkinimą. Yra baustas administracine tvarka, yra padaręs 2 nusižengimus per 5 m. Pažymėjimą įgijo 2005 m. Teistumo neturi. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Raudonas šviesoforo signalas tuo metu pervažoje nešvietė.
Atsiliepimas
5. Institucija, kurios pareigūnas tyrė administracinio nusižengimo bylą ir surašė skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu kaltinamas J. R., priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurių pažeidimą ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. J. R. padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
6. Skundžiamu nutarimu J. R. nubaustas už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
7. ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 180 iki 280 Eur. Be to, pagal šio straipsnio 2 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 6 mėnesių.
8. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesius.
9. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
11. Skundžiamu 2021-02-24 nutarimu J. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.
12. Byloje nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos matyti, kad J. R. anksčiau buvo baustas administracine tvarka – per penkerius metus buvo baustas du kartus (2016-06-10 pagal ATPK 124(5) straipsnį už automobilio stovėjimo nesumokėjimą, 2019-02-14 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už greičio viršijimą). Taigi, anksčiau už analogiškus (ar šiukštesnius) nusižengimus, už kurio padarymą yra nubaustas skundžiamu nutarimu, J. R. nebuvo baustas. Vertinant tiek anksčiau J. R. padarytų administracinių nusižengimų, tiek ir nusižengimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, pobūdį, matyti, kad jie nėra itin šiurkštūs KET pažeidimai. Už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas yra įvykdęs (baudos sumokėtos).
13. Taip pat iš bylos matyti, kad J. R. dirba – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu. Atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį visuotinio karantino metu išaugusį nedarbo lygį šalyje / kaimiškose vietovėse, daroma išvada, kad susirasti kitą darbą, kurį atlikti nereikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą (t. y. teisę vairuoti transporto priemones), galėtų būtų sudėtinga. Be to, nustatyta, kad J. R. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, yra vedęs, šiuo metu su sutuoktine S. R. augina du mažamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)). Be to, jo sutuoktinė S. R. šiuo metu laukiasi trečio kūdikio (19 savaičių nėštumas), tačiau turi nėštumo intoksikacijos formą, kas suponuoja būtinybę bet kada vykti į mieste esančią gydymo įstaigą (b. l. 8). Be to, bylos svarstymui pateiktas medicinos išrašas, patvirtinantis aplinkybes, kad T. R. (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama) 2021-02-13 patyrė pėdos lūžį, dėvi gipso langetę (b. l. 5), todėl šeimoje būtent J. R. tenka tiek mamos, tiek ir neįgalaus brolio – G. R. (b. l. 6), kurie, kaip paaiškino teismo posėdžio metu, su mama, gyvena (duomenys neskelbtini), aprūpinimo būtiniausiomis priemonėmis, našta.
14. Teisminėje praktikoje esama pavyzdžių, kuomet visuma tokių aplinkybių, kaip nusižengimo pobūdis ir pavojingumas, būtinybė išsaugoti pragyvenimo šaltinį (darbą), turimi finansiniai įsipareigojimai, šeimoje auginami mažamečiai vaikai, sutuoktinės nėštumas ir artima gimdymo data, leidžia spręsti apie švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos paskyrimą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020-10-08 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-282/2020).
15. Be to, teisminėje praktikoje akcentuojama ir tai, kad nusižengimai, susiję su važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimu iš esmės savo pavojingumu gali skirtis labai skirtingose situacijose, priklausomai nuo to, at nusižengimas padaromas intensyvaus eismo kelio ir geležinkelio pervažos susikirtime ar vairuotojas sukelia eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta didelė žala ir pan. Parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už tokio nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-24 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-87-174/2017).
16. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), į J. R. charakterizuojančius duomenis bei jo šeimoje susiklosčiusias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad skundžiamu nutarimu J. R. pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei jo asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
skundą patenkinti.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-326-2021 (ROIK: 20125910032).
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį J. R. paskirtą nuobaudą sušvelninti ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).