- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- AN2-123-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00143-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisarito Kelių policijos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu 170 Eur bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 13 d., 07.46 val., Tauragės r. sav. krašto kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas sunkvežimį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 8, 140.1. punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais E. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu E. K. skundu kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus prašydamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi Tauragės AVPK 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas, pareiškėjo E. K. skundas atmestas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. K. prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir Tauragės AVPK 2020 m. gegužės 21 d. nutarimą: taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo. Teigia, kad policijos nutarimu jam paskirta per griežta nuobauda, o jo skundą išnagrinėjęs teismas neįvertino visų aplinkybių, padarė išvadas, remdamasis spėlionėmis ir prielaidomis, netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, t. y. kad vairuodamas krovininį automobilį lenkė priekyje ta pačia kryptimi itin lėtai važiavusį automobilį, kad lenkimo manevrą pabaigė sankryžoje. Teigia, kad nusižengimą padarė ne iš piktavališkų ar chuliganiškų paskatų, ne norėdamas pademonstruoti kažkokius ypatingus vairavimo įgūdžius, o tiesiog dirbo savo kasdienį įprastą darbą ir dėl savo neatidumo nepastebėjo kelio ženklo, žyminčio keliuką iš kairės. Taip pat teigia, kad lenkimo metu leistino greičio neviršijo, kelyje eismas nebuvo intensyvus, o šalutiniame kelyje nebuvo jokios transporto priemonės.
Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė kitas aplinkybes, negu buvo nurodytos administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime, t. y. akcentavo, kad buvo gabenamas pavojingas krovinys, nors jokių pavojingo krovinio gabenimo pažeidimų nebuvo padaryta ir tai nebuvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole; sureikšmino pažeidimo pavojingumą, neapklausęs pažeidimą stebėjusių pareigūnų dėl situacijos pavojingumo, be jokio specialisto pagalbos, teismas neteisingai suskaičiavo sekundes, kada kelyje pasirodė kito automobilio šviesos ir situaciją įvertino kaip pavojingą.
Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad sumokėjo jam paskirtą baudą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, neteistas, baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus ar nusižengimus, turi 13 metų vairavimo stažą, devynerius iš jų dirba vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat nurodo, kad per visą laikotarpį nėra padaręs analogiško nusižengimo ar kitų šiurkščių KET pažeidimų, jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir negrėsė tokia nuobauda, šis administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatidumo, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nei viena transporto priemonė nebuvo priversta stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, nebuvo padaryta žala ir nekilo jokia grėsmė kitų asmenų turtui ar sveikatai. Teigia, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemonę jis bus atleistas iš darbo. Nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Taip pat nurodo, kad yra vedęs, su žmona augina penkerių metų dukrą, žmona laukiasi antro kūdikio, turi įsipareigojimų bankams, nes būstas yra įsigytas už banko suteiktą kreditą, o jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Teigia, kad kitos profesijos nėra įgijęs, susirasti kitą darbą Lietuvoje tikrai būtų sunku. Nesutinka su teismo išvada, kad šios jo skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Pastebi, kad nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą teismų praktiką, skiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta nuobaudą, nereikalauja jokių išskirtiniu aplinkybių, tik numato, kad nutarimas turi būti motyvuotas. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pažymi, kad iš teismuose išnagrinėtų bylų pavyzdžių matyti, jog taikomas ANK 34 straipsnis ir teisė vairuoti neatimama arba atėmimo laikas trumpinamas net ir tais atvejais, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, jei girtumas neviršija 1 promilės, taip pat ir tais atvejais, kai padaromi daug šiurkštesni kelių eismo taisyklių pažeidimai, užtraukantys vairuotojui baudžiamąją atsakomybę, tačiau taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas ir dažniausiai teisė vairuoti transporto priemonė nėra atimama. Mano, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti – sumokėjo jam paskirtą baudą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, už jį prisiima visą atsakomybę. Teigia, kad nuo pažeidimo padarymo kiekvieną dieną prisimena padarytą klaidą, kaltina savo neapdairumą, galvoja apie savo ir savo šeimos ateitį tuo atveju, jei būtų paliktas galioti nutarimas, kuriuo teisė vairuoti yra atimta. Nuo pažeidimo padarymo praėjo jau šeši mėnesiai, visą tą laiką gyvena su nerimu ir įtampa dėl savo ir savo šeimos ateities, kiekvieną dieną vairuoja transporto priemonę ir mano, kad nepadarydamas naujų teisės pažeidimų jau įrodė, kad jis laikosi ir ateityje laikysis įstatymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės AVPK Kelių policijos skyrius prašo E. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus priimtą nutarimą ir Tauragės apylinkės teismo nutartį. Teigia, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimtą nutarimą. Neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinant terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis). Pažymi, kad E. K. paskirta administracinė nuobauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra minimalūs, kurie yra numatyti sankcijoje už tokį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu E. K. nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <…>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 iki 230 Eur. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesius.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Skundžiamu 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu E. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Byloje nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos matyti, kad E. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka – per penkerius metus buvo baustas penkis kartus (2017 ir 2018 metais pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2019 metais du kartus už greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 dalis) ir vieną kartą pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį) (b. l. 17-21). Taigi, anksčiau už analogišką nusižengimą, už kurio padarymą yra nubaustas skundžiamu nutarimu, E. K. nebuvo baustas. Vertinant anksčiau E. K. padarytų administracinių nusižengimų ir nusižengimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, pobūdį, matyti, kad jie nėra itin šiurkštūs KET pažeidimai. Už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas E. K. yra įvykdęs. Be to, E. K. 2020 m. birželio 10 d. sumokėjo jam skundžiamu nutarimu paskirtą 170 Eur baudą (b. l. 6), naujų administracinių nusižengimų nepadarė, ir tai leidžia manyti, kad jis padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų.
Taip pat iš bylos matyti, kad E. K. dirba – nuo 2018-03-21 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 5). Pateiktoje E. K. charakteristikoje nurodyta, kad įmonei žinoma apie E. K. padarytą administracinį nusižengimą, padarytą vairuojant įmonės transporto priemonę, kad nors E. K. itin vertina kaip gerą darbuotoją, tačiau be vairuotojo pažymėjimo jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų ir darbo sutartis su juo bus nutraukta, nes pagal savo veiklos pobūdį jokio kito darbo šiam darbuotojui net laikinai pasiūlyti negalės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. K. sukeltų neigiamas pasekmes ir įmonei, kadangi įmonės gabenami kroviniai yra pavojingi ir vairuotojas-ekspeditorius turi išmanyti ADR reikalavimus bei turėti atitinkamą pažymėjimą, o surasti tokį vairuotoją nėra lengva. Taigi, atsižvelgiant į šioje charakteristikoje-tarpininkavimo rašte nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, apeliantas neteks darbo, pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į Lietuvos ekonominę padėtį po visuotinio karantino, nedarbo lygį šalyje, daroma išvada, kad susirasti kitą darbą, kurį atlikti nereikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą (t. y. teisę vairuoti transporto priemones), E. K. būtų sudėtinga.
Be to, iš teismui pateiktų apelianto dokumentų matyti, kad E. K. yra vedęs, su sutuoktine augina mažametį vaiką, jo žmona yra nėščia, greitai (spalio mėn. vidury) turėtų gimdyti (b. l. 7, 10). Iš E. K. pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad jis ir jo sutuoktinė turi finansinių įsipareigojimų bankams (58 888 Eur būsto kreditas ir 3 536 Eur kreditas (b. l. 8, 9). Iš pateiktų banko dokumentų matyti, jog per mėnesį E. K. su žmona bankams sumoka 387,62 Eur. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų pažymų matyti, kad V. K. apskaičiuotos nėštumo ir gimdymo atostogų išmokos nėra didelės (vidutiniškai po 200 Eur per mėnesį). Tokios išmokos yra aiškiai per mažos net ir būtiniausiems vaiko (kūdikio) poreikiams patenkinti. Įvertinus apelianto finansinių įsipareigojimų bankams dydį, V. K. apskaičiuotų išmokų dydį, akivaizdu, kad E. K. netekus darbo ir pragyvenimo lėšų šaltinio, apeliantas nebūtų pajėgus ne tik vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankams, bet ir išlaikyti šeimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias naujai paaiškėjusias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.
Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), į tai, kad E. K. skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, naujų nusižengimų nepadarė, taip pat atsižvelgiant į E. K. charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kad skundžiamu nutarimu E. K. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį pakeisti.
Pakeisti Tauragės AVPK kelių policijos skyriaus 2020 m. gegužės 21 d. nutarimą.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį E. K. paskirtą nuobaudą sušvelninti ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.