Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, dirbantis bendrovėje „Korado ru“, direktoriumi, deklaravęs, gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2008-01-31 UAB DnB NORD lizingo skyriuje, buvusiame adresu: Respublikos g. 56, Panevėžys, lizingo sutarties Nr. 200801F-2789 ir 2008-02-19 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 200801F-2789-P 1.1p. pagrindu gavęs bei priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtą UAB DnB NORD lizingas turtą - 215 940,01 litų vertės, ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND B110, valstybinis Nr. 4731 LE, identifikavimo Nr. N7GH09381, su visa komplektacija, sumokėjęs dalį įmokų, 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, Kaliningrado mieste dėl neatsargumo, sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims šį jam patikėtą ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND B110 neteisėtai perimti, taip J. D. iššvaistė jam patikėtą svetimą didelės vertės UAB DnB NORD lizingas turtą ir padarė šiai bendrovei 109165,69 Lt žalą.

J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. sausio 28 d. jis nusipirko UAB „Texkom“ akcijas iš jų savininko M. V. ir tapo vieninteliu šios bendrovės akcininku. Tos pačios dienos sprendimu nuo 2008 m. sausio 29 d. buvo paskirtas UAB „Texkom“ direktoriumi. Bendrovė teikė statybos technikos paslaugas Kaliningrado srityje. Iš įvairių lizingo bendrovių įgydavo išperkamosios nuomos būdu statybinę techniką ir ją išnuomodavo Kaliningrado srities organizacijoms, bendrovėms. 2008 m. pradžioje jis išperkamosios nuomos būdu įgijo ekskavatinius krautuvus. Du iš „Swedbank“ lizingo, vieną iš UAB DnB Nord lizingas. Lizingo sutartis tarp DnB Nord lizingas ir UAB „Texkom“ buvo sudaryta 2008 m. sausio 31 d. Šios sutarties pagrindu tarp minėtų ūkio subjektų 2008 m. vasario 19 d. buvo pasirašyta ekskavatorinio krautuvo NEW HOLLAND 8110 pirkimo - pardavimo sutartis bei 2008 m. vasario 28 d. šio krautuvo perdavimo - priėmimo aktas. Sudarydamas sutartį jis DnB Nord banko lizingui pateikė reikiamus dokumentus, kuriuose nurodyti duomenys apie UAB „Texkom“ užregistravimą juridinių asmenų registre ir kad jis yra šios bendrovės direktorius bei vienintelis akcininkas. Tuo pačiu jis, kaip fizinis asmuo, sudarė laidavimo sutartį. Sudaręs sutartį, lizingo bendrovei pervedė pradinę apie 50000 Lt dydžio įmoką. DnB Nord banko lizingas, vadovaudamasis lizingo sutarties specialiosiomis sąlygomis, leido išnuomoti įgytą krautuvą Kaliningrado mieste esančiai įmonei „Texkom“. 2008 m. birželio mėn. jis šį krautuvą nugabeno į Kaliningrado sritį ir išnuomojo tokiu pat pavadinimu bendrovei „Texkom“, sudarydamas su jos direktoriumi G. B. nuomos sutartį vieneriems metams. Taip pat jis šiai bendrovei išnuomojo dar du krautuvus, įsigytus iš „Swedbank“ lizingo. Kaliningrado miesto bendrovėje „Texkom“ dirbo konsultantu, prižiūrėdavo, kad tvarkingai būtų naudojama jo išnuomota technika, ieškodavo statybos objektų, kur ją būtų galima panaudoti, tačiau sudaryti subnuomos sutartį tarp Kaliningrado ribotos atsakomybės bendrovės „Texkom“ ir statybinių organizacijų ar bendrovių neturėjo teisės. Tokias sutartis pasirašydavo bendrovės direktorius G. B.. Ši Kaliningrado įmonė „Texkom“ kas mėnesį už nuomą pervesdavo pinigus į jo bendrovės, esančios Lietuvoje, sąskaitą, o jis pervesdavo reikiamą sumą DnB Nord lizingui. 2009 m. pavasarį dėl krizės sustojo Kaliningrado įmonės „Texkom“ veikla, nes sustojo statybų darbai, bankrutavo daug įvairių įmonių, bendrovių, už technikos nuomą laiku nebeatsiskaitydavo užsakovai, sumažėjo pajamos, o vėliau iš vis jų nebegavo. Kilus finansinių problemų, mokėti įnašus už lizingu įgytus krautuvus buvo sudėtinga, todėl nusprendė nutraukti nuomos sutartis, krautuvus pargabenti ir juos grąžinti bankams. 2009 m. pavasarį, apie balandžio mėnesį, jis du krautuvus „NEW HOLLAND“ pargabeno į Lietuvą ir grąžino „Swedbank“ lizingui, o krautuvą, įsigytą pagal DnB Nord banko lizingo sutartį, dar paliko Kaliningrade, nes kažkokia statybinė maskviečių brigada paprašė jį išnuomoti darbams prie gyvenamojo namo statybos Guredos – Gagarino gatvių kvartale. Jis pats nuvarė krautuvą prie statybos objekto. Apie krautuvo perdavimą statybininkams informavo „Texkom“ direktorių G. B.. Subnuomos sutarties su statybininkų brigada nesudarė, nes tuo metu nebuvo jų direktoriaus. Sutarė, kad subnuomos sutarties tekstą dėl krautuvo iš bendrovės „Texkom“ surašys ir pasirašys maždaug po dviejų savaičių. Palikęs šį krautuvą statybos objekte, kitus krautuvus išgabeno į Lietuvą. Grįžęs po dviejų savaičių į statybos objektą, nei krautuvo, nei statybininkų neberado. Suprato, kad jie nebedirba. Šios brigados ar konkrečių asmenų duomenų neturėjo, jais nepasidomėjo. Paskambinęs į Gurecko rajono milicijos skyrių, pranešė apie krautuvo vagystę. Milicijos pareigūnas atvyko į įvykio vietą, surašė jo vardu pareiškimą dėl vagystės, užsirašė jo adresą, telefono numerį ir pažadėjo apie tyrimo rezultatus pranešti. Tikėjosi, kad krautuvą milicija suras ir galės atsiskaityti su lizingo bendrove, tačiau apie šio įvykio tyrimo eigą jokio raštiško ar telefoninio pranešimo nesulaukė. Po krautuvo vagystės lizingo bendrovei dar kelis mėnesius, maždaug iki lapkričio mėnesio pervedinėjo pinigus iki bendrovė tapo nemoki. Vėliau pinigų nepervedinėjo. Maždaug po trijų mėnesių paskambino lizingo atstovui (pavardės nurodyti negali) ir pranešė apie vagystę bei paprašė pratęsti įnašų mokėjimo terminus. Vedė derybas su lizingo bendrovės atstovu T. V. ir kitais asmenimis dėl mokėjimų atidėjimo, bet banko lizingo atstovai sutartį nutraukė ir kreipėsi į prokuratūrą. Norėdamas sužinoti apie krautuvo vagystės tyrimo eigą, buvo nuvykęs į Kaliningrado m. Gagarino rajono prokuratūrą. Jam paaiškino, kad prokuratūros darbuotojai jo pareiškimo nerado, nes tuo metu vyko milicijos reorganizacija, t.y. milicijos perorganizavimas į policiją, keitėsi šios institucijos struktūra. Be to buvo paaiškinta, kad į juos šiuo klausimu turėtų kreiptis Lietuvos teisėsaugos institucijos.

Supranta, kad negerai pasielgė, be jokios sutarties perdavęs darbams krautuvą nežinomiems asmenims, tačiau tvirtina, kad turto jis neiššvaistė, krautuvas buvo pavogtas. Krautuvą 2008 m. sausio 31 d. apdraudė metams laiko, bet dėl užimtumo 2009 m. draudimo sutarties laiku nepratęsė. Žalos negali atlyginti, nes bendrovė veiklos nevykdo, yra nemoki.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytoja I. S. parodė, kad nuo 2008 metų pradžios dirbo UAB „Texkom“ buhaltere. Bendrovės direktoriumi buvo J. D.. Ji gyvena Panevėžyje, Molainių g. 40-49, šis jos adresas buvo duotas bendrovės korespondencijai siųsti, nors bendrovės registracijos adresas buvo Klaipėdos g. 25-5, Panevėžys. UAB „Texkom“ vykdė veiklą iki 2011-04-30, ji nuomodavo statybinę techniką kitoms bendrovėms. Išperkamosios nuomos būdu iš UAB Swedbank lizingo ir UAB DnB NORD lizingo buvo imti keli ekskavatoriai kurie buvo išvežti į Kaliningradą. UAB DnB NORD lizingui už ekskavatorinį krautuvą buvo sumokėtas pradinis įnašas. Ji, kaip buhalterė, pagal įmonės direktoriaus J. D. nurodymus atliko mokėjimus už išperkamąją nuomą. Apie 2009 metus mokėjimų nebeatliko, nes bendrovė dėl krizės ir sustojusių statybų nebegavo pajamų. Žino, kad krautuvas kažkam buvo pernuomotas, kur jis yra šiuo metu, nežino.

Iš pradžių UAB „Texkomo“ veikla buvo pakankamai aktyvi, užtekdavo pinigų ir lizingo įmokoms mokėti, bet kai prasidėjo krizė Lietuvoje, o vėliau ir Rusijoje, bendrovės veikla sustojo. Kaliningrado įmonė su UAB „Texkom“ atsiskaitydavo banko pavedimais. UAB „Texkom“ turėjo dvi sąskaitas, bet daugiau naudojosi „Swedbank“ sąskaita, nes joje buvo daugiau lėšų. DnB NORD lizingui darydavo pavedimus iš „Swedbank“ sąskaitos.

Adresu Molainių g. 40-49, Panevėžys, korespondencijos negaudavo, bet gaudavo pašto pranešimus ateiti pasiimti registruotus laiškus, kurie buvo adresuoti UAB „Texkom“. Kadangi nebedirbo, gautą korespondeciją ignoruodavo.

Liudytojas S. Š. parodė, kad jis 2008 – 2010 metais dirbo AB DnB NORD banko paskolų restruktūrizavimo departamento verslo kreditų restruktūrizavimo skyriuje, t.y. dirbo su įmonėmis, kurios buvo sudariusios su lizingo bendrove sutartis, bet dėl įvairių priežasčių nustojo mokėti įmokas. Šio skyriaus darbuotojai stengiasi su įmonėmis sudaryti papildomą, palankesnę joms sutartį, kad mokėjimas vyktų toliau.

2008-01-31 UAB DnB NORD lizingo skyriuje, buvusiame Respublikos g. 56, Panevėžyje, su UAB „Texkom“ buvo sudaryta lizingo sutartis dėl ekskavatorinio krautuvo NEW HOLLAND B110, VIN: N7GH09381, valst. Nr. 4731LE. Visų aplinkybių papasakoti negali, nes pasirašant sutartį nedalyvavo. Po sutarties pasirašymo ekskavatorinis krautuvas buvo perduotas UAB „Texkom“ naudojimui. Jo kaina su PVM 215 940 litų. Pradinis įnašas buvo sumokėtas - 12 508,11 eurų. UAB „Texkom“ byla jam buvo perduota 2010-01-04. Nuo 2010 m. kovo mėnesio paštu siuntė pretenzijas dėl įsiskolinimo UAB „Texkom“ adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeniškai J. D. (duomenys neskelbtini). Laiškai, adresuoti įmonei grįždavo neįteikti, o asmeniniai laiškai atėjo su patvirtinimu, kad adresatas juos gavo. 2010-04-23 UAB „Texkom“ išsiųntė laišką su pranešimu dėl lizingo sutarties nutraukimo, tačiau atsakymo nesulaukė. Kadangi bendrovė į siųstus raštus nereagavo, sudaryti papildomos sutarties su ja nepavyko. Sutarties administravimas buvo perduotas į specialiųjų aktyvų administravimo skyrių, kurio veikla susijusi su turto išieškojimu.

Apie krautuvo vagystę jam pranešta nebuvo, nors J. D. privalėjo apie tai informuoti ir policiją, ir draudimo įmonę.

Liudytojas T. V., AB „DNB bankas“ Specialiųjų aktyvų departamento Verslo kreditų išieškojimo skyriaus ekspertas, parodė, kad šio skyriaus funkcijos yra susigrąžinti lizinguotą turtą, jį realizuoti ir išieškoti likusias skolas. Šiuo metu administruoja UAB „Texkom“ dėl nesumokėtų įmokų už pirktą ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND B110, valst. Nr. 4731LE. Po 2011-06-13 UAB „Texkom“ direktorius J. D. telefonu tarėsi susitikti, pažadėjo atvykti į AB NORD lizingą Vilniuje, tačiau neatvyko. Priežasties, dėl kurios norėjo atvykti neįvardino. Buvo paskelbta UAB „Texkom“ ir J. D. turto paieška. „Ekskomisarų biuras“ turto nerado, todėl buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas.

Klientas sakė, kad turtas pavogtas Rusijoje, bet jokių konkrečių dokumentų apie tą vagystę nepateikė, krautuvo draudimo nepratęsė, nors tai privalėjo padaryti pagal sutartį. Patarė J. D. nors kiek padengti įsiskolinimą, parodyti, jog stengiasi grąžinti skolą, bet į tai J. D. nereagavo.

Lizingo bendrovė kas mėnesį Klientui išrašo sąskaitas - faktūras, kuriose yra dalis neapmokėtos turto vertės pagal numatytą grafiką ir dalis palūkanų, kurias jis turi sumokėti. Sumokėtos palūkanos į turto vertę neįeina, jos neturi įtakos turto likutinei vertei sutarties nutraukimo metu. Kliento sumokėta pradinė įmoka dengia dalį lizingo įsigijimo kainos.

Ieškinyje nurodyti 6518,09 eurai yra pradelsti lizingo mokėjimai, kurie susideda iš neapmokėtos lizingo objekto vertės ir neapmokėtų palūkanų iki lizingo sutarties nutraukimo. 23 789,02 eurai yra turto neapmokėta vertė sutarties nutraukimo metu be palūkanų. Delspinigiai skaičiuojami nuo pradelstų įmokų. Šiuo atveju priskaičiuoti delspinigiai iki ir po sutarties nutraukimo.

Civilinio ieškovo atstovė K. B. parodė, kad su atsakovu buvo sudarytos kreditavimo ir lizingo sutartys, nes jis, matomai, neturėjo pinigų pirmam įnašui pagal lizingo sutartį. Dėl kreditavimo sutarties pretenzijų neturi, jo pradinis įnašas pagal lizingo sutartį laikomas sumokėtu. Sudarant lizingo sutartį, yra nustatoma lizinguojama suma, kuri susideda iš lizingo objekto vertės (už kiek buvo pirktas šitas krautuvas) ir palūkanų, kurios bus mokamos lizingui už tai, kad yra naudojamasi lizingo nuosavybe. Kiekvieną mėnesį yra rašoma sąskaita mėnesinei lizingo objekto vertės įmokai ir palūkanoms. Jei yra pradelstų mokėjimų, sąskaitoje nurodomi ir delspinigiai. Jeigu lizingo gavėjas nemoka įmokų, lizingo bendrovė siunčia įspėjimą, kaip tai buvo padaryta ir šiuo atveju. Jeigu Klientas nereaguoja, lizingo sutartis nutraukiama. Nuo lizingo sutarties nutraukimo dienos sąskaitos kiekvieną mėnesį nebesiunčiamos, bet lizingo gavėjui atsiranda pareiga iš karto sumokėti visą nepadengtą lizingo objekto vertę. Iš grafiko, pridėto prie ieškininio pareiškimo, matyti skolos sudėtinės dalys. 23 789,02 eurai yra neapmokėta lizingo objekto vertė. Pradelsti lizingo mokėjimai susideda iš neapmokėtos lizingo objekto vertės ir nesumokėtų palūkanų iki lizingo sutarties nutraukimo. Bendrovė neprašo nesumokėtų palūkanų po sutarties nutraukimo, nes tokia yra nusistovėjusi praktika. Delspinigiai nurodyti lentelėse.

Sudarant sutartį, nebuvo įtarimų, kad J. D. gali to turto negrąžinti, iššvaistyti, parduoti, sukčiauti ar apgauti, nes kitaip sutartis nebūtų sudaryta. Sutarties specialiosiose sąlygose buvo padarytas įrašas, kad Klientas privalo pateikti krautuvo nuomos sutartį su Kaliningrado įmone „Texkom“. Taigi, J. D. buvo leista krautuvą išnuomoti Kaliningrado įmonei „Texkom“. Vagystės atveju lizingo gavėjas privalo nedelsiant informuoti tiek draudimo kompaniją, tiek lizingo davėją, tačiau J. D. to nepadarė.

Iš 2008-01-31 lizingo sutarties Nr. 200801F-2789 ir 2008-02-28 perdavimo – priėmimo akto matyti, kad UAB „Texkom“ lizingo būdu įgijo iš Dnb Nord lizingas ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND 215.940,00 litų vertės, šiuos dokumentus pasirašė bendrovės direktorius J. D.. Sutarties 4.8, 6.3.9. p. nurodyta, kad Klientas per 3 (tris) darbo dienas privalo informuoti DnB NORD lizingą kai Turtas dingsta, sugadinamas ar sunaikinamas, 7.1. p. numatyta, jog Klientas nuo Turto priėmimo momento atsako už turto išsaugojimą, negalėjimas naudotis Turtu (netekimas, sunaikinimas arba sugadinimas) neatleidžia Kliento nuo lizingo mokėjimų. 4.7 p. konstatuojama, jog Klientui griežtai draudžiama perleisti teisę naudotis Turtu be Dnb Nord lizingo sutikimo. Iš sutarties ir joje numatytų specialių sąlygų matyti, kad J. D. galėjo sudaryti krautuvo nuomos sutartis tik su Kaliningrado įmone „Texkom“. Sutarties 8.5 p. numatyta, kad sutartis gali pasibaigti DnB NORD lizingui vienašališkai nutraukus sutartį, kai Klientas iš esmės pažeidžia sutartį. Vienas iš esminių pažeidimų, numatytų 8.5.3. p., yra atvejis kai Klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus. 8.9 p. sutarties nutraukimo atveju Klientas privalo grąžinti DnB NORD lizingui turtą ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, sumokėti DnB NORD lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos; 8.13 p. numatyta, kad nutraukus sutartį nutrūksta ir visos kitos sutartys dėl turto valdymo ir naudojimo (nuomos, panaudos).

2008 m. sausio 28 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu J. D. iš M. V. už 10 000 litų nuperka UAB „Texkom“ akcijas ir tampa vieninteliu bendrovės akcininku ( 2t, b.l. 142).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo matyti, kad J. D. paskirtas direktoriumi 2008-01-29 (2 t., b.l. 168-172). Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Texkom“ vienintelio akcininko 2008-01-28 sprendimas Nr. 1 (2 t., b.l. 166).

2008 m. liepos 2 d. statybinės technikos nuomos sutartyje Nr. 7, numatyta, kad UAB „Texkom“, atstovaujama J. D., išnuomuoja pagal lizingo sutartį Nr.200801F-2789 įgytą statybinę techniką Ribotos atsakomybės įmonei „Texkom“, atstovaujamą G. B., vieneriems metams jos užduočių įgyvendinimui pagal bendrovės įstatus. Bendra sutarties kaina 1 800 000 rublių (2 t., b.l. 177-179).

Iš pažymos ir muitinės deklaracijos matyti, kad NEW HOLLAND B110 siuntėjas yra UAB „Dnb NORD LIZINGAS“, o gavėjas Kaliningrado miesto Ribotos atsakomybės įmonė „Texkom“. 2008-06-17 HOLLAND B110 , valstybinis numeris 4731LE , kėbulo Nr. N7GH09381, kirto Lietuvos Respublikos sieną Nidos tarptautiniame PKP, vairuotojas J. D. (t.2, b.l. 33).

UAB „Texkom“ (kodas 301232549) pagal Lizingo sutartį Nr. 200801F-2789 sudarytame mokėjimų grafike ir skolų detalizavimo suvestinėje už ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND B110 nurodytas paskutinis mokėjimas 2009 m. rugpjūčio 10 d., likusi vertė 29781,11 EUR (t.1, b.l. 22-23). Tačiau mokėjimų lentelės ir DNB Specialiųjų aktyvų departamento panešimo prokuratūrai seka, kad paskutinį mokėjimą už lizinguotą krautuvą UAB „Texkom“ atliko 2009 m. lapkričio 3 d. (1t. 47-48).

2010-03-22 AB DnB NORD bankas UAB „Texkom“ pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo, siūlant susimokėti per 15 dienų pradelstus lizingo mokėjimus ir delspinigius, viso - 22,589.95 litų . Nurodyta, kad priešingu atveju bus nutraukta sutartis (1 t., 16 b.l.).

2010-04-23 pranešimu Nr. 30.58.37/903 UAB „Texkom“ buvo informuota apie lizingo sutarties nutraukimą (t.1, b.l. 17,42).

Rusijos VRM valdybos Kaliningrado sričiai 2011-12-27 rašte Nr. 19/3189 nurodyta, kad pagal Rusijos VRMV Kaliningrado sričiai Kelių eismo saugumo valstybinės inspekcijos Regioninės informacinės bazės duomenis ekskavatorinis krautuvas NEW HOLLAND B110 , VIN: N7GH09381, valst. Nr. 4731LE šiuo metu nėra ieškomas (t.1, b.l. 91-92).

Rusijos VRM valdybos Kaliningrado sričiai Informacinio centro 2011-12-28 rašte Nr. 36/3111 nurodyta , kad Rusijos VRM Valdybos Kaliningrado sričiai Informacinis centras neturi informacijos apie baudžiamosios bylos iškėlimą pagal Lietuvos Respublikos piliečio J. D., gimusio 1957-04-10, pateiktą pareiškimą dėl ekskavatorinio krautuvo NEW HOLLAND B110, valst. Nr. 4731LE, vagystės Kaliningrado srities teritorijoje 2008 - 2011 metais, tačiau 2013-03-18 raštu Nr.298ž/13 Kaliningrado miesto Leningrado rajono prokuratūra informavo J. D., kad dėl pareiškimo apie krautuvo vagystę ir krautuvo dingimo aplinkybių pavesta policijos pareigūnams atlikti papildomą tyrimą (t.1, b.l. 93-96, t.2, b.l. 118).

VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriuje duomenų apie J. D. nėra, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė ( t.2, b.l. 11); Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (t.2, b.l. 14).

Byloje esantys duomenys gauti teisėtu būdu, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad J. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. pareikštas kaltinimas pasitvirtino iš dalies. Byloje pilnai nustatyta, kad krautuvas NEW HOLLAND B110 21008-01-31 lizingo sutarties tarp UAB DnB NORD lizingo ir UAB „Texkom“ pagrindu buvo patikėtas pastarosios bendrovės vieninteliam akcininkui ir direktoriui J. D.. Pagal šios sutarties specialiąsias sąlygas krautuvą buvo leista išnuomoti Kaliningrade įsteigtai ribotos atsakomybės įmonei „Texkom“, kurioje dirbo kaltinamasis J. D. konsultantu. Nors J. D. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad dėl krautuvo dingimo kaltas ne jis, o rusų įmonė „Texkom“ , tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. D. elgėsi su patikėtu turtu neatsakingai, nesilaikė lizingo sutarties sąlygų ir tai sąlygojo šio turto vagystę. Sutarties 4.7 punkte konstatuojama, jog Klientui griežtai draudžiama perleisti teisę naudotis Turtu be Dnb Nord lizingo sutikimo; 7.1. punkte numatyta, jog Klientas nuo Turto priėmimo momento atsako už turto išsaugojimą, negalėjimas naudotis Turtu (netekimas, sunaikinimas arba sugadinimas) neatleidžia Kliento nuo lizingo mokėjimų; Sutarties 6.3.3 punkte nurodyta Kliento pareiga tinkamai ir pagal Sutartį naudoti ir valdyti turtą; 4.8, 6.3.9. p. nurodyta, kad Klientas per 3 (tris) darbo dienas privalo informuoti DnB NORD lizingą kai Turtas dingsta, sugadinamas ar sunaikinamas. Lizingo sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktu Klientas įpareigotas pateikti perkamo krautuvo nuomos sutartis su Kaliningrado įmone „Texkom“. Taigi, iš sutarties ir joje numatytų specialių sąlygų matyti, kad J. D. galėjo sudaryti krautuvo nuomos sutartis tik su Kaliningrado įmone „Texkom“, tačiau, būdamas visiškai ir besąlygiškai atsakingas už turto išsaugojimą iki jo grąžinimo lizingo bendrovei, perdavė krautuvą nepažįstamiems asmenims (neišsiaiškinęs ir neužsirašęs asmenų, kuriems perdavė krautuvą, duomenų, kontaktų) be subnuomos sutarties ir perdavimo – priėmimo akto. Aplinkybė, kad krautuvo perdavimo metu veikė kaip rusų įmonės konsultantas, jo atsakomybės nepašalina, nes jis tuo pačiu metu buvo ir lizingo sutarties šalis, taigi, žinojo jam, kaip UAB “Texcom“ direktoriui, lizingu perduoto ekskavatoronio krautuvo sutarties sąlygas. J. D. ignoravo pareigą būti atidžiam, rūpestingam, apdairiam su svetimu turtu, jį tinkamai saugoti. Šie jo veiksmai sudarė palankias sąlygas jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai perimti kitiems asmenims. Be to, kaltinamasis neįvykdė sutartimi numatytos pareigos pratęsti turto dtaudimo sutartį. Dėl minėtų aplinkybių lizingo sutarties vykdymas ir lizingo sutarties pažeistų teisių atkūrimas civilinėmis teisės priemonėmis tapo problematiškas. Taigi, įrodyta, kad krautuvas buvo prarastas dėl J. D. kaltės.

Siekiant nustatyti tyčios rūšį, svarbu įvertinti intelektinį ir valinį tyčios elementus. Kaip jau minėta, pagal lizingo sutarties specialiąsias sąlygas krautuvą buvo leista išnuomoti Kaliningrade įsteigtai ribotos atsakomybės įmonei „Texkom“, kurioje J. D. dirbo konsultantu. Ši įmonė jo lizingu gautą techniką nuomodavo kitoms įmonėms. Pagal einamas pareigas, jis prižiūrėdavo ir kontroliavo ekskavatorinio krautuvo panaudojimą, nuvarydavo jį į įvairius statybos objektus, ieškodavo naujų objektų, kuriems krautuvas galėtų būti išnuomotas. Subnuomos sutarties įmonės „Texkom“ vardu pasirašyti jis neturėjo įgaliojimo, ją turėjo pasirašyti šios įmonės direktorius G. B.. J. D. prisipažįsta, kad netinkamai pasielgė, be jokios sutarties perdavęs darbams krautuvą nežinomiems asmenims. Jo žodžiais tariant, krautuvo perdavimo metu sutarties sudaryti nebuvo galimybių, su šiais asmenimis buvo sutarta ją pasirašyti vėliau. Tai rodo, kad kaltinamasis, nors ir veikė nerūpestingai, tačiau jam įprastu būdu. Minčių, kad krautuvas gali būti pavogtas, tuo metu jam nekilo, t.y. nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti BK numatyti padariniai. Byloje nėra duomenų, liudijančių apie tai, jog J. D. lizingo bendrovei priklausantį ekskavatorinį krautuvą būtų kažkam tyčia negrąžinamai perleidęs. Todėl ši kaltinamojo pozicija, jog padarinių nenumatė, byloje surinktais įrodymais nepaneigta. Beje, kaltinimo formuluotė, nenurodant konkrečių aplinkybių (J. D. neteisėtai netiesiogine tyčia sudarė sąlygas nenustatytiems asmenims perimti minėtą krautuvą nenustatytomis aplinkybėmis) rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis turtą iššvaistė tyčia. Po dviejų savaičių statybų objekte neradęs nei statybininkų, nei krautuvo, apie tai pranešė milicijai (šiuo metu kaltinamasis yra gavęs Kaliningrado miesto Leningrado rajono prokuroro pranešimą, jog atliekamas tyrimas). Taigi, iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad J. D. nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti pavojingi padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes jų atsiradimą ne tik galėjo, bet ir turėjo numatyti. Šiuo atveju turėjimas numatyti pasekmes grindžiamas sutartimi su lizingo bendrove, kurioje nustatytas tam tikras reikalaujamas Kliento elgesys. Minėti požymiai rodo, kad J. D. padarė ne tyčinį nusikaltimą, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte, o neatsargų, kuris pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu. Todėl kaltinimo dalis dėl nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės tikslintina, šalinant iš jo aplinkybę, kad J. D. netiesiogine tyčia sudarė sąlygas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perimti ekskavatorinį krautuvą, nurodant, kad šias sąlygas sudarė dėl neatsargumo.

Taip pat iš kaltinimo šalintina neįrodyta nusikalstamos veikos aplinkybė, kad J. D. lizingo sutartį su UAB DnB Nord lizingas sudarė apgaule. Apgaulė pagrįsta tuo, kad J. D. sutarties sudarymo metu lizingo bendrovei prisistatė direktoriumi, nors pagal SODROS duomenis jis bendrovės direktoriumi dar nebuvo. Kaltinamasis apgaulę savo veiksmuose neigė, jos nepatvirtino ir lizingo bendrovės atstovai. Priešingai, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (išrašu iš Juridinių asmenų registro bei 2008-01-28 akcininko sprendimu bei akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi) nustatyta, kad J. D. sutarties sudarymo dienai buvo UAB „Texkom“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, o SODROS duomenys rodo, ne akcijų įsigijimo ar paskyrimo direktoriumi datą, o datą nuo kada galioja socialinis draudimas.

Atsižvelgus į kaltinamojo parodymus bei įvertinus kitus įrodymus tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, jog J. D. sudarė sąlygas nenustatytiems asmenims neteisėtai perimti jam patikėtą ekskavatorinį krautuvą NEW HOLLAND B110 2009 m. balandžio mėnesį.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatas, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamasis dėl neatsargumo iššvaistė didelės vertės svetimą turtą. Ši J. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.

Kaltinamojo J. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis. J. D. neatsargiai, dėl nusikalstamo nerūpestingumo iššvaistė diddelės vertės svetimą turtą. Už šį nusikaltimą numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t.y., skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 184 str. 2 d. sankcijoje, negalima. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad J. D. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, duomenų, kad būtų charakterizuojamas neigiamai byloje negauta. Byloje nėra baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei sankcijoje nustatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. D. nėra nusikalsti linkusi asmenybė, neatsargų nusikaltimą padarė atsitiktinai, susiklosčius nepalankiai situacijai, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.) Bausmės vykdymas atidedamas, įpareigojant J. D. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Byloje pateiktas UAB DnB NORD lizingas civilinis ieškinys dėl 109.165, 69 Lt žalos atlyginimo iš kaltų asmenų. Prašoma suma pagal oficialų euro ir lito santykį (3,4528) atitinka 31616,57 EUR, ją sudaro 23789,02 EUR neapmokėta lizingo objekto vertė, nutraukus sutartį, 6518,09 EUR pradelstų lizingo mokėjimų, kurie susideda iš neapmokėtos lizingo objekto vertės ir nesumokėtų palūkanų iki lizingo sutarties nutraukimo ir 1309,46 EUR delspinigių ( 1 t., 53-55 b.l.). Ieškovas taip pat prašo iš kaltų asmenų priteisti UAB DnB NORD lizingas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo baudžiamosios bylos iškėlimo iki visiško žalos atlyginimo. Kaltinamojo J. D. manymu, šią ieškovo prašomą žalą turėtų atlyginti ne jis, o UAB „Texkom“.

Ieškinys tenkinamas.

J. D. UAB „Texkom“ direktorius ir vienintelis akcininkas pagal 2008-01-31 sudarytą lizingo sutartį Nr. 200801F-2789 su UAB DnB Nord lizingas negrąžino krautuvo, nebemokėjo įmokų ir palūkanų. Ši aplinkybė patvirtinta byloje surinktais įrodymais: lizingo sutartimi ir jos priedais, mokėjimo grafiku, pretenzijomis, lizingo bendrovės pažyma apie įsiskolinimą, kaltinamojo ir liudytojų parodymais. Pagal 2008-02-01 laidavimo sutartį Nr. 200801F-2789-G (1 t., b.l. 24) J. D. įsipareigojo, kaip solidarus skolininkas, atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu UAB „Texkom“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal minėtą lizingo sutartį. Todėl bendrovei DnB NORD lizingas padaryta 109.165, 69 Lt žala solidariai priteistina iš UAB „Texkom“ ir kaltinamojo J. D.. Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais, iš solidarių skolininkų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 109.165, 69 Lt sumą nuo civilinio ieškinio pareiškimo byloje dienos (2001-07-04) iki procesinio sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

UAB DnB NORD lizingas ieškinyje prašoma ieškovui priteisti iš kaltų asmenų visas atstovavimo išlaidas. Byloje nėra atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, jų ieškovo atstovas nepateikė ir teisiamojo posėdžio metu, todėl šioje dalyje ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Laikinoji apsaugos priemonė - laikinas apribojimas J. D. nuosavybės teisės į žemės sklypą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) - pratęsiama iki visiško žalos atlyginimo (t.2, b.l. 1-3).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

J. D. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš UAB „Texkom“, (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini) ir J. D. ieškovui UAB DnB NORD lizingas 109 165 Lt (šimtą devynis tūkstančius šimtą šešiasdešimt penkis litus) 69 ct turtinei žalai atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą 109 165 Lt (šimtą devynis tūkstančius šimtą šešiasdešimt penkis litus) 69 ct sumą nuo civilinio ieškinio pareiškimo byloje dienos (2011-07-04) iki procesinio sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

Laikinąją apsaugos priemonę - laikiną apribojimą J. D. nuosavybės teisės į žemės sklypą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). - pratęsti iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o posėdyje nedalyvavusiam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.