Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agnei Babravičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. M. ieškinį I. M. dėl tėvystės nuginčijimo atsakovei, trečiasis asmuo M. S., institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 27 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba ir/ar Skyrius) pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad vyriausioji specialistė bandė susisiekti mobiliuoju telefonu su ieškovu I. M., tačiau telefonas buvo išjungtas. Buvo lankytasi ieškovo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, pašto dėžutėje paliktas kvietimas susisiekti su vyriausiąja specialiste.

Tarnybos vyriausioji specialistė lankėsi atsakovės I. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad atsakovė kartu su sugyventiniu M. S. bei nepilnamečiais vaikais E. M., N. M. ir T. M. gyvena dviejų kambarių, su visais patogumais, nuomojamame bute. Tajus miega kartu su mama, neturi atskiros lovytės, kambaryje yra kiti reikiami baldai, žaislai, ugdymosi priemonės. Butas tvarkingas ir šviesus, jame yra visi reikalingi baldai ir buitinė technika. Atsakovė I. M. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), jos šeimos pajamas sudaro - darbo pajamos 700 Eur per mėnesį ir išmoka trims vaikams - 210 Eur per mėnesį. Apsilankymo metu atsakovė nurodė, kad ieškovas I. M. nėra jos sūnaus T. M. tėvas, vaiko tėvas yra dabartinis jos sugyventinis M. S., kuris padeda atsakovei rūpintis vaiku, jį prižiūrėti ir išlaikyti. Apsilankymo metu, dėl vaiko amžiaus, nebuvo bendrauta su T. M. Išvadoje nurodyta, kad šeima Tarnybai žinoma, kadangi atsakovės I. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai buvo taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Tarnyba priėmė sprendimą užbaigti atvejo vadybos procesą, kadangi šeima yra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teise ir teisėtus interesus. Tarnybos vertinimu, ieškinio reikalavimas neprieštarauja T. M. interesams, tačiau geriausiai vaiko interesus atitiktų, jei nagrinėjamoje byloje būtų išspręstas ir tėvystės nustatymo klausimas (tomas 1, e. b. l. 26-27).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas, advokato padėjėjas V. K., palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad sutuoktiniai nevedė bendro ūkio, neturėjo lytinių santykių nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl nėra jokios galimybės, kad ieškovas I. M. galėtų būti biologinis atsakovei gimusio nepilnamečio sūnaus T. M. tėvas. Ieškovas su T. M. nėra bendravęs, juo rūpinęsis ar prisidėjęs prie vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovo vertinimu, byloje DNR ekspertizės skyrimas nėra tikslingas.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. S. nurodė, kad su ieškovo I. M. pareikštu ieškiniu sutinka, paaiškino, kad 2019 m. ir vėlesniu laikotarpiu atsakovė I. M. su savo buvusiu sutuoktiniu (ieškovu) jokių santykių nepalaikė, kadangi ieškovas gyveno Ukrainoje. Trečiasis asmuo M. S. nuo 2018 m. gyvena kartu su atsakove I. M., kartu rūpinasi nepilnamečiu T. M. Posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, kad ieškovas I. M. nėra prisidėjęs prie T. M. išlaikymo ar rūpinęsis juo.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Agnė Babravičiūtė palaikė byloje pareikštą išvadą ir nurodė, jog ieškovo I. M. ieškinys yra pareikštas T. M. interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovo I. M. atstovo, atsakovės I. M. ir trečiojo asmens M. S. paaiškinimus bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, atsakovė visiškai pripažįsta ieškinį, teismo sprendimas priimtinas, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Toliau teismas pasisako dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, ir įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir interesais, kartu ir dėl tėvystės nuginčijimo, būtina įvertinti, ar tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl, nagrinėjant tėvystės, nuginčijimo bylą būtina, be kita ko, nustatyti ir įvertinti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas I. M. ir atsakovė I. M. susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, o (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24277-1094/2019 šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismui patvirtinus šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (e. b. l. 11-13). (duomenys neskelbtini), t. y., nepraėjus trims šimtams dienų nuo po santuokos nutraukimo, atsakovei I. M. gimė sūnus T. M. (e. b. l. 6), taigi, vaiko gimimo metu egzistavo įstatyme įtvirtintas pagrindas (CK 3.140 straipsnio 2 dalis), kuriuo vadovaujantis ieškovas I. M. buvo įrašytas į T. M. gimimo liudijimą jo tėvu. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas I. M. nėra biologinis T. M. tėvas. Pati atsakovės I. M. bei trečiasis asmuo M. S. šią aplinkybę pripažįsta. Vadovaujantis byloje duotais ieškovo atstovo bei atsakovės paaiškinimais, nustatyta, kad nuo 2015 m. pabaigos šalys I. M. ir I. M. gyvena skyrium, nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro ūkio. Ši aplinkybė taip pat nustatyta įsiteisėjusiu 2019 m. sausio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-236-424/2019 (e. b. l. 14-15), kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl kito atsakovei gimusio nepilnamečio sūnaus N. M. tėvystės ieškovo atžvilgiu nuginčijimo.

Nuo 2018 m. atsakovė I. M. gyvena su trečiuoju asmeniu M. S., su kuriuo augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų T. M. Atsakovė tiek teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis sutiko, patvirtino, kad jis yra nėra biologinis T. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir sutiko su ieškinio tenkinimu. Bylos duomenimis (ieškovo atstovo, atsakovės I. M. ir trečiojo asmens M. S. paaiškinimais) nustatyta, kad ieškovas I. M. atsakovei gimusio nepilnamečio sūnaus nėra matęs, su atsakove nepalaiko ryšių, neteikia nepilnamečiui T. M. išlaikymo bei nevykdo jokių kitų tėvo pareigų vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, t. y., šalys pripažįsta, jog I. M. nėra biologinis nepilnamečio T. M. tėvas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, I. M. ir vaiko nesieja socialinis tėvystės ryšys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalą vaiko interesams (I. M. su vaiku nebendrauja, nėra jo matęs, neteikia jam išlaikymo, kitų tėvo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo), į tai, kad atsakovė I. M. tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, jog ieškovas nėra jai gimusio nepilnamečio sūnaus T. M. biologinis vaiko tėvas, šalys nurodė, jog nagrinėjamu atveju skirti DNR ekspertizę byloje nėra tikslinga, daro išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas: pripažintina, kad ieškovas I. M. nėra T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T. M. nėra I. M. sūnus; atitinkamai naikintini (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6) nurodyti duomenys apie tėvą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovui nepareiškus byloje prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos. Bylos duomenimis, teismas turėjo 23,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių atlyginimas, ieškinio patenkinimo atveju, priteistinas iš atsakovės I. M. (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 394 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 23,59 Eur (dvidešimt tris eurus 59 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti, kad priteistas bylinėjimosi išlaidų (procesinių dokumentų siuntimo išlaidų) atlyginimas turi būti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nė vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis vaiko gimimą įregistravusiam Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad jis įregistruotų tėvystės nuginčijimą.