- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-28
- Bylos Nr.
- e2-236-424/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02690-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- A. F., I. M.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams I. M. ir A. F. dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas I. M. nėra jos vaiko (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti N. M. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad I. M. yra jo tėvas; (duomenys neskelbtini) tėvu pripažinti A. F., vaiko pavardę pakeisti į F.. Teismo posėdyje ieškovė pareiškė prašymą palikti vaikui pavardę M..
Nurodė, kad ji 2015-07-31 susituokė su I. M.. Su juo kaip šeima pagyveno apie tris mėnesius ir 2015 m. lapkričio mėnesio ir išsiskyrė. Nuo to laiko su atsakovu I. M. jokių santykių nepalaiko. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio ji pradėjo gyventi su atsakovu A. F.. (duomenys neskelbtini) gimė jos ir A. F. sūnus N., tačiau kadangi su I. M. santuoka nebuvo nutraukta, vaiko gimimo akto įraše jo tėvu nurodytas I. M.. I. M. ir N. M. vienas kito nepažįsta, atsakovas vaiko niekada nematė, juo nesirūpino. A. F. pripažįsta savo tėvystę, o vaikas jį pažįsta kaip savo tėvą. Šiuo metu A. F. atliekant laisvės atėmimo bausmę, ji su vaiku važinėja į pasimatymus su A. F..
Nurodė, kad ji visą laiką žinojo, kas yra vaiko tėvas ir, kad vaiko ginimo akto įraše nurodyti neteisingi tėvo duomenys, todėl dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, prašo atstatyti ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsakovas I. M. ieškinį palaikė. Nurodė, kad jis nėra ieškovės sūnaus tėvas, nes su ieškove pragyvenę mažiau negu tris mėnesius, išsiskyrė ir jokių ryšių nepalaiko, todėl negali būti ieškovės vaiko tėvu.
I. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovas A. F. dėl ieškinio esmės savo pozicijos nepareiškė. Reaguodamas į ieškovės parašymą nekeisti vaiko pavardės, teismo posėdyje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, o įspėjus atsakovą dėl netinkamo elgesio, pareiškė, kad posėdyje nedalyvaus. Dėl ko buvo pašalintas iš teismo posėdžio.
Institucija duodanti išvadą byloje Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba nurodė, kad ieškinio reikalavimas atitinka vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
CK 3.152 str. 1 d. nustato 1 metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti. CPK 1.126 str. 2 d. nustato, kad ieškinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Atsakovai šioje byloje nereikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl jos termino atnaujinimo klausimas nesprendžiamas, o ieškinys sprendžiamas iš esmės.
CK 3.140 str. 1 d. nustato, kad kai vaiką pagimdo susituokusi motina, vaiko tėvu įrašomas jos sutuoktinis. Ieškovės ir atsakovo I. M. santuoka sudaryta 2015-07-31 (santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nenutraukta. Iš (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo tėvu įrašytas I. M.. Ieškovė ir atsakovas I. M. pripažįsta, kad atsakovas negali būti (duomenys neskelbtini) tėvu, kadangi jie savo santuokinius santykius nutraukė jau seniai, nuo 2015 m. pabaigos ieškovė gyvena su atsakovu A. F..
Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, išsaugoti savo identiškumą, todėl panaikinus ginčijamą dėl jo neatitikimo tikrovei vaiko gimimo akto įrašą dalyje, kurioje vaiko tėvu nurodytas atsakovas I. M., biologiniam vaiko tėvui bus sudaryta galimybė pripažinti savo tėvystę. Atsakovui I. M. pripažinus ieškinį, ieškinys šioje dalyje tenkinamas.
CPK 2 str. nustato, kad civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ir įstatymu saugomi interesai yra pažeisti ar ginčijami, interesus. Ieškovė, parašydama vaiko tėvu pripažinti atsakovą A. F., nurodė, kad šį reikalavimą reiškia ne todėl, kad atsakovas neigtų savo tėvystę, bet todėl, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir tėvystės pripažinimo notarine tvarka procesas jai sukeltų nepatogumų. T.y. ieškovė kreipėsi į teismą, kai jos teisės nėra pažeistos ar ginčijamos, todėl toks prašymas nenagrinėtinas teisme, o byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 str. 1 p. pagrindu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-08-09 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-2793-14113 ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, kurios šioje byloje sudaro 239,78 Eur. Nors ieškinys iš dalies tenkinamas, įvertinus tai, kad atsakovas I. M. ieškovės vaiko tėvu buvo įrašytas ne dėl jo kaltės, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo I. M. nepriteisiamos (CPK 93 str. 4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 178, 270 str. str., 394-399 str. str., teismas
nusprendžia:
pripažinti, kad I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, dalyje, kurioje I. M. nurodytas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Kitoje dalyje bylą nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.