Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“ atstovei Rasai Vainienei, suinteresuoto asmens Alytaus apskrities VMI atstovei Neringai Launikonytei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, pareiškimą suinteresuotiems asmenims Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, N. A. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo N. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. ir 4 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, teismas gali šį terminą pratęsti. Praleistas procedūrinis terminas atnaujinamas Lietuvos Respublikos CPK XXXVIII skyriaus 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pareiškėjo ir suinteresuoto amens atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas UAB ,,LITESKO“ filialas „Druskininkų šiluma“, veikiantis UAB „LITESKO“ vardu, yra šilumos energiją tiekianti įmonė, kuri tiekia šilumos energiją ir į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), mirusiai (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). A. C. įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą neatsirado, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 5.2 str. 3 d. mirusiosios turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Pažymėtina, kad ši įstatymo nuostata taikytina nepriklausomai nuo to, ar valstybė yra pradėjusi palikimo priėmimo procedūras, nes įstatymai nenumato galimybės valstybei atsisakyti palikimo, nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, todėl ta aplinkybė, kad Alytaus apskrities VMI mirusiosios A. C. palikimo dar nėra priėmusi, nėra pagrindas netenkinti pareiškimo dėl termino atnaujinimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-03 nutartis civ. byloje Nr. 2S-749-623/2010). Po palikėjos A. C. mirties liko skolos už jos butui tiekiamą šilumos energiją, t. y. pagal teismo išduotus 2009-09-17 ir 2009-12-16 teismo įsakymus liko neišieškota 767,70 Lt skola, be to, už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-01-28 susidarė 639,97 Lt skola bei 5,44 Lt delspinigių (b. l. 4), taigi, pareiškėjas yra palikėjos A. C. kreditorius. Apie tai, kad A. C. mirusi, pareiškėjas sužinojo, kai pradėjo rinkti duomenis ieškiniui dėl skolos išieškojimo, gavęs 2010-11-10 Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro raštą Nr. S-111 (b. l. 8). Iš pareiškėjo atstovo paaiškinimų, bylos rašytinių dokumentų (b. l. 5-8, 11, 12) matyti, kad pareiškėjas, kaip A. C. kreditorius, nuolatos rūpinosi skolų išieškojimu, periodiškai tikrino duomenų bazes. Pareiškėjas 2010-12-22 raštu Nr. 1772 informavo Alytaus apskrities VMI apie tai, kad mirus A. C., nėra priimtas jos palikimas, todėl pagal CK 5.62 str. 1 d. 3 p. šis turtas pereina valstybei. Taip pat apie tai, kad į šį turtą yra tiekiama šilumos energija, už kurią nėra apmokama ir kad iki palikėjos mirties yra susidariusi 1413,11 Lt skola, o po palikėjos mirties yra susidariusi 1507,41 Lt skola (b. l. 9). Taigi, pareiškėjas, sužinojęs apie skolininkės mirtį, operatyviai reagavo dėl savo teisių gynimo ir per protingą terminą suteikė Alytaus apskrities VMI visą reikiamą informaciją apie pareiškėjo kaip palikėjos A. C. kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjos turtą. Svarbu ir tai, kad pareiškėjas tinkamai įgyvendino kreditoriaus pareigą informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Tokiu būdu, pripažintina, kad pareiškėjas rūpestingai, sąžiningai ir protingai įgyvendino savo kreditoriaus pareigas. Byloje nustatyta, kad CK 5.63 str. 4 d. nurodytas trejų metų naikinamasis terminas nėra praleistas, tačiau pareiškėjas apie savo turtines pretenzijas dėl palikėjos A. C. skolinių pareigų pranešė suinteresuotam asmeniui Alytaus apskrities VMI praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Jau minėta, kad pareiškėjas apie A. C. mirtį sužinojo 2010-11-10. Į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti kreipėsi 2011-01-05. Pripažintina, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad buto savininkė yra mirusi. Pareiškėjas kaip specifinis ūkio subjektas, teikiantis butams šilumos energiją, paprastai neturi tiesioginių ryšių su šių butų savininkais. Šilumos energijos vartotojų yra daug, jie nuolat keičiasi, todėl pareiškėjas neturi galimybės operatyviai gauti informaciją apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius, kad trijų mėnesių laikotarpiu galėtų pareikšti kreditorinius reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas duomenis apie asmenis pareiškėjas gali rinkti ir naudoti tik apibrėžtais ir teisėtais tikslais, kai tam atsiranda realus pagrindas. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas CK 5.63 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlados, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 31,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditoriaus UAB „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, reikalavimus mirusiosios A. C. turtą paveldėjusiam įpėdiniui.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „LITESKO“ filialo „Druskininkų šiluma“, veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, 31,00 Lt (trisdešimt vieną litą) valstybei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.