- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-749-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Dmitrijui Ščitui
- Pareiškėjas
- UAB ,,Širvintų šiluma“
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atnaujintas terminas kreditoriniui reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB ,,Širvintų šiluma“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Dmitrijui Ščitui dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB ,,Širvintų šiluma“ kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 1) prašydama pripažinti, kad terminą 2.137,23 Lt dydžio kreditoriniam reikalavimui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, ir pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki 2009-12-31. Pareiškėja nurodė, kad po 2006-09-05 Jelenos Vaitkienės, gyv. Vilniaus 41-48, Širvintose, mirties į notarą dėl jos turto paveldėjimo kreipėsi Vanda Ivaškevičienė, kuri mirė 2007-09-15. Po jos mirties dėl šio buto paveldėjimo į notarą niekas nesikreipė, todėl pareiškėja 2009-03-30 raštu apie tai informavo Vilniaus apskrities VMI, kuri pranešė, kad pradėjo paveldėjimą valstybės vardu ir tam, kad būtų pratęstas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtinas teismo sprendimas. Pareiškėja šiam butui teikė šilumos energiją nuo 2004-04-01 iki 2007-09-15. Po Vandos Ivaškevičienės mirties skola už šias paslaugas sudarė 2137 Lt 23 ct.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VMI su pareiškimu nesutiko (b.l. 19-20) atkreipdamas dėmesį į tai, kad valstybė, J. Vaitkienės ir V. Ivaškevičienės palikimo dar nepriėmė, todėl šiuo metu ji negali atsakyti už palikėjų skolas. Taip pat pažymėjo, kad ginčo buto savininkė J. Vaitkienė mirė 2006-09-04 ir nuo palikimo atsiradimo dienos praėjo daugiau nei treji metai, todėl net ir esant svarbioms priežastims jis negalėtų būti atnaujintas.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi (b.l. 51-52) pareiškimą tenkino. Priteisė iš UAB ,,Širvintų šiluma“ valstybei 13,75 Lt pašto išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad nustatytas trejų metų naikinamasis terminas skaičiuojamas nuo Vandos Įvaškevičienės mirties (2007-09-15) ir jis nėra praleistas. Pareiškėja žinojo apie tai, kad bute gyvena ir yra įpėdinė Vanda Ivaškevičienė bei 2007-10-07 kreipėsi į teismą dėl skolos iš jos išieškojimo, dėl ko buvo priimtas 2007-10-08 teismo įsakymas, kuris buvo panaikintas dėl skolininkės mirties 2007-10-12. Teismas laikė, kad būtent tada pareiškėja sužinojo apie skolininkės mirtį, todėl trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti pareiškėjai skaičiavo nuo palikimo atsiradimo dienos - Vandos Ivaškevičienės mirties - nuo 2007-09-15. Teismas nurodė, jog iš Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos atsakymo pareiškėjai matyti, kad VMI duomenų apie mirusių asmenų paveldėjimą neturėjo, kad tik po pareiškėjos pranešimo buvo pradėtas paveldėjimas valstybės vardu, vėliau paaiškėjo, kad yra galimas paveldėtojas - Dmitrijus Ščitas, kuris taip ir nepriėmė palikimo. Teismas padarė išvadą, jog šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja nežinojo apie Vandos Ivaškevičienės mirtį, apie galimą jos paveldėtoją, dėl ko ir praleido terminą reikalavimui pareikšti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 55-56) suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nutartį ir priimti naują, kuria pareiškimo netenkinti. Teismas pažeidė materialines teisės normas, kadangi neatsižvelgė į aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo Jelenos Vaitkienės ir Vandos Ivaškevičienės palikimo dar nepriėmė – nesikreipė į teismą dėl jų turto apyrašo sudarymo ir jai nėra išduotas notaro patvirtintas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl nepagrįstai atnaujino trijų mėnesių terminą pateikti kreditorinius reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams.
Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad įstatymo nustatytas trijų metų naikinamasis terminas skaičiuojamas ne nuo Jelenos Vaitkienės, o nuo Vandos Ivaškevičienės mirties, nes pastaroji priėmė jos palikimą.
Pareiškėja jau 2007-10-12 sužinojo apie kitos palikėjos Vandos Ivaškevičienės mirtį, tačiau per įstatymo nustatytą terminą nesiėmė jokių veiksmų nustatyti įpėdinius, nesikreipė į notarų biurą dėl savo teisių gynimo, nepranešė Inspekcijai apie galimą palikėjų turto perėjimą valstybei. Atkreipia dėmesį, kad tik beveik po dviejų metų nuo sužinojimo apie Vandos Ivaškevičienės mirtį – 2009-02-20 pareiškėja kreipėsi Širvintų rajono 1 notarų biurą dėl informacijos pateikimo apie jos įpėdinius bei palikimo priėmimą ir tik 2009-03-30 raštu apie tai pranešė Inspekcijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 60-61) pareiškėja UAB ,,Širvintų šiluma“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti skaičiuojamas nuo priėmusios palikimą po Jelenos Vaitkienės mirties, Vandos Ivaškevičienės mirties 2007-09-15 ir pagal CK 5.63 str. 4 d. jis nėra praleistas. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi iki šios dienos neatsirado įpėdinių, kam būtų galima pareikšti tokį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad butas, esantis Vilniaus g. 41-48 Širvintose, dėl kurio susidarė įsiskolinimas už paslaugas pareiškėjui, registruotas Jelenos Vaitkienės vardu (b.l. 2-3). Jelena Vaitkienė 2006-09-04 mirė, apie ką pareiškėjas sužinojo iš Širvintų rajono savivaldybės pažymos, pareiškėjo gautos 2009-02-03 (b.l. 4). Tačiau iš Širvintų rajono apylinkės teismo nutarties (b.l. 7) matyti, kad pareiškėjas ankščiau žinojo apie Jelenos Vaitkienės mirtį, nes dėl skolos išieškojimo iš bute gyvenančios Vandos Ivaškevičienės 2007 m. spalio 5 d. kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į Širvintų rajono apylinkės teismą (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad po Jelenos Vaitkienės mirties į notarą kreipėsi Vanda Ivaškevičienė (b.l. 6), t.y. ji priėmė palikimą, tačiau jo neįformino, t.y. jai nebuvo tik išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2007 m. rugsėjo 15 d. Vanda Ivaškevičienė mirė.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių praleistas procedūrinis terminas atnaujinamas teismo CPK XXXVIII skyriaus 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka padavus ir išnagrinėjus pareiškimą. Pagrindas šiam procedūriniam terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias pareiškėjas turi nurodyti pareiškime (CPK 576 straipsnio 1 dalis, CK 5.63 straipsnio 4 dalis), ir jam tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis).
Aplinkybę, kad naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas, kreditorius taip pat turi pagrįsti įrodymais (CPK 276 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB ,,Širvintų šiluma“ yra šilumą tiekianti įmonė, tame tarpe butui esančiam Vilniaus g. 41-48 Širvintose, nuosavybės teise priklausiusiam Jelenai Vaitkienei, mirusiai 2006-09-04. Po Vaitkienės Jelenos mirties pareiškimą Širvintų 1-ajam rajono notarų biurui apie Jelenos Vaitkienės palikimo priėmimą padavė Vanda Ivaškevičienė, kuri laikoma įpėdine, priėmusia palikimą (CK 5.50 str. 2 d.). 2007 m. rugsėjo 15 d. Vanda Ivaškevičienė mirė, todėl neatsiradus nei įstatyminių, nei testamentinių mirusiosios Vandos Ivaškevičienės įpėdinių, pagal CK 5.2 str. 3 d. mirusiosios turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Ši įstatymo nuostata taikytina nepriklausomai nuo to, ar valstybė yra pradėjusi palikimo priėmimo procedūras, nes įstatymai nenumato galimybės valstybei atsisakyti palikimo, nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą. Todėl aplinkybė, kad Vilniaus apskrities VMI mirusiosios Vandos Ivaškevičienės palikimo dar nėra priėmusi, nėra pagrindas netenkinti pareiškimo dėl termino atnaujinimo.
Kolegijos nuomone, apeliantas terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti nepagrįstai skaičiuoja nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. kada mirė Jelena Vaitkienė, nes pastarosios turtinės teisės ir pareigos perėjo Vandai Ivaškevičienei (CK 5.50 str. 2 d.), mirusiai tik 2007 m. rugsėjo 15 d.
Kolegija taip pat daro išvadą, kad pareiškėjas apie buto, esančio Vilniaus g. 41-48 Širvintose savininkės Vandos Ivaškevičienės mirtį sužinojo tik 2007 m. spalio 12 d. Širvintų rajono apylinkės teismui priėmus nutartį, kuriame panaikintas 2007 m. spalio 8 d. Širvintų rajono apylinkės teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš Vandos Ivaškevičienės pareiškėjui UAB ,,Širvintų šiluma“. Pareiškėjas į teismą su pareiškimu dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti kreipėsi 2009 m. rugsėjo 23 d., todėl, kolegijos nuomone, CK 5.63 str. 4 d. numatytas trejų metų terminas nuo palikimo atsiradimo (2004-09-15) nėra praleistas.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apie Vandos Ivaškevičienės palikimą priėmusius įpėdinius pareiškėjui kaip kreditoriui ilgą laiką nebuvo žinoma, Vilniaus apskrities VMI ir iki šiol delsia vykdyti CK 5.2 str. 3 d. nuostatas, perimant mirusiosios palikimą valstybės nuosavybėn, UAB ,,Širvintų šiluma“ kaip specifinis ūkio subjektas viešųjų sutarčių pagrindu teikia šilumą butams ir paprastai neturi tiesioginių ryšių su šių butų savininkais. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šiam terminui atnaujinti.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino termino pratęsimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, o apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.