Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant E. L., advokatei K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2016 m. gruodžio 30 d. 16.01 val. Raseinių r. sav., Ariogala, Taurupio g. 15, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso D. V.. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji D. V. aiškino, kad ji buvo automobilių stovėjimo aikštelėje savame automobilyje kai pajuto ir pamatė, kad išvažiuojantis iš stovėjimo aikštelės, iki tol šalia stovėjęs automobilis, pradėjo brėžti jos automobilio šoną. Ji išlipo iš savo automobilio, pamatė įbrėžtas abi automobilio dureles, gestais rodė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojui žiūrėti ką jis padarė, šaukė, kad sugadino jos automobilį, tačiau jis pažiūrėjo į ją ir nuvažiavo iš aikštelės. Ji užsirašė automobilio valstybinius numerius ir iškvietė policiją. Automobilį vairavo E. L., ji gerai įsidėmėjo automobilį vairavusį vyrą, jį matė iš arti, nors anksčiau jo niekada nėra mačiusi, tačiau tikrai neklysta, turi gerą atmintį ir yra įsitikinusi visiškai, kad automobilį tikrai vairavo E. L.. Ji mano, kad E. L. visaip stengėsi išvengti atsakomybės, tiriant administracinę bylą buvo sakęs, kad net Raseinių rajone niekada nėra buvęs, paaiškėjo, kad čia yra ir regstruotas , turi sodybą, jis neėmė šaukimų atvykti į policiją išsiaiškinti aplinkybių. Ji nežino kokios turi būti atpažinimo procedūros, tačiau tada jos automobilį sugadinusį asmenį ji būtų atpažinusi iš daugelio, atpažįsta jį ir dabar. Su juo važiavusios moters ji neatpažintų, nes į ją nekreipė dėmesio. Jai žala neatlyginta, draudimo bendrovė suskaičiavo apie 200 Eur. Jai tai nėra didelė žala, kad galėtų apkalbėti kitą žmogų,ji dirba mokytoja, gauna atlyginimą.

Liudytojas L. L. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso jam, E. L. yra jo tėvas. Jo automobiliu važinėja jis ir jo žmona. Įvykio metu jis buvo užsienyje, apie įvykį nieko nežino. Jo automobilis yra visas apibraižytas, anksčiau buvęs eismo įvykiuose.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš D. V. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad ji pamačiusi E. L., jį atpažino kaip asmenį, kuris vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jos stovintį automobilį ir nuvažiavo. Iš tarnybinių pranešimų, iš eismo įvykio vietos schemos, nuotraukų, paaiškinimų, pranešimo (b. l. 8, 10, 11, 12-17, 22, 23) matyti, kad E. L. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš dešinio šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš VĮ Regitra duomenų (b. l. 19) matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L., automobilis draustas privalomuoju draudimu, atlikta techninė apžiūra (b. l. 44). Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 24-26) matyti, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo apgadinimai. Iš E. L. paaiškinimų (b. l. 41, 42) matyti, jog jis teigia, kad automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudoja, ir jokiame įvykyje nedalyvavo. Iš vairuotojo pažymėjimo (b. l. 43) matyti, kad E. L. vairuotojo pažymėjimas išduotas 1981 m. rugpjūčio 5 d. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 59-63) matyti, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra teistas (b. l. 58).

E. L. pažeidė Kelių eismo taiskyklių 9, 219 p. reikalavimus , nes nevykdė eismo saugumo reikalavimų bei, įvykus įvykiui, eismo dalyvio pareigų - važiuodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo , atsitrenkė į šalia stovintį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino . Tokiais veiksmais padarė nusižengimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d.

E. L. neigia savo kaltę, jo artimi giminaičiai – sūnus ir žmona nurodė, jog apie tokį įvykį nežino.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios D. V. parodymais šioje administracinėje byloje. Ji buvo įvykio metu, įsidėmėjo automobilio markę, valstybinius numerius ir asmenį, vairavusį automobilį. Viskas vyko jos akyse ir artimu atstumu, dienos metu, nukentėjusioji įsitikinus, kad automobilį vairavo E. L.. Ji iš karto po įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie užfiksavo jos automobilio sugadinimus, jiems iš karto nurodė nuvažiavusio automobilio markę ir valstybinius numerius. Nukentėjusioji taip pat nurodė, jog nuvažiuodamas vairuotojas matė jos rodomus gestus, kad jis pažiūrėtų ką padarė, kad sugadino jos automobilį, tačiau jis nesustojo, nuvažiavo. Tokie vairuotojo veiksmai rodo, kad jis siekė išvengti atsakomybės nuo pat įvykio ir tai rodo ir tolimesni veiksmai – nevykimas į policijos komisariatą, atsisakymas pasirašinėti procesinius dokumentus. L. L. nesakė, kad neduodavo tėvui vairuoti automobilį, jis sakė, kad tuo metu buvo užsienyje, R. L. aiškino, kad tokio įvykio nežino, tačiau iš bylos duomenų nėra nustatyta kas važiavo kartu su E. L., nes nukentėjusioji važiavusios kartu moters neįsidėmėjo, aišku, kad ji žiūrėjo į vairuotoją ir automobilio numerius, svarbesnius jai dalykus. Po įvykio užfiksuotas nukentėjusios automobilio sugadinimas ( b.l. 11-16), apžiūrėjus L. L. automobilį, nors ir praėjus ilgesniam laikui, rasti jo apgadinimai, apžiūros akte padaryta išvada, kad automobilis galėjo dalyvauti eismo įvykyje ( b. l. 24).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. L. yra anskčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Jam skirtina nuobaudos artimos minimalioms, numatytoms sankcijose už padarytus nusižengimus. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra – jis nusižengimų nepripažino, nesigaili nusižengęs, nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti jam taikant švelnesnę, nei numatyta sankcijose nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti 30 Eur ( trisdešimties eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Š. B., AB, (duomenys neskelbtini) M. B., UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16063474874.