- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- B2-1166-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00942-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal P. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vardona“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Vardona“, akcinė bendrovė DNB bankas, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno teritorinė darbo birža,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nurodo, kad 2013 m. liepos 10 d. UAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą vykdyti UAB „Vardona“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka. 2013 m. gruodžio 18 d. BUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pripažinti UAB „Vardona“ bankrutavusia ir likviduoti ją teisės aktų nustatyta tvarka. 2014 m. spalio 9 d. įvykęs BUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ priėmė nutarimą pagal kreditorės AB DNB banko pasiūlytą nutarimo projektą: „Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančiai įmonei priklauso tik gyv. namas ir kiemo statiniai be žemės sklypo kuriame yra pastarieji, bei siekiant padidinti parduodamo turto likvidumą, patrauklumą ir vertę, nustatyti tokią nekilnojamojo turto pardavimo komplekse tvarką: AB DNB bankui įkeistas, UAB ,,Vardona“ priklausantis turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – „Turtas 1“) bei trečiajam asmeniui priklausantis ir AB DNB bankui įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau –,,Turtas 2“) parduodamas kaip vienas nedalomas turtinis vienetas (toliau ,,Turtas“) per įkaito turėtojo pasirinktą antstolį viešose varžytynėse LR Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nustatyta tvarka. Įpareigoti bankroto administratorių pateikti prašymą įkaito turėtojo pasirinktam antstoliui dėl Turto 1 ir Turto 2 pardavimo kaip vienas turtinis vienetas LR CPK nustatyta tvarka. Nustatyti, kad lėšų dalis už Turtas 1, priklausančią bankrutuojančiai įmonei, gauta pardavus Turtą varžytinėse LR CPK nustatyta tvarka, antstolio pervedama į bankroto administratoriaus nurodytą BUAB „Vardona“ sąskaitą įkaito turėtojo kreditoriniam reikalavimui dengti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyti, kad nepardavus Turto varžytynėse ir įkaito turėtojui sutikus perimti Turtą už neįvykusių varžytynių kainą – perduoti Turtą įkaito turėtojui LR CPK nustatyta tvarka (Turto 1 nuosavybės teisę kartu su Turto 2 nuosavybės teise), perduoto turto verte mažinant įkaito turėtojo kreditorinį reikalavimą BUAB „Vardona“ bankroto byloje. Prašyti antstolio Turtą pardavinėti komplekse bei nustatyti Turtui bendrą 920.000,00 LTL arešto kainą (Turtas 1 arešto kaina – 736.000,00 Lt arba 80 proc., Turtas 2 arešto kaina – 184.000,00 Lt arba 20 proc.). Nustatyti, jog Turto bendra pradinė pardavimo kaina – vykdomojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka nustatyta arešto (antstolio nustatytos vertės) kaina sumažinta pagal LR CPK, t. y. pirmųjų viešųjų varžytynių Turto pardavimo kaina 736.000,00 LTL (Turtas 1 kaina – 588.800,00 LTL arba 80 proc., Turtas 2 kaina – 147.200,00 LTL arba 20 proc.)“. Šis nutarimas yra neteisėtas, nes prieštarauja įmonių bankrotą reglamentuojantiems teisės aktams ir teismų praktikai, suformuotai tokio pobūdžio bylose. Pažymėjo, kad BUAB „Vardona“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB DNB bankui. Dėl to paties UAB „Vardona“ skolinio įsipareigojimo šiam bankui taip pat yra įkeistas ir kitam asmeniui priklausantis žemės sklypas, kuriame yra minėti statiniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo praktikoje yra pripažinęs, jog bendrosios hipotekos atveju, kai atskiriems savininkams priklausantys nekilnojamieji daiktai įkeičiami kartu, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą, atsižvelgiant į maksimalų skolininko ir kreditoriaus interesų užtikrinimą, tokį turtą tikslinga parduoti kartu, nes tik tokiu būdu įkeistas turtas gali būti parduotas geriausiomis sąlygomis. CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi skolininko, kuriam iškelta bankroto byla, hipoteka įkeistas turtas realizuojamas (parduodamas) specialaus įmonių bankroto procedūrą reglamentuojančio įstatymo – Įmonių bankroto įstatymo – nustatyta tvarka. Tokią teisinę išvadą pagrindžia ir Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalis. Tuo tarpu BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą bankrutavusios įmonės turtą pardavinėti CPK nustatyta tvarka, kas akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnis numato, jog, likviduojant bankrutavusią įmonę, turto pardavimą šio įstatymo nustatyta tvarka organizuoja bankroto administratorius, o 33 straipsnio 6 dalyje apibrėžta, jog įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321, 4 punktas taip pat reglamentuoja, jog bankrutavusios įmonės turto varžytynes organizuoja ir vykdo Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas įmonės administratorius, o jeigu administratorius yra juridinis asmuo, – jo įgaliotas asmuo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 21 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014 konstatavo, jog tais atvejais, kai turtą (vieną pardavimo objektą) sudaro ir bankrutuojančio asmens turtas, kuris realizuojamas iš varžytynių bankroto administratoriaus, ir kito asmens, kurį varžytynėse parduoda antstolis, turtas, tokio turto komplekso pardavimą turi organizuoti bankroto administratorius, o ne antstolis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Vardona“ nurodo, kad sutinka su pareiškėjo skundo motyvais ir reikalavimais.
Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas prašo atmesti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos nutarimų kreditorių susirinkime priėmimo tvarkos, nes jis priimtas už jį balsavus kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai sudaro daugiau kaip 53 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų finansinių reikalavimų šioje bankroto byloje sumos. Pareiškėjas skunde neįrodė pagrindų skundžiamam nutarimui panaikinti. Pareiškėjas nesutinka tik su skundžiamu nutarimu nustatyta turto komplekso pardavimo organizavimo tvarka, t. y., kad šį pardavimą vykdys antstolis. Skunde pareiškėjas neįrodo, kad tokia turto pardavimo vykdymo tvarka pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, viešą interesą ar prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Skundžiamas nutarimas neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, atitinka bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Mano, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu gali būti nustatyta ir kitokia racionali bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka nei numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtiname Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše, jei ji sudaro sąlygas visą bankrutuojančiai įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą realizuoti žymiai paprasčiau, greičiau, skaidriau ir už kuo didesnę kainą. Tokią išvadą suponuoja ir Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios galimybę antstoliui užbaigti įkeisto bankrutuojančios įmonės turto priverstinio pardavimo procedūras, jei apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nors nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta situacija, tačiau faktinės aplinkybės yra iš esmės panašios – bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo turto (pastato ir statinių), sudarančio vieną turtinį kompleksą kartu su trečiajam asmeniui priklausančiu turtu (žemės sklypu, ant kurio pastatyti bankrutuojančios įmonės pastatas ir statiniai), pardavimas per antstolį CPK nustatyta tvarka būtų žymiai racionalesnis, greitesnis, ekonomiškesnis ir sudarytų prielaidas už turto pardavimą gauti kuo daugiau pajamų. Be to, tiek bankroto administratoriui parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtiname apraše nustatyta tvarka, tiek antstoliui parduodant šį turtą CPK nustatyta tvarka, jis parduodamas tuo pačiu būdu – organizuojant viešąsias varžytynes. Bankrutuojančiai įmonei priklausančio į bendrą turto kompleksą įeinančio nekilnojamojo turto pradinė pardavimo iš varžytynių kaina nustatyta BUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimo, todėl nepažeistas Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Bankroto administratoriaus teisės vykdyti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir kito asmens turto pardavimo procedūras nenumato nei Įmonių bankroto įstatymas, nei CPK ir tai būtų esminis nukrypimas nuo CPK vykdymo proceso reglamentavimo. CPK nustato skolininko ir įkeisto turto savininko interesų apsaugos priverstinio turto pardavimo procese garantijas, jų teises ir pareigas šiame procese, tačiau tokių garantijų nenumato Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, kurios yra orientuotos į bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų apsaugą ir reglamentuoja tik bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūras. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nes pareiškėjo minėtoje nutartyje kasacinis teismas, darydamas išvadą, jog įkeistas žemės sklypas ir ant jo pastatyti pastatai turi būti parduodami kartu, nors dalis šio turto priklauso bankrutuojančiai įmonei, o kita dalis – kitam asmeniui, vienareikšmiškai nenurodė, jog tokio turto pardavimą gali organizuoti tik bankroto administratorius, nekonstatavo, jog antstoliui draudžiama atlikti tokius veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 9 d. įvykęs BUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ priėmė nutarimą pagal kreditorės AB DNB banko pasiūlytą nutarimo projektą: „Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančiai įmonei priklauso tik gyv. namas ir kiemo statiniai be žemės sklypo kuriame yra pastarieji, bei siekiant padidinti parduodamo turto likvidumą, patrauklumą ir vertę, nustatyti tokią nekilnojamojo turto pardavimo komplekse tvarką: AB DNB bankui įkeistas, UAB ,,Vardona“ priklausantis turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – „Turtas 1“) bei trečiajam asmeniui priklausantis ir AB DNB bankui įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau –,,Turtas 2“) parduodamas kaip vienas nedalomas turtinis vienetas (toliau ,,Turtas“) per įkaito turėtojo pasirinktą antstolį viešose varžytynėse LR Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nustatyta tvarka. Įpareigoti bankroto administratorių pateikti prašymą įkaito turėtojo pasirinktam antstoliui dėl Turto 1 ir Turto 2 pardavimo kaip vienas turtinis vienetas LR CPK nustatyta tvarka. Nustatyti, kad lėšų dalis už Turtas 1, priklausančią bankrutuojančiai įmonei, gauta pardavus Turtą varžytinėse LR CPK nustatyta tvarka, antstolio pervedama į bankroto administratoriaus nurodytą BUAB „Vardona“ sąskaitą įkaito turėtojo kreditoriniam reikalavimui dengti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyti, kad nepardavus Turto varžytynėse ir įkaito turėtojui sutikus perimti Turtą už neįvykusių varžytynių kainą – perduoti Turtą įkaito turėtojui LR CPK nustatyta tvarka (Turto 1 nuosavybės teisę kartu su Turto 2 nuosavybės teise), perduoto turto verte mažinant įkaito turėtojo kreditorinį reikalavimą BUAB „Vardona“ bankroto byloje. Prašyti antstolio Turtą pardavinėti komplekse bei nustatyti Turtui bendrą 920.000,00 LTL arešto kainą (Turtas 1 arešto kaina – 736.000,00 Lt arba 80 proc., Turtas 2 arešto kaina – 184.000,00 Lt arba 20 proc.). Nustatyti, jog Turto bendra pradinė pardavimo kaina – vykdomojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka nustatyta arešto (antstolio nustatytos vertės) kaina sumažinta pagal LR CPK, t. y. pirmųjų viešųjų varžytynių Turto pardavimo kaina 736.000,00 LTL (Turtas 1 kaina – 588.800,00 LTL arba 80 proc., Turtas 2 kaina – 147.200,00 LTL arba 20 proc.)“.
Pažymėtina, kad nors pareiškėjas skunde nurodo prašantis panaikinti visą BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, tačiau iš skundo argumentų matyti, jog faktiškai pareiškėjas skundžia tik BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pirmą punktą, kitiems dviems nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu punktams pareiškėjas pritarė ir už juos balsavo, todėl vertintinas tik nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu pirmo punkto atitikimas teisės aktams ir teismų praktikai, o dėl kitų dviejų punktų nepasisakytina.
Teismas konstatuoja, kad 2014 m. spalio 9 d. BUAB „Vardona“ kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl varžytinėse neparduoto turto pardavimo kainos sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ priimto nutarimo pirmas punktas prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jo skunde minimas CPK 560 straipsnis nuo 2012 m. liepos 1 d. yra netekęs galios, tačiau CPK 746 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog tuo atveju, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto ar restruktūrizavimo procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Įmonių bankroto, Įmonių restruktūrizavimo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Iš šių teisinių nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas įtvirtino specialiųjų įstatymų viršenybę CPK atžvilgiu, kuomet vykdomas įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) finansinio reikalavimo išieškojimas (tenkinimas) iš bankrutuojančio (restruktūrizuojamo) skolininko turto (CPK 1 str. 1 d.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl varžytynėse neparduoto bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, turi būti vadovaujamasi būtent specialiojo įstatymo – Įmonių bankroto įstatymo, o ne CPK teisinėmis nuostatomis.
Įmonių bankroto įstatymo aštuntasis skirsnis reglamentuoja įmonių turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką bankroto proceso metu. Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą, atskaičius vykdymo išlaidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Tuo tarpu to paties straipsnio 6 dalis numato, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 2 punktu, likviduojant bankrutavusią įmonę, bankroto administratorius Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams. Turto pardavimo procedūra detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintame Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše. Pagal šio aprašo 4 punktą varžytynes organizuoja ir vykdo Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas bankroto administratorius ar Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirtas įmonės administratorius, o jeigu administratorius yra juridinis asmuo, – jo įgaliotas asmuo. Taigi teisės aktuose nėra numatytos galimybės (išskyrus Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalį) bankrutuojančios įmonės turtą pardavinėti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Visos bankroto procedūros, tarp jų ir bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, turi būti vykdomos griežtai laikantis reikalavimų, numatytų Įmonių bankroto įstatyme, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintame Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše.
Nagrinėjamu atveju varžytynėse siekiama parduoti ne tik BUAB „Vardona“ priklausantį ir AB DNB bankui įkeistą turtą – gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bet ir kitam asmeniui priklausantį, AB DNB bankui įkeistą turtą – žemės sklypą, kuriame yra minėti BUAB „Vardona“ priklausantys statiniai. Nuostata, kad turto pardavimo iš varžytynių atveju įkeisti savarankiški nuosavybės teisės objektai varžytynėse parduodami kaip suformuotas vienas pardavimo objektas, yra įtvirtinta sutartinės hipotekos lakšte. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu tokį turtą (vieną pardavimo objektą) sudaro ir bankrutuojančio asmens turtas, kuris realizuojamas iš varžytynių bankroto administratoriaus, ir kito asmens, kurį varžytynėse parduoda antstolis, tai tokio turto komplekso pardavimą turi organizuoti bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ,,Swedbank“, AB, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. Š., BUAB ,,Justluka“, Ą. P., bylos Nr. 3K-3-47/2014). Taigi nagrinėjamu atveju bankrutavusiai bendrovei ir trečiajam asmeniui priklausančio turto, kaip vieno pardavimo objekto, pardavimą turi organizuoti bankroto administratorius, o ne antstolis, kaip buvo nutarta BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo pirmame punkte. Suinteresuoto asmens AB DNB banko argumentas, kad turto pardavimas per antstolį CPK nustatyta tvarka būtų žymiai racionalesnis, greitesnis, ekonomiškesnis ir sudarytų prielaidas už turto pardavimą gauti kuo daugiau pajamų, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas, tuo labiau, kad, remiantis išdėstytais motyvais, tokia turto pardavimo tvarka prieštarauja imperatyvioms teisės aktų normoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, BUAB „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo pirmas punktas panaikintinas ir šis klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti skundą.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vardona“ 2014 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl varžytynėse neparduoto turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo pirmą punktą, kuriuo nutarta: „Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančiai įmonei priklauso tik gyv. namas ir kiemo statiniai be žemės sklypo kuriame yra pastarieji, bei siekiant padidinti parduodamo turto likvidumą, patrauklumą ir vertę, nustatyti tokią nekilnojamojo turto pardavimo komplekse tvarką: AB DNB bankui įkeistas, UAB ,,Vardona“ priklausantis turtas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – „Turtas 1“) bei trečiajam asmeniui priklausantis ir AB DNB bankui įkeistas turtas – žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau –,,Turtas 2“) parduodamas kaip vienas nedalomas turtinis vienetas (toliau ,,Turtas“) per įkaito turėtojo pasirinktą antstolį viešose varžytynėse LR Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nustatyta tvarka. Įpareigoti bankroto administratorių pateikti prašymą įkaito turėtojo pasirinktam antstoliui dėl Turto 1 ir Turto 2 pardavimo kaip vienas turtinis vienetas LR CPK nustatyta tvarka. Nustatyti, kad lėšų dalis už Turtas 1, priklausančią bankrutuojančiai įmonei, gauta pardavus Turtą varžytinėse LR CPK nustatyta tvarka, antstolio pervedama į bankroto administratoriaus nurodytą BUAB „Vardona“ sąskaitą įkaito turėtojo kreditoriniam reikalavimui dengti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nustatyti, kad nepardavus Turto varžytynėse ir įkaito turėtojui sutikus perimti Turtą už neįvykusių varžytynių kainą – perduoti Turtą įkaito turėtojui LR CPK nustatyta tvarka (Turto 1 nuosavybės teisę kartu su Turto 2 nuosavybės teise), perduoto turto verte mažinant įkaito turėtojo kreditorinį reikalavimą BUAB „Vardona“ bankroto byloje. Prašyti antstolio Turtą pardavinėti komplekse bei nustatyti Turtui bendrą 920.000,00 LTL arešto kainą (Turtas 1 arešto kaina – 736.000,00 Lt arba 80 proc., Turtas 2 arešto kaina – 184.000,00 Lt arba 20 proc.). Nustatyti, jog Turto bendra pradinė pardavimo kaina – vykdomojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka nustatyta arešto (antstolio nustatytos vertės) kaina sumažinta pagal LR CPK, t. y. pirmųjų viešųjų varžytynių Turto pardavimo kaina 736.000,00 LTL (Turtas 1 kaina – 588.800,00 LTL arba 80 proc., Turtas 2 kaina – 147.200,00 LTL arba 20 proc.)“ ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.