Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, FNTT) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 14 d. įsakymą Nr. TE-202 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėja nurodė, kad Įsakymu jai paskirta tarnybinė nuobauda papeikimas. Nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, remiantis šališkomis išvadomis, nesant tarnybinio nusižengimo sudėties. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2019 m. kovo 8 d., pareiškėjos pasiaiškinimas parašytas 2020 m. balandžio 5 d., o tarnybinis patikrinimas užbaigtas tik 2020 m. liepos 30 d.

3. Pareiškėja teigė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. el. paštu gavo 2020 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 04/8-9-7494 (toliau – ir Išvada), kuria remiantis paskirta tarnybinė nuobauda. Tačiau buvo pateiktas tik kas antras Išvados lapas, todėl ji negalėjo susipažinti su Išvada, nesuprato galutinių kaltinimų esmės. Atsakovas praleido tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminą, pareiškėjai nebuvo pranešta apie tarnybinio patikrinimo sustabdymą bei jo atnaujinimą.

4. Pareiškėja paaiškino, kad 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 13 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00139-12 atliko procesinį veiksmą – nukentėjusįjį, civilinį ieškovą Z. V. supažindino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, vadovaudamasi Vilniaus apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuroro M. G. 2019 m. sausio 25 d. leidimu. Minėtam asmeniui susipažinti buvo pateikta visa baudžiamosios bylos, kurioje ikiteisminis tyrimas nebaigtas, medžiaga, surinkta iki 2019 m. sausio 25 d. Tai pažymėta 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 13 d. supažindinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo protokoluose. Pareiškėja 2019 m. kovo 27 d. nukentėjusįjį, civilinį ieškovą Z. V. supažindino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, vadovaudamasi jau kitu prokuroro leidimu – 2019 m. kovo 4 d. Taigi, dokumentus, kuriuos pareiškėja kaltinama pateikusi susipažinti Z. V. neturint prokuroro leidimo, ji pateikė 2019 m. kovo 27 d. turėdama prokuroro 2019 m. kovo 4 d. leidimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo kitaip, nei pažymėta protokoluose. E. L. paaiškinimai yra tendencingi, pateikti situacijoje, kai pareiškėjos santykiai su vadovybe buvo įtempti, be to, jis savo paaiškinimuose nurodo, kad objektyvios informacijos, kas galėjo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi nuo 2019 m. sausio 25 d., neturi. I. A. nepateikė jokios informacijos, kas galėtų patvirtinti pareiškėjos veiksmuose esant tarnybinio nusižengimo sudėtį. A. R. paaiškinimai, kad dėl kabineto rakto į jį niekas nesikreipė, nepatvirtina, kad būtent pareiškėja padarė jai inkriminuojamus veiksmus. Prokuroro R. Š. teiginiai rodo, kad pareiškėjos veiksmai vertinami remiantis prielaidomis, o ne faktais. Neteisėta veika gali būti konstatuojama tik esant tiesioginiams įrodymams.

5. Pareiškėja teigė, kad prielaidų dėl to, kas galėjo proceso dalyviui pateikti duomenis, esančius Išvadoje nurodytuose dokumentuose, gali būti daug. Tokių galimybių turėjo daugelis asmenų, dirbančių FNTT, prokuratūroje, teismuose ar kitaip susijusių su šiomis institucijomis. Pareiškėja įsitikinusi, kad kabineto, kuriame dirbo, ir seifo raktus turėjo jos buvę viršininkai, galbūt ir kiti darbuotojai. Pareiškėjai paskirtas seifas buvo itin mažas (mažesnis nei 1 kv. m), todėl visų ikiteisminių tyrimų dokumentai jame netilpdavo, buvo laikomi tiesiog kabinete. Daugelis dokumentų buvo surašomi, pateikiami IBPS, todėl buvo matomi ir pasiekiami ne tik pareiškėjai. Ikiteisminio tyrimo medžiaga, jos dalis ar atskiri dokumentai buvo siunčiami, registruojami institucijų raštinėse, fiziškai perduodami ir matomi kitų asmenų. Kaip iš tikrųjų tam tikrų dokumentų duomenys tapo žinomi proceso dalyviui Z. V. ankščiau nei pareiškėja jam juos pateikė (2019 m. kovo 27 d.), pareiškėjai nėra žinoma. Pareiškėja pabrėžia, kad ypač atidžiai ir atsargiai vykdė savo funkcijas atlikdama ikiteisminį tyrimą, nes jis didelės apimties, ilgai trunkantis, sudėtingas, jai buvo žinoma apie ikiteisminio tyrimo proceso dalyvių galimus aktyvius veiksmus, galimybes kilti konfliktams.

6. Pareiškėja pažymėjo, kad tarnybiniame patikrinime analizuoti tie patys duomenys kaip ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00007-19, tačiau padarytos skirtingos išvados: ikiteisminiame tyrime buvo analizuota pareiškėjos veika 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 13 d., o Išvadoje konstatuota, kad pareiškėja, neturėdama tam prokuroro leidimo, nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 21 d. pateikė Z. V. susipažinti dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos (duomenis), kuri buvo surinkta (gauta) po 2019 m. sausio 25 d. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-2-00007-19 buvo nustatyta, jog Z. V., neturėdamas teisėto pagrindo, susipažino tik su organizacinio pobūdžio dokumentais, tą konstatavo teismas, tačiau Išvadoje vis tiek nurodoma, jog tarnybinio patikrinimo metu įrodyta, kad proceso dalyviui Z. V. R. B. be prokuroro leidimo pateikė susipažinti dokumentus, kurie vertinami kaip procesiniai dokumentai. Taigi tarnybinis patikrinimas nebuvo objektyvus.