- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-291-174/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00903-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- A. E.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. E. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. kovo 7 d. A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. kovo 6 d., apie 23.09 val., viešoje vietoje – prie Baltijos pr. 20 namo, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas), gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir jų nurodymų, priešinosi sulaikomas bei juos iškeikė necenzūrinis žodžiais. Tokiais savo veiksmais A. E. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutarimu A. E. pripažino kaltu padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam pagal ATPK 174 straipsnį 100 Lt baudą, pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį – 30 Lt baudą, pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 30 Lt baudą, pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 500 Lt baudą, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 300 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. E. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, jos mokėjimas išdėstytas per 5 mėnesių laikotarpį, nurodant kas mėnesį sumokėti po 100 Lt.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. E. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimą pakeisti – paskirtą 500 Lt baudą pakeisti į areštą bei į šią bausmę įskaityti jo sulaikymo laiką, nes jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas 2013-03-06 apie 23.00 val., o paleistas 2013-03-07 10.00 val. A. E. neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir nurodo, kad dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau teigia, kad neturi galimybės susimokėti paskirtą baudą, kadangi mokosi, pragyvena iš pašalpų ir stipendijos. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu jis prašė paskirti nuobaudą, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes tuo metu jo mama gulėjo ligoninėje ir jis vienintelis galėjo ja pasirūpinti, tačiau šiuo metu grįžo giminės ir jie gali pasirūpinti jo mama, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad jo finansinė padėtis yra sunki, prašo paskirtą baudą pakeisti į areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepime Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius nurodo, kad palieka spręsti teismo nuožiūra administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. prašymą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu A. E. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Ginčo dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo nėra, pats A. E. savo kaltę pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. skundo, apeliantas kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo jam paskirtos baudos sumokėjimą pakeisti į administracinį areštą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. E. už jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymą ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas baudas, neperžengė minėtų ATPK straipsnių sankcijose numatytos šios rūšies nuobaudos, o nustatė minimalias pinigines baudas. Nors apeliantas prašo pakeisti jam paskirtą baudą į areštą, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi lėšų susimokėti paskirtą baudą, tačiau duomenų, kad jo finansinė padėtis yra sunki, apeliacinės instancijos teismui nepateikė, tokių duomenų nėra ir bylos medžiagoje, todėl negalima vertinti apelianto turtinės padėties. Be to, pažymėtina, jog pats apeliantas skunde nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis prašė teismo paskirti administracinę nuobaudą, nesusijusią su laisvės atėmimu (nagrinėjamu atveju – administraciniu areštu), todėl šiuo atveju nesuprantamas ir nelogiškas apelianto prašymas jam paskirtą baudą pakeisti į areštą, t. y. paskirti griežtesnę nuobaudos rūšį, nei skundžiamu nutarimu paskyrė apylinkės teismas. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas išdėstė A. E. paskirtos baudos sumokėjimą 5 mėnesių laikotarpiui.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas būtų neatitinkanti pažeidėjo asmenybės, neproporcinga padarytiems pažeidimams nuobauda. Konstatuotina, kad A. E. paskirta nuobauda atitinka jo padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad ją keisti pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuobaudos individualizavimo teisingos, argumentuotos, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ir tenkinti apelianto skundą apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Kartu pažymėtina, jog ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir su pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Todėl ateityje, jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėtų galimybės sumokėti paskirtos baudos, jam būtų sudaryta galimybė baudos sumokėjimą pakeisti viešaisiais darbais.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimą nepakeistą ir A. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.