- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2YT-22748-615/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02135-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Suinteresuotas asmuo
- V. A.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ pareiškimą dėl praleisto termino prašymui dėl vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo V. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ (toliau – pareiškėja) pateikė pareiškimą dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį raštą vykdyti atnaujinimo.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011 tenkintas AB „Swedbank“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš V. A.. 2011 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas. 2019 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-2729- 58/2011 pakeitė šalį AB „Swedbank“ jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“. Vykdomasis raštas Nr. 2-2729-58/2011 buvo prarastas archyvuojant dokumentus, todėl kreditorius UAB „Gelvora“ 2019 m. liepos 22 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo. 2019 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-2729-58/2011 atmetė prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, nurodant, kad pareiškėja vykdomojo rašto dublikatą prašo išduoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjus daugiau nei penkeriems metams, kuris negali būti pateiktas vykdyti, ir pasibaigusio termino neprašo atnaujinti. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011 įsiteisėjo, tačiau ir šiai dienai V. A. nėra įvykdžiusi įsipareigojimo. Aukščiau nurodyto vykdomojo rašto, kuris buvo prarastas, o byla nėra vykdoma antstolių kontoroje, terminas išduoti vykdomojo rašo dublikatą yra pasibaigęs. Teismas remdamasis CPK 649 straipsnio 3 dalimi, CPK 608 straipsniu gali terminą atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. V. A. 2013 m. kovo 4 d. atliko 57,92 Eur įmoką bei 2014 m. rugsėjo 12 d. atliko 14,48 Eur įmoką. Kreditorius UAB „Gelvora“ pagrįstai tikėjosi, kad V. A. įvykdys įsipareigojimą nesikreipiant į antstolių kontorą dėl priverstinio vykdymo išieškojimo. CPK 607 straipsnis numato aplinkybes, kurios nutraukia vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.
Į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad buvo skolinga AB „Swedbank“. UAB „Gelvora“ mokėti nesutiko, nes buvo neadekvati suma. Pareiškėjos prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra. Skolą pripažino, sutinko mokėti dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011 tenkintas AB „Swedbank“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš V. A.. 2011 m. spalio 20 d. sprendimas už akių įsiteisėjęs. 2011 m. lapkričio 29 d. išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas Nr. 2-2729-58/2011 nebuvo pateiktas vykdyti. V. A. 2013 m. kovo 4 d. atliko 57,92 Eur įmoką bei 2014 m. rugsėjo 12 d. atliko 14,48 Eur įmoką. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011 pakeitė šalį AB „Swedbank“ jos teisių perėmėja UAB „Gelvora“.
Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 1-2 dalys).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra pateikusi rašytinius įrodymus apie tai, kad skolininkė iš dalies vykdė Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011 bei paskutinį mokėjimą atliko 2014 m. rugsėjo 12 d. Dėl minėto CPK 607 straipsnio 1, 2 dalių reglamentavimo, laikoma, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkių metų terminas turėjo baigtis 2019 m. rugsėjo 13 d.
Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas kreipiantis CPK 576–578 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-770-603/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką vertinant termino praleidimo priežasties svarbą vertinama tai, kiek jis buvo praleistas, termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, pareiškėjo teisinį statusą, elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju taikytini sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai, sprendžiant visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).
Nagrinėjamu atveju šios nutarties priėmimo metu penkių metų senaties terminas yra praleistas, tačiau nežymiai – nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja dar 2019 m. liepos 22 d. (nepraleidus senaties termino) į civilinę bylą Nr. 2-2719-58/2011 pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą, tačiau 2019 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo netenkintas konstatavus, kas praleistas senaties terminas. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 26 d. (taip pat nepraleidus senaties termino) pateikė prašymą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Šios nutarties priėmimo metu senaties terminas jau yra suėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėja buvo aktyvi ir turi lūkestį į realų teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovei gera valia nevykdant teismo sprendimo, būtent vykdomuoju raštu yra užtikrinamas sprendimo įvykdymas, užkertamas kelias sumenkinti patį sprendimą bei pažeisti teisėtus išieškotojos interesus. Svarbus ir teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, pagal kurį privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Tokiu būdu ieškovės, kaip išieškotojos teisė susigrąžinti skolą iš skolininkės (atsakovės) turi būti ginama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad šiuo atveju termino praleidimo priežastys yra svarbios, dėl ko terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 608 straipsnis, 576–578 straipsniai).
Civilinėje byloje Nr. e2YT-22748-615/2019 pareiškėja prašo tik atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pareiškėja neprašo išduoti vykdomojo rašto dublikato, todėl šiuo atveju teismas negali išeiti už prašymo ribų ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo klausimas šioje byloje nėra sprendžiamas. Jeigu pareiškėja sieks gauti vykdomojo rašto dublikatą, ji CPK 649 straipsnyje nustatyta tvarka turės teikti naują prašymą į civilinę bylą Nr. 2-2729-58/2011.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578, 608, 646 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, praleistą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą civilinėje byloje Nr. 2-2729-58/2011.
Teismo nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.