Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Estijos Respublikos firmoje „Futsal Pro“ pardavimų vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 6 d., 273 str. 2 d., pritaikius BK 45 str., 2 metams pataisos darbais darbovietėje, iš uždarbio išskaičiuojant po 20 procentų į valstybės pajamas bei 1000 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2006-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, nusikalstamą veiką kvalifikuotą pagal 1961 m. BK 18 str. 6 d., 273 str. 2 d. perkvalifikavus į 2000 m. BK 24 str. 6 d., 181 str. 1 d., atleistas nuo paskirtų papildomų bausmių-turto konfiskavimo ir 1000 Lt baudos atlikimo; 2) 2004-03-04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, 2005-09-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2004-03-04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 2500 Lt bauda pakeista 10 parų areštu, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. T. 2011 m. spalio 2 d. apie 2.00 val. nakties, viešoje vietoje, UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo automatų salono „Admiral Club“ patalpoje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkų mieste, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudavė smūgį žmogui, jį pargriovė ir tampė po salę iš chuliganiškų paskatų, o būtent: priėjęs prie baro sėdinčio T. M., pašalinių asmenų akivaizdoje, uždėjo dešinę ranką T. M. ant sprando ir kairės rankos alkūne tyčia sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, T. M. nuo smūgio atsilošus, tęsė nusikalstamus veiksmus, lakstydamas po kavinės salę, sugriebė rankomis T. M. už rūbų ir ji pargriovęs ant grindų bei laikydamas jį už kojų tampė po lošimo salono patalpos grindis ir tokiais savo veiksmais sutrikdė lošimo salono darbą ir pažeidė viešąją tvarką.

Apklaustas byloje kaltinamuoju N. T. kaltas dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, būdamas Druskininkuose, susitiko draugą su kuriuo gėrė degtinę. Vėliau su taksi automobiliu nuvažiavo į lošimo automatų saloną „Admiral“. Į saloną nuėjo su taksi vairuotoju, gėrė alų. Salone buvo apie penkis žmones, tarp jų iš matymo pažįstamas T. M. su kuriuo apsižodžiavo. Priėjęs T. M. nustūmė. Kaip nustūmė nepamena, nes buvo išgėręs, tačiau smūgio nesudavė. Abu nukrito ant grindų, kur apie 1-2 minutes grūmėsi, galėjo tempti T. M. už kojų. Kažkas juos išskyrė ir jis išėjo į lauką. Būnant lauke atvyko apsauga ir policijos pareigūnai, tačiau jiems nieko neaiškino. Pripažįsta sutrikdęs viešąją tvarką, tačiau nepripažįsta sudavęs nukentėjusiajam smūgį. Posėdžio metu, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pripažino sudavęs nukentėjusiajam smūgį. Taip pat paaiškino, kad nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, gailisi padaręs nusikaltimą ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo kaltu padarius nusikaltimą, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, apie 24 val., su draugu atvyko į lošimų automatų saloną „Admiralas“, kur sėdėdami prie baro gėrė brendį. Salone buvo keletas asmenų, kiek neatsimena. Vėliau prie baro pastebėjo sėdintį N. T., kuris priėjęs prie jo apsikabino per pečius. Kažką sakydamas bandė suduoti smūgį, tačiau rankai praslydus nepataikė. N. T. jį timptelėjus abu nukrito ant grindų, kur grūmėsi. Apsaugos darbuotojams juos išskyrus atvažiavo policijos pareigūnai. Policijai pareiškimo nerašė. Pabaigęs gerti gėrimus su draugu išvažiavo į namus. Posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, T. M. patvirtino, kad N. T. sudavė jam vieną smūgį į veidą. Taip pat nurodė, kad dėl suduoto smūgio fizinis skausmo nejautė, sužalojimų jam padaryta nebuvo, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamuoju susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti.

UAB „Novogaming Vilnius“ atstovė A. V. paaiškino, kad dirba UAB „Novogaming Vilnius“ direktoriaus pavaduotoja. Paties įvykio nematė. Ryte paskambinusi į saloną sužinojo, kad naktį salone buvo muštynės. Salonui žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajam pretenzijų neturi.

Liudytojas M. P. parodė, kad įvykio metu dirbo taksi firmoje „Strėlė“ vairuotoju. 2011 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, po vidurnakčio gavo iškvietimą nuvykti prie banko „Swedbank“, esančio V. Kudirkos gatvėje, paimti kliento. Paėmęs N. T. nuvežė prie lošimų automato salono „Admiralas“, kur N. T. atsiskaitė ir pasiūlė kartu nueiti išgerti kavos. Nuėjus į saloną, jis gėrė kavą, N. T. gėrė alų. Salone buvo lankytojų, matė sėdinčius T. M. su draugais. N. T. su T. M. apsižodžiavo. Tuomet N. T. priėjęs prie T. M., T. M. stuktelėjo į petį ir T. M. nugriuvo. Barmenė liepė išeiti, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė skirstytis. N. T. nuvežė į viešbutį „Regina“. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, patvirtino, kad N. T. sudavė vieną smūgį T. M. į veidą.

Liudytoja D. D. parodė, kad lošimų automatų salone „Admiralas“ dirba kasininke. Įvykio metu nedirbo. Ryte atvykus į darbą, darbuotojos I. M. ir S. K. pasakė, kad salone naktį įvyko muštynės, buvo iškviesti apsaugos darbuotojai bei policijos pareigūnai. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vykstančias muštynes. Dėl muštinių salone trumpam buvo nutrauktas darbas bei sutrikdyta viešoji tvarka.

Liudytoja I. M. parodė, kad lošimų automatų salone „Admiralas“ dirba kasininke. 2011 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, į saloną atėjo T. M., po pusvalandžio atėjo N. T. Kas vyko prie baro nematė, nes buvo prie kasos. Atbėgusi barmenė S. K. pasakė, kad įvyko konfliktas ir liepė iškviesti apsaugą. Tuomet pamatė ant žemės besigrumiančius T. M. su N. T., aplink juos buvo būrys žmonių. Iškvietė apsaugą. Konfliktas tarp vyrų vyko iki 5 minučių, vėliau vyrai išėjo į kiemą. Dėl konflikto salono klientai nesiskundė, tačiau po konflikto pradėjo skirstytis, buvo sutrikdytas salono darbas bei rimtis.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba saugos tarnyboje „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, gavus pavojaus signalą, nuvyko į lošimo automatų saloną „Admiralas“. Atvykęs prie salono, kur taip pat atvyko policija, kieme pamatė stovinčius vyrukus, kas vyko salono viduje nematė. Salono darbuotoja paaiškino, kad vyko muštynės. Jokių veiksmų nesiėmė, nes muštynės buvo pasibaigusios.

Liudytoja R. T. parodė, kad 2011 m. su šeima buvo Druskininkuose. Žino, kad vyras N. T. būdamas Druskininkuose gėrė, grįžęs sakė, kad buvo muštynės. Su vyru gyvena kartu, veda bendrą ūkį, augina du vaikus. Prašo vyrą atiduoti pagal laidavimą

Iš UAB „Novogaming Vilnius“ 2011-10-03 pareiškimo policijai matyti, kad 2011-10-02 naktį lošimų automatų salone „Admiralas“, esančiame M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkuose, dėl muštynių buvo sutrikdytas automatų salono darbas ir viešoji rimtis (b. l. 2).

UAB „Novogaming Vilnius“ pateiktame lošimo automatų salone „Admiralas“ 2011-10-02 darytuose vaizdo įrašuose fiksuota, kad 2011-10-02 salone prie baro sėdi penki asmenys, tarp kurių nukentėjusysis T. M. ir kaltinamasis N. T.. N. T. kalbasi su T. M. ir kalbėdamas prieina prie T. M.. Priėjęs dešinę ranką uždeda T. M. ant sprando ir kairės rankos alkūne suduoda vieną smūgį T. M. į veido sritį. Po smūgio N. T. nubėga nuo T. M. ir suklumpa ant žemės, T. M. atsistoja nuo kėdės. Atsistojęs nuo žemės N. T. klupdamas eina prie T. M. ir su T. M. susistumdo, o vėliau grumiasi ant grindų. N. T. atsistojęs paima T. M. už kojų ir tempia per grindis. T. M. išsilaisvinus, vėl abu susigrumia, kol juos išskiria.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. M. lošimo automatų salone „Admiralas“ parodė vietas, kur N. T. jam sudavė smūgį į veidą ir kur su N. T. po smūgio grūmėsi ant grindų (b. l. 40-44). Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodyta vieta, kur kaltinamasis N. T. jam sudavė smūgį, sutampa su liudytojų S. K. (b. l. 18-20) ir A. T. (b. l. 28-30) parodymų patikrinimo vietoje metu parodyta vieta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose fiksuota, kad nukentėjusysis T. M. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, su kuriuo 2011-10-02 apie 3 val. nakties lošimų automato salone stumdėsi (b. l. 36-37), liudytojas A. T. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį 2011-10-02 apie 3 val. nakties sudavusį vieną smūgį nukentėjusiajam T. M. į veido sritį (b. l. 24-25).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2011-10-02 03.16 val. lošimų automatų salone, esančiame M.K. Čiurlionio g. 50, Druskininkuose, suveikė lošimų automatų pavojaus mygtukas (b. l. 57-58).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis N. T. viešoje vietoje-UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo automatų salono „Admiral Club“ patalpoje, įžūliai elgdamasis, t.y. be priežasties, lošimų salono automatų lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį bei pargriovęs nukentėjusįjį ant grindų ir tempdamas jį per salono grindis, sąmoningai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. N. T. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes byloje nustatyta, kad tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo jokių priežasčių. Dėl tokio kalinamojo elgesio buvo sutrikdytas lošimo salono darbas, iškviesti apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

Kaltinamasis ir jo advokatas prašo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. arba BK 40 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius arba pagal laidavimą. Kaltinamojo žmona R. T. prašo vyrą-kaltinamąjį N. T. perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą ir vyrą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 38 str. kaltininkas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Remiantis BK 40 str. kaltininkas, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Tačiau tam, kad kaltininką butų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius arba pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 38 str. 1 d., BK 40 str. 2 d. nurodytos sąlygos, kadangi nesant nors vienai iš jų, atleidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. ar BK 40 str. negalimas. Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymo viena iš būtinų sąlygų yra kaltininko visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. BK 40 str. 2 d. 2 p. sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką visiškas kaltės pripažinimas suprantamas kaip teisingų ir išsamių paaiškinimų, atskleidžiančių veikos padarymo aplinkybes, o ne šios veikos teisinį vertinimą, davimas ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Jeigu kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus apie esmines nusikalstamos veikos aplinkybes ar prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, t. y. ne savo noru, tokiu atveju nelaikoma, jog asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2008). Pažymėtina, kad vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, kiek kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą prisideda prie teisingo sprendimo byloje priėmimo. Teismas, atsižvelgdamas į įstatymų aiškinimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo elgesį bei duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo pasėdžio metu, konstatuoja, kad N. T. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis dėl padaryto nusikalstamos veikos nėra nuoširdus ir savanoriškas. N. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus, nors pirmą kartą apklausus jį įtariamuoju jis prisipažino padaręs nusikatamą veiką, tačiau išsamius parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes duoti atsisakė, o kitų dviejų apklausų metu savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, nepripažindamas smūgio sudavimo nukentėjusiajam. Teisiamojo posėdžio metu, sutikęs duoti parodymus po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausų, N. T. taip pat tvirtino, jog smūgio nukentėjusiajam nesudavė. Įrodymų tyrimo teisme metu, teismo iniciatyva, paržiūrėjus įvykio vietoje filmuotą vaizdo įrašą, kaltinamasis pakeitė anksčiau duotus savo parodymus ir prisipažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam. Taigi, kaltinamasis smūgio sudavimą nukentėjusiajam pripažino tik verčiamas byloje esančių neginčijamų įrodymų, t.y., pamatęs vaizdo įrašą, kuriame aiškiai užfiksuota kaip kaltinamasis kairės rankos alkūne suduoda nukentėjusiajam smūgį į veido sritį. Teismas nesutinka su kaltinamojo išreikšta pozicija, kad jo neigimas sudavus smūgį reikšmės byloje neturi, kadangi smūgio sudavimas nukentėjusiajam yra inkriminuotas kaltinime, todėl yra esminė aplinkybė ir jos pripažinimas ar nepripažinimas bei teisingų parodymų apie ją davimas apibūdina, ar kaltininkas visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus veiksmus, ar ne. Kaltinamojo advokato nurodyta aplinkybė, kad kaltininkas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo nuoširdus ir viską pripažino, o neigė sudavęs smūgį, nes neprisiminė, yra nepagrįsta. Iš kaltinamojo N. T. 2012-02-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kuomet N. T. nurodė įvykio aplinkybes, matyti, kad nors jis neprisiminė visų įvykio aplinkybių, tačiau aiškiai nurodė, jog nukentėjusiajam jokių smūgių nesudavė (b.l. 71), tą patį patvirtino ir 2012-03-09 ikiteisminio tyrimo apklausos metu (b.l. 75) bei teisiamojo posėdžio metu duodamas pirminius parodymus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino jam kaltinime inkriminuotus veiksmus tik po vaizdo įrašo peržiūros, teismas sprendžia, kad kaltininko prisipažinimas ir gailėjimasis yra sąlygotas siekio būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, o ne dėl savo elgesio kritiško vertinimo, padarytų veiksmų išgyvenimo ar siekimo teisingai atskleisti visas įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų būtinų BK 38 str. ir 40 str. numatytų sąlygų, todėl atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ar pagal laidavimą nėra teisinio pagrindo.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumą, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. N. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, dirba, turi pajamų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, prašo iš viso neskirti bausmės, nes jokie sužalojimai jam nebuvo padaryti, UAB „Novogaming Vilnius“ atstovė pareiškė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant N. T. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o alternatyvią bausmę, numatytą sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose-baudą (BK 54 str.).

Daiktinis įrodymas–kompaktinis diskas su lošimo automatų salone „Admiralas“ 2011-10-02 užfiksuotu vaizdo įrašu, saugomas byloje pakete Nr. 1, paliktinas saugoti byloje.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam 2600 Lt (20 MGL) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis N. T. palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą-kompaktinį diską-palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų m. apylinkės teismą.