Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės UAB „M“ keliai atstovas advokatas E. S. teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai. Nurodė, kad 2016-10-10 tarp atsakovo ir ieškovo sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė, kad statybos objekte „Pašaminės g. Švenčionių raj. Švenčionių sen. statyba“, kurio užsakovas yra Švenčionių rajono savivaldybės administracija, atsakovas atliks paruošiamuosius darbus, žemės darbus, lietaus nuotekų įrengimo, gatvės dangos konstrukcijos įrengimo ir baigiamuosius darbus, o atsakovui atlikus minėtus darbus, ieškovas išasfaltuos gatvę, įrengs eismo organizavimo ir eismo saugumo priemones, elektros tinklus, atliks kadastrinius matavimus, parengs išpildomąją geodezinę nuotrauką. 2016-11-09 ieškovas su atsakovu sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 16MK-16, kuria atsakovas įsipareigojo rangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti atsakovui priskirtus darbus statybos objekte „Pašaminės g. Švenčionių r. Švenčionių sen. statyba“ nurodytus sąmatoje. Ginčas tarp atsakovo ir ieškovo kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė tarp šalių sudaryta 2016-11-09 statybos rangos sutartimi Nr. 16MK-16 prisiimtų įsipareigojimų, sutartyje numatytais darbų atlikimo terminais, dėl ko dalį, atsakovo sutartimi prisiimtų atlikti darbų už atsakovą, atliko ieškovas, bei dėl to, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą rangos sutartį. CK 6.217 straipsnyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, bet apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš 30 dienų. Vienašališkas nutraukimas rangos sutartyje nenumatytas. Bet atsakovas, nepranešęs apie sutarties nutraukimą, pagal 2017-07-17 raštą vienašališkai nutraukė sutartį ir motyvavo tuo, kad dalį sutartyje numatytų darbų atliko ieškovas ir tuo buvo pakeista sutarties kaina. Kadangi atsakovas nesilaikė sutarties nutraukimo procedūros, prašo pripažinti, jog sutartis nutraukta nepagrįstai. Atsakovas rangos sutartyje numatytus darbus buvo pats įsivertinęs, tačiau darbų sutartyje nustatytais terminais neatliko. Atsakovas į ieškovo raštiškus pranešimus atlikti priimtus sutartinius įsipareigojimus nereagavo, sutarties neatnaujino, sutartimi numatytų prisiimtų darbų neužbaigė. Ieškovė, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, atsakovo neužbaigtus darbus atliko savo jėgomis už mažesnę nei kitų rangovų pasiūlytą kainą. Atliktų darbų kaina – 22255,33 € ( be PVM ). Dėl darbų kainos pabrangimo ieškovas patyrė 8863,97 € nuostolių, kuriuos sudaro skirtumas tarp atsakovo pagal Sutartį neatliktų darbų kainos ( 13391,36 € ) ir šių darbų kainos pabrangimo ( 22255,33 € ). Ieškovė darbus, už kuriuos prašo priteisti 8863,97 € nuostolių, atliko 2016 m. gruodį. Atsakovei buvo žinoma apie tai, kad dalį darbų atlieka ieškovė, nes vienu metu dalį statybos objekto ruožo – Pašaminės g. vienoje atkarpoje, atliko ieškovė, kitoje statybos objekto ruožo dalyje statybos darbus atliko atsakovė. Ieškovė turėjo atlikti numatytus darbus statybos objekte, vykdydama įsipareigojimus statybos objekto užsakovui – Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, nes turėjo būti įsisavintos tikslinės lėšos, skirtos statybos objekto statybai. Atsakovė netinkamai vykdė rangos sutartį, dėl atsakovės neatliktų darbų ieškovė savo lėšomis atliko darbus, kurių neatliko atsakovė, todėl ieškovė patyrė nuostolių. Atsakovė ginčija patirtų nuostolių dydį, tačiau nepateikė jokių dokumentų ar įrodymų dėl ieškovės apskaičiuotų nuostolių dydžio, todėl ieškovės prašymu byloje buvo atlikta ekspertizė. Ekspertas pasisakė, kad ieškovės už atsakovą atliktų darbų kaina yra 32383,08 €, t. y. didesnė kaina, nei kaina, už kurią ieškovė atliko atsakovei rangos sutartimi priskirtinus ir atsakovės neatliktų darbų kainą. Atsakovė nepagrįstai vienašališki nutraukė rangos sutartį, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti, kad atsakovė sutartį nutraukė nepagrįstai, priteisti ieškovės patirtus nuostolius, procesines palūkanas ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą prašymą.

Iš ieškovės UAB „M“ keliai atstovo paaiškinimų, bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-10-10 Jungtinės veiklos sutartimi ieškovė UAB „M“ keliai ir atsakovė V. G. įmonė „v“ susitarė kartu dalyvauti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos skelbtame konkurse dėl darbų atlikimo statybos objekte „Pašaminės g. Švenčionių raj. Švenčionių sen. statyba“. 2016-11-09 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Statybos darbų rangos sutartimi Nr. 16MK-16 atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbų, atsakovui pagal veiklų sąrašą ir darbų kiekių žiniaraštį, kurių kaina - 68010,03 € be PVM, su PVM - 82292,14 €. Ieškovas, jungtinės veiklos grupės – UAB „M“ keliai ir V. G. įmonės „v“ vardu, 2016-11-10 su Švenčionių rajono savivaldybės administracija sudarė Statybos rangos sutartį Nr. J-514, kuria partneriai įsipareigojo objekte atlikti darbus, kurių kaina 171342,94 € be PVM, 207324,96 € su PVM. Ieškovė, jungtinės veiklos grupės – UAB „M“ keliai ir V. G. įmonės „v“ vardu, 2016-12-15 su Švenčionių rajono savivaldybės administracija sudarė Statybos rangos sutartį Nr. J-633, kuria partnerių vardu įsipareigojo objekte – Pašaminės g., Švenčionėlių sen., Švenčionių r, atlikti statybos papildomus darbus, kurių kaina 10878,77 €. V. G. įmonė „v“ 2017-07-17 pranešimu informavo UAB „M“ keliai, kad tarp šalių UAB „M“ keliai ir V. G. įmonės „v“ pasirašytą sutartį Nr. 16MK-16 vienašališkai nutraukia. UAB „M“ keliai 2017-07-26 raštu Nr. 17-(01)-64 siūlė V. G. įmonės „v“ iki 2017-07-31 atšaukti vienašališką tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 16MK-16 nutraukimą.

Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas ( CK 6.156 straipsnio 1 dalis ). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma ( CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis ).

Minėta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ( CK 6.189 straipsnio 1 dalis ), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo taikymą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio ( paskutinė priemonė ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009 ).

Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje, o rangos sutarties atveju – ir CK 6.665 straipsnio 3 dalyje. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kurie leidžia įvertinti, ar sutarties pažeidimas yra esminis.

CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų.

Nagrinėjamu atveju 2016-11-09 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Statybos darbų rangos sutartimi Nr. 16MK-16 atsakovas V. G. įmonė „v“ ( rangovas ) įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti ir perduoti techninio projekto „Pašaminės g. Švenčionių r., Švenčionėlių sen. statyba“ darbus ieškovui UAB „M“ keliai ( užsakovui ), kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o ieškovas ( užsakovas ) įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą ( sutarties 2.1. p. ). Sutarties darbų atlikimo terminas – 2017-11-02 ( sutarties 6.1. p. ), sutarties kaina 82292,14 € ( su 21 % PVM ).

Ieškovė 2016-12-20 ( atliktų darbų priėmimo aktas N. 1 ) ir 2016-12-20 ( atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 2 ) priėmė iš atsakovės atliktus darbus 43939,46 € sumai ( 29763,73€ +14175,73 € ( su PVM )) objekte – Pašaminės g., Švenčionėlių sen., Švenčionių r. Atsakovė 2017-07-17 raštu ( UAB „M“ keliai gauta 2017-07-20, reg. Nr. 242 ) vienašališkai nutraukė tarp ieškovės ir atsakovės 2016-11-09 sudarytą rangos sutartį Nr. 16MK-16. 2017-07-17 Pranešime atsakovė nurodė, kad UAB „M“ keliai dėl neaiškių priežasčių atliko dalį darbų, kurie rangos sutartimi Nr. 16MK-16 numatyti atlikti V.G įmonei „v“, tokiu būdu pakeitė sutarties 9.1 p. nustatytą sutarties kainą ir sutarties tęsti nematė galimybių dėl apsunkinto finansavimo numatytiems darbams atlikti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-03-18 nutarimu Nr. 261 patvirtintų 2016 metų kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų rezervo valstybės reikmėms, susijusioms su keliais, finansavimo paskirstymo 10.2 p. Švenčionių rajono Švenčionėlių miesto Pašaminės gatvei tiesti skirta 120000 €; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-05-31 nutarimu Nr. 401 patvirtintų 2017 metų kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų rezervo valstybės reikmėms, susijusioms su keliais, finansavimo paskirstymo 10.2 p. Švenčionių rajono Švenčionėlių miesto Pašaminės gatvei tiesti skirta 113100 €. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2018-08-07 raštu Nr. (4.11)1S-2743 pateiktų dokumentų matyti, kad projekto „Pašaminės g., Švenčionių r., Švenčionėlių sen., statyba“ darbų atlikimas apmokamas pagal UAB „M“ keliai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl atsakovo teiginiai dėl neskirto finansavimo atmestini kaip nepagrįsti.

2016-11-09 šalių sudarytos statybos darbų rangos sutarties Nr. 16MK-16 12.6 punktu šalys nustatė, kad rangovas turi teisę nutraukti sutartį jeigu: 12.6.1. užsakovas visiškai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų; 12.6.2. darbų vykdymo sustabdymas pagal šios sutarties nuostatas trunka ilgiau nei 90 dienų. Rangovas gali bet kuriuo šiame punkte išvardintu atveju arba aplinkybėmis, prieš 30 dienų apie tai raštu pranešęs užsakovui, nutraukti sutartį. Rangovo pasirinkimas nutraukti sutartį neturi pažeisti kurių nors kitų iš sutarties arba kitaip kylančių teisių.

Byloje nėra ir atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovas sutartį nutraukė sutarties 12.6 p. pagrindu. Atsakovas 2017-07-17 raštišku pranešimu vienašališkai nutraukė statybos darbų rangos sutartį. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų CK 6.218 straipsnio 1 dalis. Sutartimi šalys vienašališko sutarties nutraukimo termino nenustatė, atsakovė apie sutarties nutraukimą ieškovei iš anksto nepranešė, atsakovė įstatymo nustatyta tvarka prieš trisdešimt dienų apie ketinimą nutraukti sutartį ieškovę neįspėjo, todėl ieškovės reikalavimas atsakovės vienašališką 2016-11-09 sutarties Nr. 16MK-16, sudarytos tarp UAB „M“ keliai ir V. G. įmonės „v“ nutraukimą, pripažinti nepagrįstu, tenkintinas.

CK 2.206 straipsnyje nustatyta, kad šalis negali remtis kitos šalies prievolės neįvykdymu ta apimtimi, kiek toks neįvykdymas buvo pirmosios šalies veiksmų ar aplaidumo pasekmė. Todėl atsakovas, kaip Sutarties nutraukimo pagrindu, negali remtis ta aplinkybe, kad ieškovas už atsakovą atliko dalį darbų, nes tai įvyko dėl paties atsakovo kaltės.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius ). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 straipsnio 1 dalis ).

2016-11-09 Statybos darbų rangos sutartimi Nr. 16MK-16, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminas atlikti jam priskirtus darbus, statybos objekte – Pašaminės g., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., nurodytus darbų kiekių žiniaraštyje ir veiklų sąraše, kurių kaina 68010,03 € be PVM, o su PVM - 82292,14 €. Byloje nėra ginčo, kad darbų kiekis ir veiklų sąrašas su juose nustatyta darbų apimtimi ir kaina buvo žinomi atsakovui. Sutartimi ieškovas ir atsakovas pasiskirstė darbus: atsakovas turėjo atlikti paruošiamuosius darbus ( gatvės trasos nužymėjimas ), žemės darbus ( kasimo, planiravimo ir grunto tankinimas ), lietaus nuotekų įrengimo, gatvės dangos konstrukcijos įrengimo ir baigiamuosius darbus ( vejos atnaujinimas ), o, atsakovui atlikus minėtus darbus, ieškovas turėjo išasfaltuoti gatvę, įrengti eismo organizavimo ir eismo saugumo priemones, elektros tinkus ( apšvietimą ), atlikti kadastrinius matavimus, parengti išpildomąją geodezinę nuotrauką. 2016-11-09 statybos rangos sutarties Nr. 16MK-16 terminas 2017-11-02. 2016-11-10 ieškovas, veikdamas abiejų partnerių vardu, su Švenčionių rajono savivaldybės administracija sudarė statybos rangos sutartį Nr. J-514, kuria partneriai ( jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „M“ keliai ir V. G. įmonė „v“ ) įsipareigojo statybos objekte Pašaminės g., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., atlikti darbus, kurių kaina 171342,94 € be PVM, 207324,96 € - su PVM. Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė, kad šalys sutartimi neįsteigia naujo juridinio asmens ( 1.1 p. ), pagrindinis partneris bus UAB „M“ keliai atsakingas asmuo, kuris konkurso laimėjimo atveju bus juridiškai atsakingas už visos rangos sutarties vykdymą, bus įgaliotas bet kurio iš visų partnerių vardu priimti perkančiosios organizacijos ( ir užsakovo nurodymus, įskaitant ir su lėšų apmokėjimu susijusius dalykus ( 2.1 p. ). Atsakovas, atlikęs numatytus rangos darbus turėjo juos perduoti ieškovui ( rangos Nr. 16MK-16 sutarties 8 p. ), o ieškovas savo ruožtu šiuos darbus turėjo perduoti perkančiajai organizacijai - Švenčionių rajono savivaldybės administracijai ( 2016-11-10 rangos sutartis Nr. J-514 ). Atsakovui atlikus į jo darbų apimtį įeinančius darbus, toliau darbus turėjo tęsti ieškovas. Objekte ieškovas vykdė genrangovo ir pagrindinio jungtinės veiklos partnerio funkcijas.

Pagal Rangos sutarties Nr. 16MK-16 veiklų sąrašą ( grafiką ) per pirmą Sutarties vykdymo mėnesį, t. y. 2016 m. lapkričio mėnesį, atsakovas turėjo atlikti 64,70 proc. darbų ( už 44000,73 € ), per antrą Sutarties vykdymo mėnesį, t. y. 2016 m. gruodžio mėn., atsakovas turėjo atlikti 34,03 proc. darbų ( už 23146,24 € ), 2017 m. birželio mėn. ( aštuntą Sutarties vykdymo mėnesį ) atsakovas turėjo atlikti baigiamuosius darbus, kurių vertė 863,06 € (1,27 proc. darbų ).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 349 € dydžio žyminį mokestį ir turėjo 1210 € dydžio išlaidų už Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-06 nutartimi skirtos ekspertizės atlikimą. Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl šias pagrįstas 1559 € dydžio išlaidas ieškovui priteisia iš atsakovo ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).