Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje fizinio asmens S. K. bankroto byloje išnagrinėjo pareiškėjos S. K. skundą dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies panaikinimo (dėl 4-ojo darbotvarkės klausimo „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja S. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių. Pažymi, kad nesutinka su nurodytu kreditorių susirinkimo nutarimu. Nurodo, kad nesutinka su kreditorės SIA B2Kapital argumentais, kuriais remiantis ji inicijavo kreditorių susirinkimą ir pateikė pasiūlymą dėl kredito sutarties su hipotekos kreditoriumi AB SEB bankas nutraukimo ir pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto įkeisto hipotekos kreditoriui pardavimo iš varžytinių. Nurodo, jog kreditorė nepagrįstai teigia, jog reikia parduoti pareiškėjai priklausantį ir AB SEB bankui įkeistą turtą, nes pareiškėja gyvena užsienyje ir tai nėra jos vienintelis jos turtas, be to jis reikalauja išlaikymo išlaidų, nes pareiškėja tik laikinai dirba Vokietijoje ir ateitį sieja su Lietuva. Kadangi pareiškėja išvyko iš Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, ji privalėjo deklaruoti išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Pažymi, kad nurodyto nekilnojamojo turto išlaikymas nėra brangus, kadangi jame nėra įrengta centrinė šildymo sistema. Be to, šiame bute gyvena pareiškėjos mama, kuri moka hipotekos kreditoriui įmokas bei moka komunalinius mokesčius už šį turtą. Vykdant kreditorių priimtą nutarimą ir pardavus vienintelį pareiškėjos turimą gyvenamą būstą, jai grįžus į Lietuvą, pareiškėja būtų priversta nuomotis būstą, mokėti už jį komunalinius mokesčius. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos kreditorė AB SEB bankas yra hipotekos kreditorė, kuriai išskirtinė padėtis kitų kreditorių atžvilgiu yra garantuojama Civilinio kodekso normomis. Prašo atsižvelgti ir į tai, jog mokumo atkūrimo plano vykdymo metu jos pajamos padidėjo, jos proporcingai didėja kas 3 mėnesius, todėl kreditorė SIA B2Kapital klaidingai nurodo, jog kitiems pareiškėjos kreditoriams yra skiriama tik po 65 Eur per mėnesį.

Be to, kreditorė pareiškėjos mokumo atkūrimo planui, kuriame buvo numatyta ir sąlyga apie tai, kad pareiškėjai priklausantis ir AB SEB bankas įkeistas turtas bankroto proceso metu nebus parduodamas pritarė visi kreditoriai, įskaitant ir SIAB2Kapital. Taip pat mano, kad kreditorės argumentai, jog pardavus hipoteka įkeistą būstą gautų lėšų pakaks visiems kreditoriams yra grįsti prielaidomis, nes varžytinėse nekilnojamasis turtas įprastai yra parduodamas už mažesnę nei rinkos vertę.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu balsavo „prieš“ priimtą nutarimą. Patvirtina, kad dar pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo metu buvo susitarta, jog pareiškėjos tėvams tinkamai vykdant įsipareigojimus kreditorei AB SEB bankas, vienintelis pareiškėjai priklausantis turtas nebus pardavinėjamas pardavinėjamas iš varžytinių. Taip pat prašė, bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo kreditorius SIAB2Kapital pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir įpareigoti bankroto administratorių nutraukti kredito sutartį su AB SEB bankas ir pardavinėti iš varžytynių įkeistą turtą, o sumą, likusią po hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo, skirstyti kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi. Nurodo, kad nors įstatymas numato bankrutuojančiam asmeniui galimybę išsaugoti turtą, tačiau yra nustatytos sąlygos. Tačiau byloje surinkta informacija patvirtina, kad nagrinėjamu atveju turto išsaugojimas negalimas, nes tam nėra įstatyme numatytų sąlygų. Šioje situacijoje, vienas iš bankrutuojančio asmens kreditorių, įkaito turėtojas yra privilegijuotojo padėtyje kitų kreditorių atžvilgiu. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 11 punkte aprašytos aplinkybės, kurioms esant bankrutuojantis asmuo gali išsaugoti turtą, tačiau tokiu atveju turi atitikti įstatyme nustatytos sąlygos. Mano, kad pareiškėjos atveju nėra įstatyme numatytų sąlygų, nes pati pareiškėja negyvena jai priklausančiame bute, už kurį kitas asmuo, (skolininkės motina), bet ne pati skolininkė. Mano, kad aplinkybė, jog pareiškėjos motina išlaiko įkeistą butą patvirtina, kad ne jos motinai reikia išlaikymo, bet priešingai, ji padeda dukrai dengti finansinius įsipareigojimus bankui, kai dukra faktiškai gyvena užsienyje ir nesinaudoja įkeistu butu. Teigia, jog jam nėra žinomas bankrutuojančio asmens susitarimo su įkaito turėtoju faktas bei tokio susitarimo turinys.

Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Gintaras Degimas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nėra detalizuojama susitarimo forma su hipotekos kreditoriumi dėl turto išsaugojimo. Mano, kad šiuo atveju hipotekos kreditorius yra aiškiai išreiškęs savo valią bei sutikimą dėl S. K. gyvenamojo būsto išsaugojimo, kadangi tiek mokumo atkūrimo plane, tiek balsavimo metu, hipotekos kreditorius aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė už vienintelio bankrutuojančio asmens gyvenamojo būsto išsaugojimą. Mano, kad tokie kreditorės AB SEB veiksmai patvirtina šalių susitarimą dėl vienintelio būsto išsaugojimo, nes kreditorė turėdamas pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto nerealizuoja šios teisės, nors turi galimybes tai padaryti.

Bankroto administratorė Loreta Beržinskienė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad bankroto administratorius fizinio asmens bankroto metu siekia apginti tiek visų kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus, todėl turi būti nešališkas. Paaiškino, kad vadovaujantis gautu SIA „B2Kapital“ prašymu ir FABĮ, buvo surengtas pareiškėjos kreditorių susirinkimas, į darbotvarkę įtraukiant SIA „B2Kapital“ siūlomą svarstyti klausimą „Dėl kredito sutarties su AB „SEB bankas“ nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“ bei įtraukiant papildomą klausimą dėl R. K. (pareiškėjos skolininko) 101 367,01 EUR skolos pardavimo. Nurodė, jog S. K. iš Lietuvos yra išvykusi laikinai, bankroto administratorei nėra žinoma, kad ji turėtų nuosavą būstą Vokietijoje. Bankrutuojančiam asmeniui yra 52 metai, todėl, mano, kad pardavus vienintelį turimą būstą ir grįžus į Lietuvą, įsigyti naują būstą būtų nebeįmanoma. Kaip ir numatyta patvirtintame S. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane, kredito įmokas ir palūkanas hipotekos kreditoriui moka S. K. mama, plane nėra numatytos išlaidos būstui išlaikyti, visos gautos pajamos, atėmus būtinąsias ir bankroto administravimo išlaidas, skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Pažymi, kad pareiškėja Vokietijoje dirba legaliai yra drausta, gauna nuolatines pajamas, taip pat susirado papildomą darbą, todėl jos pajamos bankroto proceso metu padidėjo. Mano, jog pareiškėja tinkamai vykdo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi jos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, todėl yra ruošiamas 2, 4 ir 12 dalių pakeitimų projektas, kuris bus teikiamas bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimui pritarti. Bankroto administratorės nuomone, vienas iš bankroto tikslų yra siekis kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus bei apsaugoti bankrutuojančio asmens orumą ir išvengti visiško fizinio asmens nuskurdinimo. Įvertinus pareiškėjos amžių, persikvalifikavimo galimybes, pardavus jos vienintelį gyvenamąjį būstą, ji būtų visiškai nuskurdinta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą prašė tenkinti, prašymą grindė skunde nurodytais motyvais. Mano, kad suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl kredito sutarties nutraukimo ir pareiškėjos turto pardavimo iš varžytinių. Nurodo, kad pareiškėja tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą. Suinteresuoto asmens argumentai dėl to, kad įmokas pagal pareiškėjos kredito sutartį moka ne pati pareiškėja, o jos motina yra nepagrįsti, kadangi pats hipotekos kreditorius tam neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorė prašė pareiškėjos skundą tenkinti. Pažymėjo, kad pareiškėja ketina ateityje grįžti gyventi į Lietuvą, todėl siekia išlaikyti jai priklausantį turtą. Mano, kad vykdant kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kurį ginčija pareiškėja, bankrutuojantis asmuo būtų visiškai nuskurdintas, nes atsižvelgiant į pareiškėjos amžių, net ir pasibaigus bankroto procesui, ateityje ji nebeturėtų realių galimybių gauti naują paskolą ir įsigyti kitą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja deda visas pastangas, kad padidintų savo gaunamas pajamas ir kuo didesne apimtimi galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus. Paaiškino, kad bankroto proceso metu (mokumo plano tvirtinimo stadijoje) kreditorė SIA „B2Kapital“ anksčiau teikė tik siūlymus susijusius su pareiškėjos įsidarbinimo galimybėmis, jos darbo užmokesčiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis).

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjai S. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Loreta Beržinskienė. Nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2018 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo planas. Nurodytoje teismo nutartyje pažymėta, kad pareiškėjos patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė ir hipotekos kreditorius AB SEB bankas, kuriam priklauso vienintelis hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas. Šis kreditorius neprieštaravo pareiškėjos mokumo atkūrimo plane numatytai sąlygai, kad pareiškėjai fizinio asmens bankroto proceso metu išliktų hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė, tačiau pažymėjo, jog mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta, jog pareiškėjai vėluojant mokėti įmokas pagal kredito sutartį ji bus nutraukta ir pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorės SIA B2Kapital iniciatyva įvyko bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai priėmė nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu dėl „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove (toliau – AB) SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“, kuriuo nusprendė nutraukti kredito sutartį su AB SEB bankas ir parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių.

Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarką fizinio asmens bankroto proceso metu numato FABĮ 29 straipsnis. FABĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir (ar) įkeitimo lakštą kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, šio įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, – perduoti šį turtą jo nuosavybėn. Įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą fizinio asmens turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Jeigu plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, mokėjimai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui atliekami kiekvieną mėnesį, kaip nustatyta šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Minėtos įstatymo normos paskutinis sakinys numato sąlygas, kada hipotekos kreditoriui turi būti atliekami mokėjimai jo reikalavimų tenkinimui. Esminė sąlyga susijusi su įkaito turėtojo kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka yra siejama su aplinkybe ar įkeistas turtas bus parduodamas ar ne. Jei mokumo atkūrimo plane nenumatyta parduoti įkeisto turto, tokiu atveju tvirtinant mokumo atkūrimo planą hipotekos kreditoriui turi būti numatyti mokėjimai, kuriais būtų tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Jei mokumo atkūrimo plane yra numatyta parduoti įkeistą turtą, tokiu atveju įstatymas nenumato privalomųjų mėnesinių mokėjimų nurodymo mokumo atkūrimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartis e2S-366-658/2017).

Bankroto metu fiziniai asmenys turi teisę išsaugoti vienintelį gyvenamąjį būstą, kuris yra būtinas jų poreikiams (FABĮ 17 straipsnio 11 punktas). Pagal FABĮ 8 straipsnio 9 dalį jeigu bankrutuojantys asmenys susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Taigi įstatymų leidėjas numatė kelias sąlygas, kurioms esant fiziniai asmenys turi teisę išsaugoti jiems priklausantį turtą: pirma, šis turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas; antra, bankrutuojantys asmenys susitarė su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo; trečia, susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Laikoma, kad šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų, jeigu išsaugomas įkeistas turtas, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti, ir kiekvieną mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal susitarimą skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvieną mėnesį būsto nuomai reikalingos lėšos įkeisto turto pardavimo atveju.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, jog pareiškėjos skundžiamas 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 dalies 4-uojo darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisti nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“ kreditorių priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės jog pareiškėja netinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą. Byloje yra pateiktas hipotekos kreditoriaus atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog AB SEB bankas sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jau išreiškė pritarimą sąlygai, kad už hipoteką įkeistą turtą įmokas pagal kredito sutartį pagal pareiškėjos su banku sudarytą kredito sutartį toliau dengia ne pati pareiškėja, o jos mama, kuri yra garbaus amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ar jos artimieji netinkamai vykdo šias sąlygas, todėl yra būtina nutraukti kredito sutartį su hipotekos kreditoriumi. Teismo posėdžio metu pareiškėjos bankroto administratorė paaiškino teismui, kad susisiekus su banko atstove ir paklausus dėl susitarimo formos, jai buvo nurodyta, kad įstatyme nėra įtvirtinta konkreti susitarimo forma (t.y. rašytinis šalių susitarimas) ir bankas savo pritarimą yra išreiškęs pritardamas pareiškėjos mokumo atkūrimo planui. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, sutiktina su pareiškėjos atstovo nurodyta aplinkybe, kad įstatymuose nėra numatyta kokia forma turi būti sudarytas hipotekos kreditoriaus ir bankrutuojančio asmens susitarimas dėl hipotekos sutartimi įkeisto turto išsaugojimo. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditorius yra pritaręs tokiai mokumo atkūrimo plano sąlygai bei į kreditoriaus AB SEB bankas atsiliepimą, teismo vertinimu, tai laikytina, jog hipotekos kreditorius yra tinkamai išreiškęs savo sutikimą. Atsižvelgiant į tai, kad fizinio asmens bankroto proceso tikslas yra atkurti fizinio asmens mokumą ir bankroto administratorei bei kreditoriams padedant, kontroliuojant fizinių asmenų turto ir finansinių srautų valdymą išugdyti jų didesnę finansinę atsakomybę už prisiimamus finansinius įsipareigojimus, todėl bankrutuojantys asmenys turi siekti glaudaus bendradarbiavimo su bankroto administratoriumi. Bankroto administratorė teismo posėdžio metu paaiškino, jog bankrutuojantis asmuo S. K. deda pastangas, kad gautų papildomas pajamas ir galėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje, kur jai yra suteikiamas gyvenamasis plotas, nereikia nuomotis gyvenamojo būsto, mokėti komunalinių patarnavimų, darbdavys moka socialinį draudimą. Paaiškino, jog S. K. planuoja grįžti į Lietuvą, tačiau jai netekus vienintelio gyvenamojo būsto bankrutavusiam asmeniui nebebūtų galimybės įsigyti kito.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ svarstant pareiškėjos patikslintą mokumo atkūrimo planą taip pat dalyvavo, teismo nutarties, kuria buvo pritarta tokiai mokumo atkūrimo plano sąlygai neskundė. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ argumentai, kad pareiškėja pati ne visą laiką naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, yra atmestini, kadangi pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena jos mama bei pati pareiškėja grįžusi į Lietuvą.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, byloje pateiktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, konstatuotina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. bankrutuojančios S. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB bankas ir parduoti pareiškėjai priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą adresu Baltijos pr. 123-29, Klaipėdoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos S. K. skundą tenkinti.

Panaikinti bankrutuojančios S. K. 2019 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl kredito sutarties su akcine bendrove SEB bankas nutraukimo ir įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių“, kuriuo nutarta nutraukti kredito sutartį su akcine bendrove SEB bankas ir parduoti pareiškėjai S. K. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą butą adresu Baltijos pr. 123-29, Klaipėdoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.