Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų S. A. B. ir M M. B. atstovei pagal įstatymą L. P. bei įgaliotam atstovui advokatui A. C.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas vidurinis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadovu, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2011 m. pradžios iki 2015 m. vasario 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, name, adresu (duomenys neskelbtini)., automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitose tiksliai nenustatytose vietose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas sesers S. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, tiksliai nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau dešimt kartų su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, o nuo 2015-02-02 iki 2017 m. rudens, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, tiksliai nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau dešimt kartų, su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška būkle dėl anksčiau iš jo patirtos seksualinės prievartos bei anksčiau pavartoto fizinio smurto bei grasinimų panaudoti fizinį smurtą.

Šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai vidutinio sunkumo depresijos epizodą, tokiu būdu išžagino mažametę bei nepilnametę nukentėjusiąją S A. B. bei nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d.,149 str. 3 d., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p.

D. V. kaltinamas ir tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2016-05-01 iki 2017-08-31, tiksliai nenustatytu laiku, name adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) rajone, pasinaudodamas mažametės sesers M. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, du kartus lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią. Šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai potrauminio streso sutrikimą, tokiu būdu išžagino mažametę nukentėjusiąją M M. B. bei nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 149 str. 4 d., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamų veikų, kuriomis jis kaltinamas, nepadarė, savo seserų S. A. bei M M. B. neišžągino, jokio fizinio smurto jų atžvilgiu nevartojo. Tvirtino, kad kaltinime nurodomu laikotarpiu, tai yra nuo 2011 metų pradžios iki 2015 metų, lytiškai santykiauti su SA. B. automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo ir dėl tos priežasties, kad to automobilio tuo laikotarpiu neturėjo, o jį įsigijo tik 2015-09-16. Kad jis negalėjo santykiauti su S. A. patvirtina ir 2016-04-13 ginekologo įrašas apie tai, kad ji yra skaisti, neturėjusi lytinių santykių. Teigia, kad visi šeimos vaikai yra skirtingų ir neaiškių tėvų, o motinai buvo atimtos motinystės teisės. Kaltinime nurodytu laiku, tai yra nuo 2011 metų, jis gyveno(duomenys neskelbtini) , o seserys S bei M gyveno pas močiutę (duomenys neskelbtini). Su M jis pabendraudavo, o S net neprisileisdavo artyn, nebendraudavo ir socialiniuose tinkluose, kadangi ji nuo pat vaikystės darydavo „nesąmones“, valkataudavo po miestelį, knisdavosi šiukšliadėžėse, yra melagė. Dėl tokio elgesio S vadino „M“. Dar 2011 metais, kuomet jis gyveno (duomenys neskelbtini), jį buvo apkaltinusi išžaginimu, nors tai ir nepasitvirtino. Mano, kad S bei M įtaką apkalbėti jį padarė brolis D. B., su kuriuo jos palaikė gerus santykius, o jo santykiai su broliu buvo konfliktiški dėl merginos bei jo (kaltinamojo D. V.) policijos pareigūnams suteiktos informacijos apie D. B. iš užsienio gabentus narkotikus ir kuris grasino atkeršyti jam ir jį bei jų močiutę G. I. „pasodinti“.

N. S. A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad yra nusivylusi savo broliu D bei močiute, kurios pavardės įvardinti nenorėtų. Taip yra dėl to, kad brolis ją mušdavo bei gal 10-20 kartų yra kišęs savo lytinį organą į jos lytinius organus. Tai prasidėjo kai jai buvo 9-10 metų. D taip darydavo kai nebūdavo močiutės namuose arba ji namuose būdavo viena. Būdavo, kad ją jis išsiųsdavo į parduotuvę, o pats sėsdavo į mašiną, ją pasivydavo mašina ir liepdavo sėsti į mašiną. Ji įsėsdavo į mašiną, nes jo bijodavo. Ją jis nusiveždavo į mišką, liepdavo nusivilkti rūbus ir tada savo lytinį organą kišdavo į jos lytinius organus. Yra buvę, kad D tai darydavo kambariuke, kuris yra nerakinamas, taip pat mergaičių kambaryje. Kad jis jai taip daro yra mačiusios seserys A. ir G.. T. D. buvo atsigulęs ant jos. K. D. lįsdavo prie jos žino močiutė, vaikų pavaduotoja, auklėtojos. S. M. yra sakiusi, kad D prie jos irgi lindo. Jis jai grasindavo. Jeigu ko ji nepadarydavo, sakydavo pasakys močiutei ir ji nenorėdama su močiute pyktis, tylėdavo, o jei močiutei ją paskųsdavo ji nukentėdavo. Tada galvojo, kad ateis laikas kada ir D kentės. Kartais lytiškai santykiaujant jis naudodavo apsaugą, bet tas būdavo retai. Pamena, kaip jis jai liepė būti ant „keturių". Taip būnant jis jai darė 3-4 kartus, o dažniausiai jis atsiguldavo ant jos. Paskutinis kartas buvo 2017 m. birželio mėnesį. Jai tuo metu buvo 16 metų. Parėjo namo ir už 15 minučių D atvažiavo, Dar prieš miegą D jai padėjo padaryti sumuštinius. Po to jis parašė jai žinutę ir liepė išeiti į tualetą. Jai išėjus jis privažiavo su mašina, ją įsisodino ir nusivežęs į mišką liepė lytiškai santykiauti. Tai buvo 11-12 val. nakties. Kada grįžo iš miško namo neprisimena. Ji močiutei bijodavo pasakyti, kad D lenda prie jos, nes močiutė ją laikė melage. Įrodymų, kad D prie jos lindo, nėra. Iki 14 metų buvo su ja santykiauta 10-20 kartų, o po 14 metų - 10-15 kartų. Lytinių santykių yra turėjusi ir su buvusiais draugais. Pirmą kartą lytiškai santykiavo prieš daugelį metų, kuomet dar buvo vaikas ir nelabai suprato, kas vyksta. Nuo 14 iki 16 metų lytinius santykius su D turėjo apie 20 kartų. Jis nesmurtaudavo, bet grąsindavo ( t. 2, b. l. 101-119 ).

L. M. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vaikų psichiatre ir vaikų psichiatre konsultante. Jai teko gydyti M M. B., į ligoninę patekusią 2019-05-03 dėl to, kad buvo susižalojusi savo kūną. Pakartotinai dar susižalojo sekantį rytą vaikų skyriuje. Viso šią mergaitę teko gydyti penkis kartus. M paaiškino, kad susipjaustė dėl to, kad ji nori siūlių bei šypsodamasi patvirtino tai darysianti ir ateityje. Mergaitės emocijos yra nestabilios, yra didžiulis poreikis žalotis, dažna suicidinė rizika. Tai sietina su trauminiu įvykiu praeityje, galimai jos išprievartavimu. Ji pati su M apie galimą jos išprievartavimą nekalbėjo, tačiau mergaitė teigė, kad „baba liepė kaltinimus prieš brolį atsiimti“ ir ji nenorėdama griauti brolio šeimos tai padarė.

Iš 2018-06-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M M. B. dienoraštis, kuriame matyti įrašai: "d. vėl norėjo iš manes to ko anais metais bet aš nedaviau ir jis sako kaip dabar labai reikės kad ja pavežti su manimi tai jis tipa nepaves blet kaip jis nesupranta kad aš esu jo sesuo jis gal galvoja kad aš esu pilnamete bet juk man tik trilika metu, o ne kokie 20 metų ir dar norėčiau buti tokiu metu kaip jo blet turi mergą tegul jos ir prašo susirado tokia kuri dar ir vaika turi negalėjo geresnes pvz kaip S aš net ja drauguose turiu jis tipa nuvežė iki šiauliu ir atgal ir dabar man duoti tai ka jis nori savo merga išdavinėti su savo sese kuri net nenori jo“. Dienoraščio 14 puslapyje matyti 2017-07-14 rašytas tekstas apie dienos įvykius bei mintys - “atvarė d. aš labai bijau jai jis iais į namus aš iškarta į laka bet jai jis nakvos aš dabar to labiausiai ir bijau butu geriausiai jai jis išvisa čia nevaritu baisu kad jis toki dalika nori dariti su sese kaip jis išvisa taip pamastė jai baba sužinotu tai kaip anuko atsisakitu gal, o gal manes taip man vienai namuose buti nera baisu bet palieka tada baisu kaip atvaro d. tada tai baisu(...)“. Dienoraščio 35 puslapyje matyti 2017-10-18 rašytas tekstas apie dienos įvykius bei mintys “(…) bet galius tikrai debilas bl ikišo į dėže ir pradėjo daužiti ja tikrai kažkoks nesveikas jam kelis metus reikia paguleti pcikuškei bet į suaugusiu nes į vaiku tai neįleis nes per daug debilas visaip mane vadina bet aš tikiu kad jis toks pats ne gal daugiau įdomu man paliko už prevartavima didelė butu jam bila tigi silvija arba aš ji iskustume ir jam tada blogai dinks ir iš kariuomenės ir dar gal ir sėstu aš tikrai kažkada jam padarisiu kad butu bloga reikia išdristi bet aš tai bijau(...)“ ( t. 1 b. l. 93-96 ).

2018-02-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

M M. B. mergystės plėvėje yra vienas, pilnai sugijęs, dalinis plyšimas. Sužalojimas padarytas prieš daugiau nei 3 savaites iki tiriamosios apžiūros. Šis sužalojimai galėjo būti padarytas į makštį kišant 2-3 pirštus, varpą arba kokį nors daiktą;

nustatyti, ar M M. B. mergystės plėvė plyšo būtent užduotyje nurodyto įvykio (2016-01-01 – 2017-12-31) metu, nėra galimybės, kadangi mergystės plėvės plyšimo kraštai sugyja randu per 2-3 savaites, po ko nėra galimybės pasisakyti apie plyšimo padarymo laiką;

paprastai mergystės plėvės plyšimai sužalojimais nevertinami, tačiau seksualinio smurto atveju gali būti vertinami kaip mergystės plėvės vientisumo pažeidimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ( t. 1 b. l. 191-192).

2018-09-27–2018-10-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodyta, kad:

M M. B. medicinos dokumentuose duomenų apie mergystės plėvės būklę nėra. M M. B. medicinos dokumentuose yra du gydytojo ginekologo įrašai. Konsultuota ginekologo 2018 m. sausio mėn. Ankstesniuose gydytojų įrašuose, duomenų apie ginekologo konsultacijas ar ginekologines apžiūras nėra. Gydytojo ginekologo A. U. komentaras apie jo 2018-01-08 atliktą įrašą: „Virgo intacta lotyniškai reiškia - neturėjusi lytinių santykių. Kada moteris neigia lytinius santykius - makštinis tyrimas neatliekamas, ji ginekologinėje kėdėje neapžiūrima. Todėl apie pacientės mergystės plėvę šioje situacijoje duomenų nėra". Vėlesniame to paties gydytojo įraše nurodyta, kad buvo atlikta lytinių organų echoskopija - patologinių pakitimų nerasta ( t. 1 b. l. 199-200).

2018-04-18 – 2018-05-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

S A. B. apžiūros metu rasti seni, daugiau nei 2 savaičių mergystės plėvės pažeidimai. Pažeidimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku standžiu daiktu įvedimo į makštį metu, kuris savo apimtimi viršijo mergystės plėvės elastingumo ribas, galimai lytinių santykių metu. Po mergystės plėvės pažeidimų pilno sugijimo pasisakyti apie konkretų šių pažeidimų padarymo laiką tampa nebeįmanoma;

S A. B. apžiūros metu sužalojimo žymių kūne, išorinių lytinių organų ir išangės srityje bei jos aplinkoje, nėra ( t. 2 b. l. 143-144).

2018-08-24 – 2018-08-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje VšĮ Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikos asmens sveikatos istorijoje yra gydytojo ginekologo 2016-04-13 įrašas, nurodantis, kad SA. B. yra skaisti, neturėjusi lytinių santykių, be mergystės plėvės anatominės sandaros ir būklės aprašymo ( t. 2 b. l. 149-150).

2018-09-25 – 208-11-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad :

1. Objektyvių duomenų, kad M M. B. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Šiuo metu M.M. B. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių.

2. M. M. B., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinį išsivystymą, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje nagrinėjamas aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. M. M. B. psichikos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų suvokti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų, nenustatyta.

3. M. M. B. dėl jai nustatyto potrauminio streso sutrikimo dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime nerekomenduojama.

4. M. M. B., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinį išsivystymą, įtariamojo su ja atliekamų veiksmų metu (pirmasis ir antrasis epizodai) negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams dėl turimų žinių stokos (negalėjo pilnai suvokti tų veiksmų esmės ir juos numatyti), dėl ypatingų santykių su įtariamuoju (brolis), savo būsenos (fizinis silpnumas, įtariamojo baimė dėl grasinimų, vienišumas dėl palaikymo iš globėjos nebuvimo, globėjos kaltinimų).

5. M. M. B. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumą.

6. M.M. B. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti.

7. Įtariamojo veiksmus M.M. B. iki šiol išgyvena kaip stresogeninius; jie žalojančiai paveikė jos asmenybę, savivertę, sutriko jos socialinė adaptacija, mokslumas, elgesys tapo neadaptyvus, destruktyvus stresinėse situacijose, vyrauja depresinė nuotaika, išreikštas nesaugumo jausmas ir beviltiškas nusiteikimas ateities atžvilgiu, visa tai įvertinus, M. M. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas ( t. 2 b. l. 47-61).

2018-09-25 – 208-11-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-178/2018 nurodyta, kad :

1. Objektyvių duomenų, kad SA. B. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. Šiuo metu S. A. B. konstatuojamas vidutinio sunkumo depresijos epizodas F32.1, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių.

2. S. A. B., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinį išsivystymą, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje nagrinėjamas aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. S. B. psichikos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų suvokti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymų, nenustatyta.

3. S. A. B. dėl jai nustatyto vidutinio sunkumo depresijos epizodo dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime nerekomenduojama.

4. S. A. B., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, protinį išsivystymą bei turimas žinias, savo 9-10 m. amžiuje negalėjo suprasti įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmės; ilgainiui dėl šių veiksmų ji įgijo daugiau žinių ir šiuo metu jos žinios yra gana išsamios. Nors S. A. B. suvokimas keitėsi byloje nagrinėjamu laikotarpiu, tačiau aktyviau priešintis ji iš esmės negalėjo dėl savo būsenos - įtariamojo grasinimų, globėjos demonstruojamo nepasitikėjimo ja, kaltinimų, savo fizinio ir psichologinio silpnumo.

5. S. A. B. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumą.

6. S. A. B. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti.

7. Įtariamojo veiksmus S. A. B. iki šiol išgyvena kaip stresogeninius; jie žalojančiai paveikė jos asmenybę, savivertę, reiškėsi seksualizuotas, neadaptyvus elgesys, iki šiol vyrauja depresinė nuotaika, atkaklios mintys apie savižudybę, išreikštas nesaugumo jausmas, beviltiškas nusiteikimas ateities atžvilgiu. Visa tai įvertinus S. A. B. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas ( t. 2 b. l. 174-186).

Motyvuojamoji dalis

Bylos įrodymų vertinimas

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad ištirti įrodymai kaltinamojo D. V. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. bei 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., nepatvirtina.

Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino savo seserų S. A. bei M M. B. nežaginęs ir jokio fizinio smurto jų atžvilgiu nevartojęs.

Šių kaltinamojo D. V. teiginių baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepaneigia.

D. V. kaltė iš esmės grindžiama nukentėjusiųjų S. A. B. bei M. M. B. parodymais. S. A. B. tvirtino, jog maždaug nuo 2011 m., tai yra kuomet jai buvo 9-10 metų, iki 2017 m. birželio mėnesio brolis D įvairiose vietose su ja atliko lytinius santykius ir jų buvo iki 40 kartų. Tai darydamas brolis nesmurtaudavo, tačiau grasindavo. Jų santykius yra mačiusios ir seserys L. bei G.., apie tai yra sakiusi močiutei, auklėtojoms, ją apžiūrėjusioms gydytojoms. Šių nukentėjusios parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Nukentėjusiosios nurodomos liudytojos L. M. bei G. B. S. A. B. teiginių apie tai, kad jos matė kaip kaltinamasis D. V. atliko lytinius santykius su ja, nepatvirtino (pasinaudojo teise neduoti parodymų). Liudytoja G. I. parodė, kad pirmą kartą apie galimą S prievartavimą išgirdo, kuomet ją rado nuogą prie bažnyčios ir nuvežus ją pas gydytoją šiai pasakė, kad ją išprievartavo brolis D. Tačiau šio S teiginio nepatvirtino tyrimą atlikę policijos pareigūnai, o nuvykus pas gydytoją Pasvalyje ši taip pat teigė, kad mergaitė yra „neliesta“. 2016 m. balandžio mėnesį S ji buvo nuvežusi į (duomenys neskelbtini) pas mergaičių ginekologę ir ši taip pat tvirtino, kad mergaitė lytinių santykių neturėjusi. Šį liudytojos G. I. teiginį tvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje VšĮ Panevėžio ligoninės Konsultacijų poliklinikos asmens sveikatos istorijoje yra gydytojo ginekologo 2016-04-13 įrašas, nurodantis, kad SA. B. yra skaisti, neturėjusi lytinių santykių ( t. 2 b. l. 149-150). Pati S. A. B. paaiškinti tokio įrašo buvimo negalėjo, nes, jos teigimu, ji gydytojai nurodžiusi ne tik lytinių santykių turėjimą, bet ir kad tai vykę su broliu D. V.. Tuo tarpu liudytoja S. A., 2016-04-13 atlikusi ginekologinę S A. B. apžiūrą, parodė, kad mergaitė sutiko tik su elementaria ginekologine apžiūra, o lytinių santykių buvimą ji neigė. Priešingi duomenys, tai yra patvirtinantys pačios S. A. B. teiginius apie seksualinių santykių buvimą, konstatuoti tik 2018-04-18 – 2018-05-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad S A. B. apžiūros metu rasti seni, daugiau nei 2 savaičių mergystės plėvės pažeidimai, padaryti galimai lytinių santykių metu, tačiau pasisakyti apie konkretų šių pažeidimų padarymo laiką yra neįmanoma, o kitų sužalojimo žymių kūne, išorinių lytinių organų ir išangės srityje bei jos aplinkoje, nėra ( t. 2 b. l. 143-144). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši išvada nei patvirtina, nei paneigia kaltinime nurodomų aplinkybių, tai yra lytinių santykių su S. A. B. galimybės 2011 m. – 2017 m. rudens laikotarpiu.

Liudytojos G. I. teigimu klausimus, susijusius su S. A. B. seksualiniu gyvenimu, jai teko spręsti ne kartą. Taip buvo ir tuomet, kai ji pastebėjusi S susirašinėjimą programoje „Facebook“ su kažkokiu vyriškiu seksualine tema, siunčiamas lytinių organų nuotraukas, detaliai aprašomus seksualinius santykius, informavo vaiko teisių tarnybą bei policijos pareigūnus, tačiau šie nieko nenustatė. S jai ne kartą tvirtino, jog ją visi prievartauja, ji esanti nėščia. Kadangi mergaitė buvo nurodžiusi ir konkrečias ją prievartavusių asmenų pavardes, buvo atliekami tyrimai, tačiau medikai jokio nėštumo nenustatė, o ikiteisminis tyrimas dėl galimos seksualinės prievartos buvo nutrauktas. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2018-09-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl S. A. B. išžaginimo (t. 4 b. l. 136-143), kuriuo buvo konstatuota, kad jos parodymų apie jos išžąginimą nepatvirtino jokie kiti duomenys. Vertinant S. A. B. (bei M. M. B.) parodymus ir jų patikimumą atkreiptinas dėmesys ir į kitą, tiesiogiai nesusijusį su nagrinėjama baudžiamąja byla, ikiteisminį tyrimą, kuris buvo atliekamas dėl galimai G. I. sistemingai naudoto fizinio smurto savo anūkių S. A. bei M M. B. atžvilgiu ir kuris taip pat prokuroro 2019-03-04 nutarimu buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 4 b. l. 125-132). Nutarime konstatuojama, kad S. A. B. bei M. M. B. teiginių, buvusių pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą, nepatvirtino jokie kiti duomenys, o ir pačios S. A. B. bei M. M. B. prisipažino supykę apkalbėjusios savo močiutę G. I. bei paneigė savo teiginius apie fizinį smurtą jų atžvilgiu.

Analogiškai, kaip tvirtino liudytoja G. I., S. A. B. elgėsi ir nagrinėjamoje byloje, tai yra jau teisminio nagrinėjimo metu, likus porai dienų iki teismo posėdžio, S jai pasakė, kad brolis jos neprievartavo, tik ji pyksta už tai, kad D ją varydavo iš kambario, bardavo, susipešdavo, o be to, apkalbėti D jos prašė ir brolis D, pykęs ant D., nes šis jį įskundė policijai už prekybą narkotikais. Tai išgirdusi ji pasiūlė S apie tai informuoti teismą ir jo nebeklaidinti, tačiau ji atsakė, kad to daryti negali, nes pati gali būti apkaltinta melagingų parodymų davimu. Taip pat S jai kelis kartus patvirtino, kad D jos atžvilgiu jokios prievartos nenaudojo. Šiuos liudytojos G. I. parodymus iš esmės patvirtino teisiamajame posėdyje apklausta M. M. B., kuri paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad brolis D jos nei prievartavo, nei mušė ar kitaip skriaudė, o jį apkalbėjo kito brolio D bei sesers S, kurie nesutardavo su D., prašymu. Patvirtino, kad tariamo prievartavimo detales sugalvojo sesuo S, o ji pati apie jos prievartavimą pareigūnams bei Šiaulių gydytojams kalbėjo laikydamasi sesei duoto pažado. Pastarąją aplinkybę patvirtino liudytoja A. N., nurodžiusi, kad M. M. B., į Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką patalpinta 2018-02-04, jai pasakė, kad 2016 bei 2017 metais patyrė seksualinę prievartą iš brolio D. Liudytoja atkreipė dėmesį į tai, kad M. M. B. apie jos galimą seksualinį prievartavimą pradėjo viešai pasakoti visiems centre besigydžiusiems vaikams ir tai vyko tik po 2018-02-04, nors iki tol į centrą ji buvo patalpinta daug kartų, taip pat ir po laikotarpio, kurį ji nurodė kaip įvykusios seksualinės prievartos faktą, tačiau apie jokią seksualinę prievartą nekalbėdavo. Dėl ko ji taip elgėsi nežino, tačiau jai buvo būdingas dėmesio poreikis. Jo negavusi to siekdavo tiek gražiuoju, tiek demonstruodama pykčio priepuolius.

Kaltinimas D. V. išžaginus M. M. B. grindžiamas ir šios įrašais dienoraštyje, tačiau, teismo nuomone, jie ne patvirtina, o iš esmės paneigia teiginius apie M. M. B. išžaginimą. Dienoraščio teksto citata „d. vėl norėjo iš manes to ko anais metais bet aš nedaviau“, net jei ir atitiktų realius veiksmus, tik parodo, kad galėjo būti išsakytas D. V. noras atlikti aiškiai neįvardintus veiksmus, tačiau kartu nurodomas ir tokių veiksmų atlikimo paneigimas – „bet aš nedaviau“. Kita vertus, tekste aiškiai matomas negatyvus jį rašančio asmens, tikriausiai M. M. B., nusiteikimas D. (V) atžvilgiu bei svarstymas, kokia galėtų būti bausmė už prievartavimą, jei ji ar S jį įskųstų, o taip pat ir išdėstytas pažadas – „jam tada blogai dinks ir iš kariuomenės ir dar gal ir sėstu aš tikrai kažkada jam padarisiu kad butu bloga“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip nurodoma dienoraštyje, šis tekstas buvo rašytas 2017-10-18, tai yra kaip tik prieš M. M. B. viešai apkaltinus D. V. išžaginimu ir taip realizavus dienoraštyje išdėstytą ketinimą.

Vertindamas visumą ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtų duomenų teismas konstatuoja, kad nukentėjusiųjų S. A. B. bei M. M. B. parodymai apie galimai jų atžvilgiu D. V. atliktus nusikalstamus veiksmus, tai yra jų išžaginimą, nėra nuoseklūs, o jų parodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas, nepatvirtina kiti objektyvūs ir neginčijami įrodymai. Prieštaravimų tarp kaltinimą patvirtinančių bei jį paneigiančių duomenų baudžiamojoje byloje yra pernelyg daug ir jų pašalinti nėra galimybės. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, todėl D. V. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš D. V. priteisti 10000 E. M. M. B. naudai neturtinei žalai atlyginti, paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. M. B. dienoraštis bei 8 lapai su raštais ir piešiniais, 2018-12-11 nutarimu perduoti saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (kvitas serija BBB Nr. 0004615) (t. 1 b. l. 93-109) paliktini saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. išteisinti jam nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. bei 149 str. 4 d. numatytų nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

M M. B. civilinį ieškinį 10 000 eurų sumai palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. M. B. dienoraštį bei 8 lapus su raštais ir piešiniais, perduotus saugoti Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje (kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti prie baudžiamosios bylos.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.