Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal F. M. (F. M. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimo, kuriuo F. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 1, 2 d., ir nubaustas pagal ATPK 163² str. 1 d. 100 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu, pagal ATPK 187 str. 1 d. 500 Lt bauda, pagal ATPK 87 str. 2 d. 300 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., F. M. galutinė nuobauda paskirta 500 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. nubaustas už tai, kad 2011-01-25, apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje, savo namuose neteisėtai pardavė akcizais apmokestinamas prekes - du pakelius cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei namuose turėjo dar du pakelius cigarečių „Winston“, kur cigarečių bendra vertė yra 31,2 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Taip pat F. M. nubaustas už tai, kad 2011-01-25, apie 17.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, bandė suduoti smūgį į veidą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

F. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163² str. 1 d., 187 str. 1, 2 d. numatytų pažeidimų padarymą, t.y. už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), be banderolių, laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką bei pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų reikalavimų nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą.

Nors apeliantas neigia savo kaltę, tačiau, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo šališkumo atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad F. M. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus.

ATPK 163² str. 1 d. numato atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), be banderolių, laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų policijos pareigūnų V. Š. ir F. F. parodymais, tokie jo argumentai atmestini. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo V. Š. ir F. F. parodymais, atkreipiant dėmesį į tai, kad jų paaiškinimai yra nuoseklūs, be to, iš dalies atitinka buvusios F. M. sutuoktinės J. M. ir sūnaus E. M. nurodytas įvykio aplinkybes. Tuo pačiu pažymėtina, kad ir pats pažeidėjas neginčija cigarečių be lietuviškų banderolių pardavimo fakto, paaiškindamas, kad tai padarė tyčia, nes žinojo, jog šie asmenys yra pareigūnai (b.l. 30). Tokie neva jį teisinantys F. M. paaiškinimai yra nelogiški ir atmetami kaip nepagrįsti. F. M. pagrįstai pripažintas kaltu už akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), be banderolių, laikymą ir realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnui, šio straipsnio 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, F. M. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis, pastūmė vyr. tyrėją V. Š. . Į perspėjimus pažeidėjas nereagavo, buvo perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jų nenutraukė, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir jis buvo sulaikytas. Kaip jau buvo minėta, nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų V. Š. ir F. F. tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą, nėra. Be to, tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais apklaustų J. M. ir E. M. parodymai iš dalies patvirtina, kad F. M. nepakluso teisėtiems pareigūnų nurodymams,

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir F. M. (F. M. ) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.