Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-107608-2022 (ROIK 22175276561) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucijos) vyresnioji specialistė K. K.-V. 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas 210 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis, 2022 m. liepos 24 d. 19.43 val. – 19.46 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 80-88 kilometruose, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 45 km/val., nes važiavo 135 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu (b. l. 18).

Apeliantas A. B. į jam žinomą 2022-01-05 10.00 val. teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismą neinformavo, todėl bylą buvo nuspręsta nagrinėti pareiškėjui /apeliantui nedalyvaujant. Kaip matyti iš skundo, A. B. reikalavo anuliuoti prievartinę, piratinę baudą gyvam žmogui, kuri paskirta apgaulingai, pasinaudojant per prievartą išduotu popieriumi, įvardintu asmeniu. Skunde nurodė, kad visiškai nesutinka, protestuoja ir kategoriškai atmeta nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22175276561. Apelianto teigimu, jis yra protiškai įgalus gyvas žmogus, nuosavu vardu A., geba pasirūpinti savimi ir turėdamas nemažą vairavimo stažą bei įgūdžius, suvokia savo galimybes ir įvertinęs situaciją nesukėlė jokia forma žalos – asmenims, mechaniniams robotams ar kokiems kitokiems fiksuojantiems įrenginiams, todėl nesutinka būti reketuojamas ir išlaikyti mokėdamas paskirtas prievartines, privatines baudas (b. l. 2-4).

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. 2022 m. liepos 24 d. 19.43 val. – 19.46 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 80-88 kilometruose, vairuodamas transporto priemonę, tame kelyje nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 45 km/val. – važiavo 135 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, todėl jis teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo daugiau kaip 40 iki 50 km/val. Pažeidimas užfiksuotas galiojančią metrologinę patikrą turinčiu vidutinio greičio matavimo sistemos prietaiso pagalba. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole yra pažeidėjo automobilio nuotraukos pažeidimo padarymo metu, užfiksuotas automobilio valstybinis numeris, nustatyta jo priklausomybė – automobilis „Scoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso A. B.. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimu apie teisę pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, A. B. išsiųsti valstybės informacinėse sistemose jo deklaruotu elektroniniu paštu, tačiau pažeidėjas jokių duomenų nepateikė, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka Institucijos neprašė.

Teismui pateiktame skunde A. B. neginčija fakto, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietose būtent jis vairavo automobilį bei viršijo nustatytą greitį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, tačiau nesutiko sumokėti baudos, nes mano, kad ji yra prievartinė, o jis yra laisvas gyvas žmogus, vadovaujasi aukščiausiais teisės aktais – neatimamomis prigimtinėmis žmogaus teisėmis, niekam žalos nepadarė, todėl nesutinka būti reketuojamas ir mokėti prievartines baudas.

Kaip teismas jau pasisakė nagrinėdamas A. B. skundą administracinėje byloje Nr. II-690-673/2022, Lietuvos Respublikos įstatymai galioja visiems žmonėms, gyvenantiems valstybėje, todėl tas, kas padaro administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje, privalo atsakyti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (ANK 4 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad greičio viršijimas, už ką ir buvo nubaustas apeliantas, yra viena iš pagrindinių priežasčių, lemiančių eismo nelaimių atsiradimą, todėl įstatymais, nors ir nėra sukelta kokių nors pasekmių, draudžiant viršyti leistiną, tai yra saugų greitį - siekiama užtikrinti eismo dalyvių saugumą, užkardyti galimas eismo nelaimes.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad viešame eisme įstatymų nustatyta tvarka įregistruotu automobiliu dalyvavęs A. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veikoje nustatyti visi privalomi subjektyvieji ir objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jis buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Skundžiamu nutarimu A. B. buvo paskirta didesnė nei vidutinio dydžio bauda. Iš nutarimo turinio matyti, kad parenkant nuobaudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ir ne vieną) padarė pakartotinai per metus laiko, kas pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neginčijo, tačiau prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nebuvo išreikštas, todėl teismas to negali pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kuri galėtų įtakoti baudos dydį, be to, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu A. B. paskirtas nuobaudos dydis yra teisingas ir, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, jį mažinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir jos dydis parinkti tinkamai, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės K. K.-V. 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-107608-2022 (ROIK 22175276561) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.