- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- II-690-673/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00017-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.1.2Šio kodekso galiojimas erdvėje ir asmenims (ANK 4 str.)
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.7.2Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka (ANK 616 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-105538-2022 (ROIK 22175128853) ir 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-107647-2022 (ROIK 22175276439) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucijos) vyresnioji specialistė K. K.-V. 2022 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas 155 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, 2022 m. liepos 24 d. 11.28 val., Šiaulių rajono savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 34 km/val. – važiavo 104 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu.
Be to, Institucijos vyresnioji specialistė K. K.-V. 2022 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas 70 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2022 m. liepos 24 d. 10.31 val. – 10.35 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 80-88 kilometruose, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 21 km/val. – važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu.
Šalies argumentai
Apeliantas A. B. teismui pateiktu skundu/reikalavimu (b. l. 1-3) prašė panaikinti Institucijos nutarimus, kuriais jam paskirtos baudos už padarytus nusižengimus (ROIK 22175276439 ir 22175128853). Skunde nurodė, kad su Institucijos nutarimais nesutinka, paskirtos baudos yra prievartinės ir piratinės, paskirtos gyvam žmogui, nuosavu vardu A., vyrui iš B. giminės, dėl to, kadangi pagal konstituciją žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės – asmenys neturi jokios teisės jo administruoti, kt. Jis su jokiu fiksuojančiu įrenginiu, miesto savivaldybės administracija ir Lietuvos Respublika nėra sudaręs jokių sutarčių. Asmens pasas jam yra išduotas priverstinai, už tai atsakinga VRM. Apelianto teigimu, Lietuvos Respublikos įstatymai yra sukurti asmenims, o jis yra žmogus, suverenas - laisvas, gyvas žmogus, vyras, Dievo ir tėvų kūrinys, kt. ir jo religiniai įsitikinimai neleidžia laikytis asmenims suskurtų įstatymų, jais vadovautis ar jiems paklusti. Jis turi nemažą vairavimo stažą ir įgūdžius, suvokia savo galimybes, jokios žalos niekam nesukėlė, todėl nesutinka mokėti jam paskirtas prievartines baudas, paskirtas apgaulingai, pasinaudojat ne jo prašymu išduotu popieriumi – įvardintu Asmeniu.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi skundžiamus nutarimus, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 54-55) nurodė, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka, skundžiamus nutarimus prašo palikti nepakeistus ir apelianto skundą atmesti. Administraciniai nusižengimai A. B. atžvilgiu užfiksuoti teisėtai ir pagrįstai, metrologinę patikrą turinčiais greičio matavimo prietaisais. Pareigūnai išsamiai ištyrė visas aplinkybes, tinkamai įvertino bylose esančius įrodymus ir priėmė pagrįstus bei teisėtus nutarimus paskirti A. B. administracines nuobaudas – pinigines baudas, kurių naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. 2022 m. liepos 24 d. 11.28 val., Šiaulių rajono savivaldybėje, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 34 km/val. – važiavo 104 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, todėl jis teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo daugiau kaip 30 iki 40 km/val. Be to, A. B. 2022 m. liepos 24 d. 10.31 val. – 10-35 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 80-88 kilometruose, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 21 km/val. – važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu, todėl jis teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo daugiau kaip 20 iki 30 km/val. Pažeidimai užfiksuoti galiojančią metrologinę patikrą turinčiais vidutinio greičio matavimo sistemos bei mobiliojo greičio matavimo prietaiso pagalba. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose yra pažeidėjo automobilio nuotraukos pažeidimų padarymo metu, užfiksuotas automobilio valstybinis numeris, nustatyta jo priklausomybė – automobilis „Scoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso A. B.. Administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais bei pranešimais apie teisę pranešti, jei nusižengimus padarė kitas asmuo, A. B. išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pažeidėjas jokių duomenų nepateikė, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka Institucijos neprašė.
Teismui pateiktame skunde A. B. neginčija fakto, kad nurodytu laiku ir nurodytose vietose būtent jis vairavo automobilį bei viršijo nustatytą greitį, t. y. padarė administracinius nusižengimus, tačiau nesutiko sumokėti baudų, nes mano, kad jos yra prievartinės, o jis yra suverenas, jo religiniai įsitikinimai neleidžia laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, jais vadovautis ar jiems paklusti. Tačiau tuo pačiu, prieštaraudamas savo paties argumentams, kad jo įsitikinimai neleidžia vadovautis/paklusti įstatymams, apeliantas remiasi Visuotinės žmogaus teisų deklaracijos, Konstitucijos, Viešojo administravimo įstatymo straipsniuose įtvirtintomis normomis, be kita ko, ir automobilį tuo metu vairavo dar turėdamas savo laisva valia pagal įstatymų reikalavimus išsiimtą vairuotojo pažymėjimą.
Teismas, spręsdamas skundą, atkreipia dėmesį, kad pagal turimus duomenis, greičio viršijimas, už ką ir buvo nubaustas apeliantas – viena iš pagrindinių priežasčių, lemiančių eismo nelaimių atsiradimą. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2021 m. užfiksavo daugiau nei 570 tūkst. greičio viršijimo atvejų. Remiantis statistika, apie 53 proc. visų eismo įvykių, kuriuose 2021 m. žuvo žmonės, nutiko būtent dėl saugaus važiavimo greičio nepasirinkimo, todėl įstatymais, nors ir nėra sukelta kokių nors pasekmių, draudžiant viršyti leistiną, tai yra saugų greitį - siekiama užtikrinti eismo dalyvių saugumą, užkardyti galimas nelaimes. Teismo manymu, įstatymai, tame tarpe Visuotinė žmogaus teisų deklaracija, yra mūsų visų bendro gėrio siekimo išdava ir išplaukia iš žmonių, kurie neišvengiamai gyvena visuomenėje, prigimties, nes visi prigimtiniai įstatymai remiasi priesaku: „privalu daryti gera ir vengti bloga“. Būtent Prigimtiniai įstatymai ir yra pagrindas realizuoti žmonių troškimą nustatyti sau moralinio gyvenimo ir gyvenimo visuomenėje taisykles, kurios saistytų kiekvieno žmogaus, turinčio protą, sąžinę. Iš to seka, kad žmogus, turinis protą ir sąžinę, laisva valia turi pripažinti įstatymus, kylančius iš prigimtinių normų ir turinčius reguliuoti bet kurio žmogaus veiklą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai galioja visiems žmonėms, todėl tas, kas padaro administracinį nusižengimą Lietuvos valstybės teritorijoje, atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje, be kita ko, yra konstatavęs, kad „<...> Konstitucijos 26 straipsnis savo turiniu yra susijęs su 27 ir 28 straipsniais, pagal kuriuos žmogaus įsitikinimais, praktikuojama religija ar tikėjimu negali būti pateisinamas nusikaltimas ar įstatymų nevykdymas (27 straipsnis); įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (28 straipsnis). Tai, be kita ko, reiškia, kad, remdamasis savo įsitikinimais, praktikuojama religija ar tikėjimu, žmogus negali atsisakyti vykdyti Konstitucijoje įtvirtintų pareigų, <...>, ar reikalauti jį nuo šių pareigų atleisti“ (Konstitucinio Teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarimas). Taigi, A. B. įsitikinimas, kad jis neprivalo laikytis įstatymų dėl religijos, neįtakoja skundžiamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, jo veikoje nustatyti visi privalomi subjektyvieji ir objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo vertinimu, Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingus procesinius sprendimus.
Skundžiamais nutarimais A. B. paskirtos šiek tiek didesnės nei vidutinio dydžio baudos. Iš nutarimų turinio matyti, kad parenkant nuobaudų dydį buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai per metus laiko, kas pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neginčijo, tačiau prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nebuvo išreikštas, todėl teismas to negali pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismo vertinimu, skundžiamais nutarimais A. B. paskirtų nuobaudų dydžiai yra teisingi ir juos mažinti nėra jokio pagrindo, kadangi kitaip nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta, jo padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuoti teisingai, nuobaudos paskirtos teisingai, todėl skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
A.B. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės K. K.-V. 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-105538-2022 (ROIK 22175128853) ir 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-107647-2022 (ROIK 22175276439) palikti nepakeistus.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.