Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusė, be pilietybės, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2002-03-07 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 1 d., 16 str. 2 d., 82 str. 2 d., BK str. galiojo iki 2003-05-01, bauda ( 30 MGL) 3750Lt, baudos nesumokėjusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1d.,178 str. 2 d.;

V. T. (V. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 1) 2005-02-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 214 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 2008-03-03 paleistas atlikęs bausmę; 2) 2008-12-03 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., 2012-07-25 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1d.,178 str. 2 d.;

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, teistas:

1) 1985-08-22 Šilutės r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 1998-09-21 paleistas atlikęs bausmę;

2) 1989-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 146 str. 2 d., 228 str. 1 d., 148 str. 2 d., 98 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m., 1994-06-24 paleistas atlikęs bausmę pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“;

3) 2000-01-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str.3d., 271 str.3d.,16 str.2d., 206 str., laisvės atėmimu 4 m., 2000-05-30 paleistas atlikęs bausmę pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“;

4) 2001-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.,136 str. 206 str. laisvės atėmimu 6 m.;

5) 2001-06-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2001-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 m.;

6) 2001-11-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.3d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2001-06-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 6 m. Pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta 1/6, 2003-05-30 paleistas atlikęs bausmę lygtinai 2 m. 7 mėn. 8 d;

7) 2004-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 9 mėn.;

8) 2004-09-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bausmę subendrinus su 2004-07-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9) 2004-12-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2004-09-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 m.;

10) 2004-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m., 2008-04-30 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2009-01-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn.,

12) 2009-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str.1d., 302 str.1d. laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn.;

13) 2010-12-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn., 2013-04-11 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1d.,178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. Z., V. T. ir V. D. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą : 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, bet ne vėliau kaip rugpjūčio 3 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 19.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, atrakindami duris, įsibrovė į M. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. D. ir V. T. iš virtuvės pagrobė M. J. priklausantį šaldytuvą “Vidoe (duomenys neskelbtini)”, 700 Lt vertės, o J. Z. iš kambario pagrobė M. J. priklausant lygintuvą “Philips Elance GC3106”, 120 Lt vertės ir magnetolą “Sanyo MH 200K”, 500 Lt vertės, ir šiuos daiktus parvežė į J. Z. priklausantį butą, esantį Sulupės g. 11-420, Klaipėdos m. Taip J. Z., V. D. ir V. T. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė M. J. priklausančio turto už 1320 Lt.

Be to, J. Z., V. T. ir V. D., 2013 m. rugsėjo 3 d., apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagal išankstinį susitarimą nuėjo į namo, esančio Šiaulių g. 14, Klaipėdos m., pirmą laiptinę, kur J. Z. stovėjo laiptinės pirmame aukšte ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, o V. D. ir V. T. užlipo į laiptinės antrą aukštą, kur V. D. nenustatytu įrankiu atrakino buto duris, ir taip jie įsibrovė į butą, esantį Šiaulių (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes bute nerado vertingų daiktų. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2013 m. rugsėjo 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pagal išankstinį susitarimą, nuėjo į Šiaulių g. 14, Klaipėdos m., namo antrąją laiptinę, kur J. Z. stovėjo laiptinės pirmame aukšte ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų vykdomam nusikaltimui, o V. D. ir V. T. užlipo į laiptinės penktą aukštą, kur V. T. skambino į duris, o V. D. bandė atrakinti (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio I. R., duris, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išgirdus rakinant buto duris jas atidarė I. R. anūkas M. P., kuris tokiu būdu sutrukdė baigti nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji J. Z. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-01-22 susituokė su V. T.. V. D. yra Viktoro draugas. Į svečius atėjo V. D. su drauge Larisa, gėrė alų. V. D. prieš mėnesį sakė, kad žino, kur yra geras šaldytuvas. Jos šaldytuvas buvo senas. V. D. pasakė, kad žino, kur yra butas, kuriame niekas negyvena. Ji sutiko eiti ir jie ėjo trise: ji, V. T. ir V. D.. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, užlipo į 3 aukštą.Ten buvo neužrakintos buto durys. V. D. atidarė duris, ėjo pirmas. Jie visi užėjo į butą. Butas 2 kambarių butas. Vyrai užėjo į virtuvę, ji užėjo į kambarį, ten buvo lygintuvas ir magnetola, ji įsidėjo į maišą lygintuvą ir magnetolą, o vyrai tempė šaldytuvą. Išėjo iš buto, ėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, pastatė šaldytuvą, V. T. nubėgo pakviesti taksi, po to pakrovė šaldytuvą į didelį taksi automobilį ir vyrai išvažiavo, o ji ėjo į namus pėstute. Magnetolą ir lygintuvą padėjo į taksi automobilį. Jai parėjus namo prie durų stovėjo šaldytuvas, vyrai buvo namie. Seną jos šaldytuvą išnešė į lauką, o naują pasistatė, lygintuvą ir magnetolą laikė namuose. Pasiūlė įvykdyti šią vagystę V. D., ji sutiko, nes reikėjo šaldytuvo. Kai policijos pareigūnai atėjo, atidavė visus daiktus. V. D. teismui meluoja. Taip nebuvo, kad V. D. šalia prie taksi stovėjo- taksi atvažiavo, kai jau šaldytuvas buvo pastatytas lauke. Servizo niekas neėmė, ji matė, kad buvo sekcijoje indų, bet nevogė jų. Išeidami iš buto Minijos gatvėje uždarė duris. Magnetolą ji kaimynui atidavė. Dokumentai buvo šaldytuve palikti. Ji nesakė, kad nusipirko šaldytuvą, ir Viktoras nesakė. V. D. paklausė, ar norite šaldytuvo, ir pasakė, kad žino, kur yra šaldytuvas. Rugsėjo 3 d. jie visi trys susitiko prie „Rimi“ parduotuvės, išgėrė alaus ir nuėjo prie penkiaaukščio namo, esančio Šiaulių g. Pasiūlė V. D. eiti apvogti butus. Ji pasiliko pirmame aukšte, rūkė, o vyrai užlipo į antrą aukštą. Po 10 min. vyrai grįžo ir pasakė, kad nieko čia nėra ir ėjo kitur. Į butą jie patekę buvo, kaip pateko, ji nežino. Jie vėl ėjo ketindami apvogti kitą butą, o ji vėl stovėjo ir saugojo. Nuėjo į to pačio namo antrą laiptinę. Vyrai užlipo, ji apačioje liko saugoti. Vyrai užlipo į viršų, į kokį aukštą, ji nežino. Pirmas grįžo Vitalijus ir nuėjo greitai į kitą laiptinę. Po to piktas išėjo Viktoras, liepė jai stovėti ir niekur neiti. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė juos. Kiek jai žinoma, vyrai užlipo, skambinėjo į duris ir niekas nedarė durų, paskui kažkas pažiūrėjo per akutę, atidarė duris ir pradėjo šaukti. V. D. turėjo įrankius spynoms atrakinti, rodė jai. Ji nedirba, gauna 300 Lt neįgalumo pašalpą, yra 60 procentų nedarbinga.Tie įrankiai, kurie buvo rasti kratos metu- liniuotė ir pusė rakto, yra V. D.. V. D. palikdavo pas juos antrankius, fotoaparatus. Po sulaikymo jie nebendravo su V. D., bet nesusipyko. Laiptinės kodines duris atidarydavo V. D., paskui jie eidavo skambindavo į butus, ir jei niekas nedarydavo durų, tada bandydavo atrakinti duris, bet šį kartą jiems nepavyko. Gailisi padariusi nusikaltimus, pasižada nenusikalsti.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad V. D. pažįsta iš įkalinimo vietos, nes 2008-2012 m. su V. D. atlikinėjo bausmę. Vitalijus supažindino su savo mergina Larisa. Vitalijus su Larisa atėjo į svečius ir pamatė, kad pas juos su žmona šaldytuvas negerai šaldo, V. D. pasakė, kad žino, kur yra geras šaldytuvas. Jis jam atsakė, kad neturi pinigų, V. D. atsakė :„kaip nors“, ir juos su Jekaterina nuvedė V. D. į Minijos gatvę. Buto durys buvo atrakintos. V. D. atidarė duris, parodė šaldytuvą, jie su V. D. išnešė šaldytuvą. Iškvietė taksi ir parvežė šaldytuvą namo. Dar iš buto paėmė lygintuvą ir magnetolą. Gailisi, kad sutiko ten eiti, kieno tas butas nežinojo, suprato, kad tai ne V. D. butas. Suprato, kad pavogė svetimus daiktus. Sugrįžę namo pastatė šaldytuvą, juo naudojosi. Magnetolą draugui atidavė, o lygintuvu nespėjo pasinaudoti. Policijos pareigūnai po mėnesio paėmė visus daiktus. 2013m. liepos, rugpjūčio mėnesiais tai buvo. Į butą Minijos g. jie kartu užėjo, tik Vitalijus pirmas įėjo. Kas mokėjo už taksi, neprisimena. Jis durų atidaryti nemoka. Vitalijus buvo atsinešęs antrankius. Kai jie išėjo vogti šaldytuvo, V. D. draugė liko namie su jo dukra, ji galimai nežinojo, kad jie eina vogti, manė, kad pirko šaldytuvą. Po to Vitalijus pasiūlė dar eiti vogti, ir jie su J. Z. sutiko. Ėjo Šiaulių gatve prie „Rimi“ parduotuvės. Jie užlipo į viršų, Jekaterina apačioje liko saugoti. Paskambino du kartus į buto duris, niekas neatidarė durų. Tada Vitalijus atrakino duris, įėjo į butą, po to Vitalijus liepė eiti iš buto ir jie išėjo, nes ten nieko nebuvo. Tada nuėjo į kitą laiptinę. Vitalijus ėjo pirmas, jie su Jekaterina ėjo iš pasakos. Įėjus į kitą laiptinę, jis su Vitalijumi lipo į 5 aukštą, o Jekaterina laukė apačioje, saugojo juos. Vitalijus ieškojo spynos, kuriai atrakinti tiktų jo įrankiai. Vitalijus surasdavo tinkamas duris, paskambindavo, ir jei niekas neatidaro, bandydavo atidaryti duris. Užlipo į 5 aukštą, paskambino į duris, durų niekas neatidarė. Tada V. D. pradėjo krapštyti duris, ir iš buto išėjo jaunas vaikinas. Vitalijus pabėgo, o jis pasiliko. Jis sakė vaikinui, kad apsiriko. Išėjęs Vitalijaus nebematė. Grįžęs pamatė, kad Vitalijus su antrankiais, o Jekaterina policijos mašinoje. Gailisi padaręs nusikaltimus, trūko pinigų šeimoje. Su V. D. santykiai draugiški.

Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad netekęs darbo paskambino V. T., paklausė gal jis gali padėti surasti darbą. Jis sakė, kad priims jį į darbą, tada jis nusipirko alaus ir nuvažiavo su drauge pas V. T.. V. T. pasakė, kad nupirko šaldytuvą už 70 Lt., klausė jo, gal jis gali padėti parnešti. Jis sutiko ir jie nuėjo prie Minijos g. 147 namo. Kelią rodė Jekaterina su Viktoru. Viktoras liepė atvažiuoti su taksi. Kai jis atvažiavo su taksi, Viktoras su Jekaterina stovėjo prie laiptinės.Jis išlipo iš taksi, užėjo į laiptinę. Tarp 2-3 aukšto stovėjo šaldytuvas, jie paėmė šaldytuvą ir nunešė į taksi automobilį. Magnetofono, lygintuvo jis nematė. Už taksi sumokėjo jis, nes V. T. pinigų neturėjo. Seną šaldytuvą išmetė, o naują pastatė. Rugsėjo 3 d. jie dirbo kartu su Viktoru. Iš darbo ėjo pas Viktorą, jis prašė padėti atsiimti skolą. Kokio dydžio skola, nesakė. Nuėjo į Šiaulių gatvę, užėjo į 14 namą. Jis liko apačioje, o Viktoras užėjo į 2-3 aukštą. Girdėjo durų skambutį, paskui prasidarė durys. Jis turėjo tą žmogų primušti, jeigu būtų reikėję. Dėl to jis ėjo. Jie su Jekaterina liko laukti apačioje, o Viktoras lipo į viršų. Ar Viktoras užėjo į butą, nežino. Išgirdęs triukšmą užlipo į viršų, į penktą aukštą, pamatė vaiką ir Viktorą, ir nesuprato, kas ten įvyko.Netrukus juos sulaikė policija. Jį apgavo Viktoras, tą dieną jis nežinojo, ko jis ėjo, dabar supranta, kad ėjo vogti. Ėjo į dvi laiptines Šiaulių gatvėje. Jis, Viktoras, ieškojo draugo, gal nežinojo kur jis gyvena. Pirmojoje laiptinėje jis paskambino į duris, paskui kitoje. Jis ėjo iš paskos Viktorui, kadangi Viktoras ieškojo savo draugo. Ikiteisminio tyrimo metu niekas neklausė, kodėl jis ėjo į laiptines, todėl jis nepasakojo.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad M. J. yra jos mama. Rugpjūčio mėn. kai įvyko tie įvykiai, ji buvo išvažiavusi. Paskambino kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, pasakė, kad mamos buto durys atviros. Ji patarė kviesti policiją. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), tuo metu ji buvo slaugos ligoninėje, butas buvo užrakintas dviem spynomis. Kadangi ji buvo užsienyje, iškvietus policiją atvažiavo jos brolio buvusi žmona, pažiūrėjo, paskambino jai, pasakė, kad uždarė duris, pakeitė spynas. Ji grįžo po dviejų dienų. Kaimynai pasakojo, kad dienos metu balkone pamatė kaip du vyrai ir moteris nešė šaldytuvą. Pagalvojo, kad gal naujas kaimynas atsikraustė, nuėjo ir pamatė, kad mamos buto durys atidarytos ir pranešė jai. Grįžusi ji pamatė, kad mamos bute nėra šaldytuvo, lygintuvo, magnetolos, antklodės ir indų iš sekcijos. Kaimynai matė, kaip nešė šaldytuvą. Ji mano, kad ne vieną dieną buvo apvagiamas butas, nes apačioje kaimynės šuo lojo, ji sakė, kad kažkas vaikščiojo po mamos butą. Kadangi daugiau daiktų dingo, ji galvoja, kad ne per vieną kartą išnešė daiktus. Šaldytuvas buvo 5-6 metų senumo, kainavo apie 700 Lt. Lygintuvas kainavo apie 100-120 Lt., magnetola buvo sena. Buvo pavogti indai– servizas „Madona“, arbatinis servizas ir daug taurių, stikliukų krištolinių, vaza. Kai ji grįžo, buto durys buvo sutvarkytos, pažįstamas vyras sutvarkė. Giminaitė į butą užėjo kartu su policija, durys nebuvo išlaužtos. Galimai vagys raktą pritaikė. Mama buvo prieš tai pametusi raktus. Pas mamą vaikščiojo vienas vyras, atnešdavo jai degtinės. Buvo dingusi mamos pensija. Ji tam vyrui neleido lankytis. Tas vyras kažkada prekiavo daržovėmis,jis mamai padovanojo daržovių, paskui ėjo pas ją į svečius. Niekas mamos buto raktų neturėjo. Ji atpažino mamos magnetolą, lygintuvą, šaldytuvą. Prieš išvažiuojant ji visus įrenginius atjungė iš elektros lizdo. Šaldytuvas buvo išvalytas ir išjungtas. Šaldytuvo dokumentai nebuvo šaldytuve, visų daiktų dokumentai buvo viename maišelyje ir buvo padėti sekcijoje, kartoninėje dėžutėje. Mamos nebuvo namuose 1,5 mėn., buto raktai buvo tik pas ją.

Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2013 m. rugpjūčio mėnesį džiaudama skalbinius balkone pamatė, kaip į laiptinę įėjo 3 žmonės- moteris ir du vyrai. Po 10 minučių išėjo du vyrai ir nešė šaldytuvą, ėjo link bendrabučio, o moteris ėjo iš paskos. Po dviejų dienų sutiko kaimynę, ji papasakojo, kad buto šeimininkė yra slaugos ligoninėje, o ji girdi virš savo buto žingsnius, ir jos abi su kaimyne užlipo į 3 aukštą ir pamatė, kad buto durys atrakintos. Tada kaimynė paskambino močiutės dukrai ir pranešė, kad gali būti apvaginėjamas jos mamos butas. Durys nebuvo išlaužtos. Ką moteris nešė, ji nematė, vyrai nešė šaldytuvą. Jos, liudytojos, butas yra 2 aukšte. Jie visi kartu įėjo ir visi trys kartu išėjo iš namo. Policijoje ji atpažino praplikusį vyrą, tai yra V. D.. Atpažino pagal tatuiruotę ant rankos. Kitų asmenų negalėjo atpažinti.

Liudytoja I. R. parodė, kad rudenį, pavakary, paskambino kažkas į duris. Ji pažiūrėjo per akutę. Už durų stovėjo vienas vyras. Kadangi vyras jai nepažįstamas, ji nedarė durų. Paskui vėl skambino ilgai, ji vėl nedarė durų. Paskui po 5 minučių vėl skambino į duris. Priėjusi pamatė, kad vėl tas pats vyras, ir šalia dar kitas vyras pasilenkęs krapšto duris. Ji sušuko anūkui „Mantai, kažkas nori duris atidaryti“, ir anūkas atėjęs atidarė duris. Ji pamatė du vyrus į apačią einančius. Atrodo, kad skambino į duris vyras su akiniais, tai V. T., o tas kuris krapštė duris, pasilenkęs buvo, todėl ji nematė jo veido. Jos butas 5 aukšte. Pirmą kartą vyras su akiniais buvo vienas, o paskui ji pamatė antrą pasilenkusį.

Liudytojas M. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. Vakare apie 16 val. sėdėjo prie kompiuterio su ausinėmis, todėl nieko negirdėjo. Močiutė sakė, kad kažkas skambino į duris, pažiūrėjo ir nedarė durų. Po kiek laiko vėl skambino. Močiutė pasakė jam: “pažiūrėk, gal tu pažįsti”. Jis priėjęs pamatė, kad vienas vyras stovėjo, kitas rakinėjo, kitas dar stovėjo, buvo, atrodo, buvo trys vyrai. Kai atidarė duris, du pabėgo į apačią, vienas lėtai lipo, kažką rusiškai atsakė ir nulipo. Kas buvo trečias, nežino. Kaimynas iškvietė policiją.

Liudytojas V. R. parodė, kad kriminalistai pasakė, kad bandė apvogti (duomenys neskelbtini) butą. Šį butą jis išnuomavo firmai, ten gyveno 8 statybininkai. Buto durys buvo rakinamos, ten buvo firmos daiktai. Apžiūrėjo, bet niekas nebuvo dingę. Tą vakarą buvo palikti drabužiai, įrankiai, senas televizorius, mikrobangų krosnelė, viskas buvo vietoje. Buto durys buvo nesugadintos, matomai buvo pritaikę raktą.

Liudytoja L. D. parodė, kad su V. D. susipažino kovo mėn. paskui kartu apsigyveno. Jie atvažiuodavo pas J. Z. į bendrabutį. Vieną kartą atvažiavo ir gėrė arbatą. Kažkas, Jekaterina ar Viktoras, pasakė, kad žmonės išvažiuoja į užsienį ir išparduoda daiktus, sakė nupirko už 60-70 Lt šaldytuvą, tik nėra kam parnešti. Bute buvo ji, Jekaterina, Viktoras, jų dukrytė ir Jekaterinos sesuo ir Vitalijus. Kalbėjo, kad Viktoro šaldytuvas blogas, kad rūgsta svogūnai. Ji tada pasakė Vitalijui – “turėk sąžinės, padėk parnešti šaldytuvą”. Ir jie išėjo. Ji pasiliko su Jekaterinos seserimis. V. T., V. D. ir J. Z.. Grįžo po 30 minučių su šaldytuvu. Šaldytuvą nešė Viktoras ir Vitalijus. Po to ji su Vitalijumi išėjo namo.

Iš 2013-08-03 Klaipėdos Apskrities VPK Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato tyrėjo T. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad2013-08-03 apie 20.46 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) apvogtas butas ( b.t. 1 b.l. 1-2).

Iš 2013-09-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato tyrėjo Ž. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-09-03 apie 16.30 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda aptiktos atrakintos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys ( b.t. 1., b.l. 3).

Iš 2013-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos buto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpos, apžiūros metu nustatyta, jog buto medinių durų spyna be mechaninių pažeidimų ( b.t. 1, b.l. 14-15).

2013-09-26 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymų atpažinimo metu liudytoja R. M. atpažino V. D., kaip asmenį, kuris 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, apie 19.00 val., iš namo Minijos g. 149, Klaipėdoje, su kitu asmeniu nešė šaldytuvą. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš skustos galvos ir tatuiruotės ant dešinės rankos ( b.t. 1 b.l. 26-30).

Iš 2013-08-27 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. tyrimui pateikė lygintuvo “ Philips”, magnetolos „Sanyo MH 200K“, šaldytuvo “ Video”naudojimosi instrukcijas ( b.t. 1., b.l. 31-39).

Iš 2013-10-16 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. N. tyrimui pateikė magnetolą „Sanyo MH 200K“ ( b.t. 1., b.l. 44-45).

Iš 2013-10-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir grąžinta savininkei iš V. N. paimta magnetola „Sanyo MH 200K“ ( b.t. 1., b.l. 46-48).

Iš 2013-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda patalpos, apžiūros metu nustatyta, jog buto medinių durų spyna be mechaninių pažeidimų ( b.t. 1, b.l. 50-52).

Iš 2013-09-13 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymų atpažinimo metu liudytojas M. P. atpažino įtariamąjį V. D., kaip asmenį, kuris 2013-09-03 apie 16.00 val., skambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, iš skustos galvos ( b.t. 2 b.l. 153-156).

Iš 2013-09-03 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas J. Z., bute Sulupės (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta metalinė liniuotė su nupjautu galu, trys apipjaustyti raktai, trys sulaužytų durų atraktų komplektai ( b.t. 1., b.l. 89-90).

Iš 2013-09-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2013-09-03 kratos pas J. Z. metu paimti daiktai, tarp kurių įrankiai pritaikyti spynoms atrakinti - metalinė liniuotė su nupjautu galu, trys apipjaustyti raktai (b.t. 1., b.l. 94-96, 108-110).

2013-09-06 parodymų patikrinimo vietoje metu J. Z. parodė vietas, kur įvykdė ir pasikėsino įvykdyti vagystes ( b.t. 2., b.l. 17-26).

2013-09-06 parodymų patikrinimo vietoje metu V. T. parodė vietas, kur įvykdė ir pasikėsino įvykdyti vagystes ( b.t. 2., b.l. 88-97).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų J. Z., V. T. ir V. D. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamasis V. D. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodė, kad vagystėse nedalyvavo, tik V. T. padėjo parnešti nupirktą šaldytuvą ir laukė laiptinėje, kai V. T. ėjo prašyti grąžinti skolą, kaltinamojo V. D. parodymai paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltinamųjų kaltę įrodo kaltinamųjų J. Z., V. T., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai. Teismas kaltinamojo V. D. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Tai, kad kaltinamieji J. Z., V. T. ir V. D. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpą- M. J. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, patvirtina kaltinamųjų J. Z. ir V. T. parodymai apie vagystės aplinkybes. Jie parodė, kad V. D. pasakė, kad žino, kur yra geras šaldytuvas, tai yra bute, kuriame niekas negyvena. Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, įsibrovė į butą ir pavogė lygintuvą, magnetolą ir šaldytuvą. J. Z. ir V. T. nurodė, kad pasiūlė įvykdyti šią vagystę V. D., jie sutiko, nes reikėjo šaldytuvo. Liudytoja R..Mikulėnienė parodė, kad matė, kaip į laiptinę įėjo trys žmonės. Po 10 minučių išėjo du vyrai ir nešė šaldytuvą, moteris ėjo iš paskos, po to pamatė, kad nukentėjusiosios M. J. buto durys atrakintos. Liudytoja parodė, kad visi trys kaltinamieji kartu įėjo ir visi trys kartu išėjo iš laiptinės. Policijoje ji atpažino V. D.. Atlikus kratą pas J. Z. bute rasta ir paimta metalinė liniuotė su nupjautu galu, trys apipjaustyti raktai, trys sulaužytų durų atraktų komplektai. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai apžiūrėti, tai įrankiai, pritaikyti spynoms atrakinti - metalinė liniuotė su nupjautu galu, trys apipjaustyti raktai. Kaltinamieji J. Z. ir V. T. nurodė, kad kratos metu rasti įrankai yra V. D..

Neįtikinami kaltinamojo V. D. parodymai, kad jam V. T. pasakė, kad nupirko šaldytuvą už 70 Lt., ir paprašė padėti jam parnešti, todėl jis nuvažiavo su taksi prie Minijos g. 147 namo ir padėjo Jekaterinai ir Viktorui parnešti šaldytuvą. Teismas kaltinamojo V. D. parodymus vertina kaip kaltinamojo gynybos versiją, nes jo parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja L. D. parodė, kad Jekaterina ar Viktoras pasakė, kad yra nupirktas šaldytuvas ir nėra kam parnešti, todėl Vitalijus išėjo padėti parnešti šaldytuvą. Ši liudytoja yra kaltinamojo V. D. sugyventinė, todėl yra suinteresuota padėti V. D. išvengti atsakomybės, todėl liudytojos parodymai teismo atmestini kaip nepatikimi, nes ši liudytoja gali siekti padėti V. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas liudytojos parodymus vertina kaip norą padėti nusikaltimo bendrininkui V. D. išvengti atsakomybės. Kaltinamasis V. D. nurodė, kad jis vienas su taksi atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), šaldytuvas stovėjo laiptinėje, jis padėjo Viktorui įnešti šaldytuvą į taksi. Tačiau liudytoja R. M. nurodė, kad ji matė, kaip į laiptinę įėjo trys žmonės. Po 10 minučių išėjo du vyrai ir nešė šaldytuvą, ėjo link bendrabučio, o moteris ėjo iš paskos. Liudytoja nurodė, kad visi kartu įėjo ir visi trys kartu išėjo. Ji atpažino kaltinamąją V. D.. Kaltinamojo V. D. versija, kad jie nežinojo apie šaldytuvo ir kitų daiktų vagystę, neįtikinama, jo parodymai nelogiški, nenuoseklūs ir prisitaikantys prie sužinotų nustatytų aplinkybių. Kaltinamųjų J. Z. ir V. T. parodymai apie vagystės aplinkybes yra nuoseklūs, jie tokias pat aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo apklausiami tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš kaltinamųjų buvo paimti pavogti iš nukentėjusiosios buto daiktai. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo V. D. parodymus ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje įsibrovę į patalpą-butą, pagrobė svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją patalpą. Kaltinamieji J. Z., V. T. ir V. D. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to, kaltinamieji J. Z., V. T. ir V. D., 2013 m. rugsėjo 3 d., apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovus į butą pasikėsino pagrobti svetimą tutą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios. Kaltinamieji J. Z. ir V. T. kaltę pripažino višiškai, nurodė, kad V. D. pasiūlė eiti apvogti butus. J. Z. pasiliko pirmame aukšte saugoti, o V. T. ir V. D. užlipo į viršų. Viename bute nieko nerado, iš kito buto išėjo buto šeimininkai, todėl nepavyko pavogti. Kaltinamųjų J. Z. ir V. T. parodymai apie vagystės aplinkybes yra nuoseklūs, jie tokias pat aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo apklausiami tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamasis V. D. kaltę neigia, nurodė, kad V. T. paprašė padėti atsiimti skolą, todėl jie nuėjo į Šiaulių g., užėjo į 14 namą. Jis liko apačioje, o Viktoras užėjo į viršų. Jis, V. D., turėjo tą žmogų primušti, jeigu būtų reikėję. Jie su Jekaterina liko laukti apačioje, o Viktoras lipo į viršų. Išgirdęs triukšmą užlipo į penktą aukštą, pamatė vaiką ir Viktorą, ir nesuprato kas ten įvyko, ir netrukus buvo policijos sulaikyti. Vertindamas kaltinamojo V. D. parodymus, teismas atsižvelgia į jų nenuoseklumą, į tai, kad 2013-09-03 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis V. D. nenurodė, kokiu tikslu Viktoras ėjo į butus. Teisiamajame posėdyje nurodė, kad Viktoras ėjo atsiimti skolos. Kaltinamojo V. D. parodymai, kad jie nežinojo apie ketinimą įvykdyti vagystes iš butų, neįtikinama, jo parodymai yra nelogiški, nenuoseklūs ir prisitaikantys prie sužinotų nustatytų aplinkybių. Iš 2013-09-03 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos 2-ojo policijos komisariato tyrėjo Ž. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-09-03 apie 16.30 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda aptiktos atrakintos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Liudytoja I. R. parodė, kad paskambino kažkas į duris, ji matė už durų vieną vyrą, paskui vėl skambino ilgai, ir priėjusi pamatė, kad vėl tas pats vyras stovi, o šalia dar vienas vyras pasilenkęs krapšto duris. Anūkui atidarius duris ji pamatė du vyrus, einančius į apačią. Liudytoja nurodė, kad skambino į duris V. T., o tas, kuris krapštė duris, pasilenkęs buvo, todėl ji nematė jo veido. Liudytojas M. P. parodė, kad vienas vyras stovėjo už durų, kitas rakinėjo, atidarius duris du žmonės nubėgo į apačią. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, tačiau nieko vertingo nerado, tęsdami nusikalstamą veiką, turėdami vieningą tyčią, kėsinosi įsibrauti į (duomenys neskelbtini) butą, bet buvo užklupti buto šeimininkų, todėl nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamųjų J. Z., V. T. ir V. D. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip tęstinė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 2 d.

Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

Kaltinamoji J. Z. padarė apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Teisiama antrą kartą. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jai skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmių trukmę kaltinamajai atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, į pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad žala nepadaryta, nes pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajai, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– yra vieną kartą teista, nedirba, yra neįgali. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Už pasikėsinimą padaryti vagystę skirtina artima minimaliai ribai sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2d., 65 str. 2d., subendrinta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2002-03-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu visa neatliktos bausmės dalimi. Nors kaltinamoji teista, tačiau prieš 12 metų, yra neįgali, prsipažino ir gailisi padariusi nusikaltimus. Esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-09-03 iki 2013-10-17.

Kaltinamasis V. T. padarė apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Teisiamas trečią kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal LR BK 27 str. 1 d., jis yra laikomas recidyvistu, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam V. T. atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikaltimu nepadaryta žala, nes pavogti daiktai grąžinti, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- dirba. Atsižvelgiama į lengvinančias jo atsakomybę aplinkybes- nuoširdų prisipažinimą. Kaltinamajam V. T. už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies, numatytos LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje, vidurkį. Už pasikėsinimą padaryti vagystę skirtina artima minimaliai ribai sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Laisvės atėmimo bausmę V. T. skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-09-03 iki 2013-10-21.

Kaltinamasis V. D. padarė apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą.Teisiamas keturioliktą kartą už savanaudiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, šiuo metu yra suimtas. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal LR BK 27 str. 1 d., jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės. Nustatant bausmių trukmę kaltinamajam V. D. atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad žala nepadaryta, nes pagrobti daiktai grąžinti, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– yra daug kartų teistas, iki suėmimo dirbo, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į lengvinančų aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Už pasikėsinimą padaryti vagystę skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Bausmę V. D. skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo keistinos į suėmimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė liniuotė su nupjautu galu, trys apipjaustyti raktai, trys sulaužytų spynų atraktų komplektai, saugomi Klaipėdos AVPK 2PK saugojimo kameroje ( b.t.1 b.l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, daktiloplokštelės su avalynės ir pirštinės pėdsakais, esantys byloje vokuose ( t.1, b.l. 16-17), CD diskas su fotonuotraukomis ir daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, esantys byloje vokuose ( t.1, b.l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą padaryti vagystę ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2d., 65 str. 2d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2002-03-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu visa neatliktos bausmės dalimi ir paskirti J. Z. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 30 MGL dydžio (3750 litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2d. 8p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią J. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-03 iki 2013-10-17. Kaltinamajai J. Z. paskirtą kardomąją priemonę– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą padaryti vagystę ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Kaltinamajam V. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-03 iki 2013-10-21.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už pasikėsinimą padaryti vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kaltinamajam V. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasiždėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą, suimti V. D. teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę liniuotę su nupjautu galu, tris apipjaustytus raktus, tris sulaužytų spynų atraktų komplektus, saugomus Klaipėdos AVPK 2PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, daktiloplokšteles su avalynės ir pirštinės pėdsakais, esančias byloje vokuose, CD diską su fotonuotraukomis ir daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, esančius byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.