- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 1-48-714/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06766-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Civilinis ieškovas
- Jurbarko rajono savivaldybės administracijos
- Kaltinamasis
- Ž. D.
- Advokatai
- Edmundas Pangonis
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, BK 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi buvo nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. D. 2021 m. kovo 4 d. apie 21.30 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia su šluotos kotu ne mažiau kaip tris kartus sudavė į kojas H. U., padarydamas jam odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dešinio blauzdikaulio šeivikaulio lūžimą, ir tuo nukentėjusiajam H. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą;
be to Ž. D. 2021 m. kovo 8 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl menkavertės priežasties, akmeniu išdaužė Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato durų stiklą, tuo padarydamas Jurbarko rajono savivaldybės administracijai 193,49 Eur turtinę žalą;
be to Ž. D. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 17.15 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, žodinio konflikto su G. K. metu, tyčia su kumščiu sudavė vieną smūgį G. K. į veidą, padarydamas jam kairio antakio paviršinį odos nubrozdinimą, tokiais savo veiksmais G. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;
be to Ž. D. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), parke, atviros vagystės būdu, matant nukentėjusiąjam R. P., bei pašaliniams asmenims iš nukentėjusiojo R. P. marškinių kišenės ištraukė nukentėjusiajam R. P. priklausančią piniginę, iš kurios išsiėmė 5,00 Eur ir juos pasisavino, tuo R. P. padarydamas 5,00 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje 2022 m. liepos 14 d. Ž. D. paaiškino, kad paprašiau U. išeiti iš jo namų, nenorėjo jo nei mušti, nei tyčiotis, kilo žodinis konfliktas, po ranka buvo šluotos kotas. U. nenorėjo išeiti, todėl paėmė šepetį ir sudavė du ar tris kartus. Viskas buvo po žodinio konflikto. Paėmė už šepečio koto ir davė per kojas, kad išeitų. Nenorėjo, kad lūžtų. Pats buvo blaivus. Su U. pažįstami, jis nenorėjo išeiti, todėl sudavė. Atsiprašė U., dabar santykiai yra normalūs. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka. Supyko, kad neišėjo ir rūkė. Dėl seniūnijos durų stiklo - nesusivaldė ir išmušė langą. Priežastis tokia - buvo ignoruojami jo prašymai, kurie turėjo būti registruojami, bet buvo išmetami. Norėjo įsigyti (duomenys neskelbtini) patalpas, tačiau neleido. Susikaupė piktumai, kilo mintis mesti akmenį. Dažnai atvažiuodavo į seniūniją, kad tvarkytų pastatus, aplinką. Tą dieną atvažiavo pateikti prašymą, bet paėmė akmenį ir paleido. Ieškinį pripažįstu, nes kaltas, kad išdaužė langą. Tą dieną nežino, ar buvo užėjęs į seniūniją. Tai buvo mano protestas. Atsimena konfliktą su G. K.. Su juo tarėsi, kad šis atvažiuotų padėti padirbėti, bet neatvažiavo. (duomenys neskelbtini) jį pamatė, paklausė, ko neatvažiavo ir kilo žodinis konfliktas. Jis elgėsi naglai ir jam sudavė delnu vieną kartą. Jis tada papurškė dujų į akis, spardė vidury kelio. Tada paėmė akmenį, bet nemetė, sudavė jam su delnu, ne kumščiu, į veidą. Nežino, kaip atsitiko, kad nubrozdintas antakis. Buvo kapinėse, kai K. atvažiavo su policija. Prie parduotuvės buvo daugiau žmonių, išėjo pardavėjos. G. yra konfliktiškas, pats pradeda. Seniūnijoje atsiprašyti nebuvau. Su G. susitinka, piktumų ant nieko nelaiko. Nesutinka mokėti 170 eurų. Sutinka atlyginti ligonių kasai. G. K. mokėti nesutinka. R. P. jan pardavė dviratį už 35 eurus, bet padavė 40 eurų. Sakė, kad tuos 5 eurus atiduos vėliau. Vis klausdavo susitikęs, kada atiduos. Tą dieną susitiko R. P. (duomenys neskelbtini), praėjo su juo visą miestelį. Susitikome G. ir tokį seniuką prie technikumo. Sėdėjo ant suoliuko. Paėmė P. piniginę, pasiėmė savo 5 eurus ir atidavė piniginę su kitais pinigais jam atgal. Jis metė į jį butelį nuo alaus, tai jis su rykštele sudaviau jam. Padavė tuos 5 eurus G., kad nupirktų cigarečių. G. viską nufilmavo. Jis iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, mes sėdėjome prie to parkelio. Jis mano, kad elgėsi sąžiningai, nes P. jam buvo skolingas ir aš pasiėmiau savo pinigus. Pompa buvo prie dviračio. P. žino, kad jis skolingas 5 eurus. Neatsimena, ar buvo sutikęs seniūnijos specialistus, kai išdaužė stiklą. Buvo blaivus, nes negeria keletą metų.
Nukentėjęs asmuo H. U. parodė, kad jį pasikvietė Ž. D. draugė, vartojo alkoholį, ir kilo konfliktas dėl užsirūkymo. Jis gavo su šepečiu, ir lūžo koja. Gulėjo ligoninėje iki kovo 18 d. Ž. D. jo atsiprašė, jis atleido, susitinka, parūko, ieškinio nereiškia.
Jurbarko rajono savivadybės administracijos atstovas R. A. parodė, kad Ž. D. ateidamas į seniūniją sutiko seniūnijos darbuotoją ir jai pasakė, kad išmuš langą, ir išmušė. Jis griauna kitų pastatus, prašo taisyti, ateina į seniūniją dažnai, trukdo dirbti, elgiasi apgalvotai, stiklą išmušė apgalvotai. Stiklas įstatytas, tiek kainavo.
Nukentėjęs asmuo G. K. parodė, kad tą dieną su T. U. grįžo iš miško. Važiuodamas dviračiu sutiko D., ir jis paklausė, ar negalėtų padirbėti. Pasakė jam, kad jei galės, padirbės, bet nieko nepažadėjo. Vakare atėjo į parduotuvę, atvažiavo D. ir iš karto pradėjo ant jo šaukti, kad yra nepageidaujamas, kad dingtų iš čia, pradėjo grasinti. Prie parduotuvės buvo tokios mergaitės, daugiau žmonių. Kai sudavė jam, papurškė D. dujų ir nuėjo visai į kitą pusę. Tos mergaitės pasakė, kad reikia kviesti policiją arba jos iškvies. D. buvo užsikniaubęs nuo dujų, paskui pradėjo jį vytis. Jis sėdau ant dviračio ir nuvažiavo. Jis nuėjo prie savo dviračio ir išgirdo, kad skambino policijai. Palaukiau pareigūnų, kol atvažiavo. Jis priėjo prie pat jo įsirėmė į jam galva ir trenkė kumščiu, sudavė į kairę veido pusę, buvo nubrozdintas antakis, prakirsta lūpa iš vidaus. Jis matė, kad P. sėdi ant suoliuko, o netoliese yra D.. Pagalvojo, kad P. reikia pagalbos. D. kalbėjo, kad jam P. skolingas 5 eurus. Atėjusi P. žmona sakė, kad pinigai seniai jam atiduoti. D. prašė nufilmuoti, kad būtų įrodymas, kad P. jam skoloje. Sakė, kad liudytoju nebus, o nufilmuoti gali. Jis reiškia 170 eurų ieškinį, jam sumaišė planus uogauti ir grybauti, sukėlė fizinį skausmą, išgąsdino. Reikėjo važinėti į ligoninę, prarado uždarbį. Greitąją jam iškvietė policija, nes svaigo galva, buvo prakirsta lūpa. Atsiprašyti bandė, bet atsiprašymo nepriima. Sudavė kumščiu, o ne delnu. Nes neįmanoma prakirsti lūpos su delnu trenkiant. Visi sužalojimai yra užfiksuoti.
Nukentėjęs asmuo R. P. parodė, kad važiuojant pro parduotuvę jį pašaukė D. ir privažiavo su dviračiu ir pareikalavo atiduoti 5 eurus. Jis buvo pardavęs D. dviratį su pompa už 40 eurų. Tokios dvi moterys, jam pasakė, kad prie manęs nesikabinėtų. Mano žmona padavė jam 5 eurus. Mano žmona su kaimyne sakė, kad G. K. iškvietė policiją. Paaiškino, kad tą dieną su kaimynu gėrė alų, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teisiamajame posėdyje 2022 m. rugsėjo 19 d. liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), dienos neprisimena, buvo vasara, dirbo viena, neatsimena, kur buvo seniūnas. Atvažiavo D. prie seniūnijos ir pradėjo šūkauti. Pasakė, kad seniūno nėra, nes jis reikalavo seniūno. Per pietus išėjo pasivaikščioti, sutiko D., važiuojantį dviračiu, ir jis pasakė, kad išdaužys seniūnijos langus. Po pietų atėjusi į darbą pamatė, kad išdaužtas seniūnijos durų stiklas. Pati nematė, kas ir kada išdaužė. Buvo surastas akmuo. Tiksliai pasakyti negali, koks buvo mėnuo ir diena. Stiklas buvo išdaužtas po pagrasinimo išdaužyti langus. Ikiteisminio tyrimo metu aš nurodė datą.
Liudytoja R. K. parodė, koks buvo laikas nepamena, nes praėjo daug laiko. Buvo pietų metas, ji buvo seniūnijos kieme ir tvarkė malkas. Atėjo Ž., pasiėmė akmenį ir metė į seniūnijos duris. Ji jam nesirodė, nes D. konfliktiškas žmogus. Ji buvo už malkų, ir jis manęs nematė. Akmenį paėmė nuo betoninės sienos.
Liudytoja E. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Tiksliai nepamena, kada tai buvo, bet išgirdo lauke triukšmą ir išėjusi matė, kaip buvo G. ir D. susipykę. G. papurškė dujų D., ir jie išsiskirstė į skirtingas puses. Lauke sėdėjo dvi nepilnametės mergaitės ir G.. Muštynių nematė. G. sakė, kad jį užpuolė D., išvadino necenzūriniais žodžiais.
Liudytojai V. G. ir A. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, b. l. 115 – 118; 131 – 134). Liudytojas A. M. taip pat parodė, kad atpažįsta H. U., po to įvykio buvo susitikę kelis kartus, jis prašė iškviesti greitąją, sakė, kad D. sumušė jo koją pagaliu. Tą pačią dieną, kai buvo sulaužyta koja, jis su D. tik apsižodžiavo per langą, nes jis fotografavo. Tas žmogus, kurį rado, buvo išgėręs, Jis pats sakė, kad yra išgėręs.
Pagarsinti liudytojos K. B. parodymai (b. l. 121 – 124).
Teisiamajame posėdyje 2022 m. spalio 3 d. liudytojas R. G. parodė, kad išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko K., kuris buvo su dviem nepilnametėmis merginomis, kurių pavardžių nežino. Jie pasisveikino, dar kažką gal šnektelėjo, bet gerai neatsimena, tada atvažiavo D.. K. ir D. susiginčijo, kad G. neatvažiavo D. padėti. Susiginčijo, apsižodžiavo ir D. delnu sudavė G. per veidą, o G. išsitraukęs dujų balionėlį pripurškė jam į akis. D. pabėgo. Viskas tai vyko mano akyse. Tiksliai kokia vieta delno sudavė D. G. gerai nemačiau, tik matė, kad sudavė, o tuomet G. išsitraukęs dujų balionėlį pripurškė D. į akis. D. po to pabėgo į kitą pusę trindamasis akis, o G. priėjęs prie jo klausė, ar dar nori, bet D. pasakė, kad atsiprašo, kad nereikia, viskas baigta. Vėliau D. nuėjo veido valytis, o G. su merginomis liko, o jis nuėjo į namus. Kaip jie ten išsiskirstė, jis nežino. Daugiau muštynių nematė.
Liudytojas R. V. parodė, kad prisimena, parėjo iš sodų, ant suoliuko sėdėjo D., P. ir tas vaikinas (K.). Prisėdo parūkyti ir tarp D. ir P. prasidėjo konfliktas. Kiek nugirdo, konfliktas kilo dėl 5 eurų skolos. Po to prasidėjo peštynės. D. išsilaužė tokį pagalėlį, o P. rankoje turėjo butelį alaus. D. sudavė jam pagalėliu per kuprą, o P. metė į jį alaus, bet nepataikė. Patikslino, kad pirmas butelį metė P.. Atvažiavo policija. Besimušdami jie tik keiksnojo vienas kitą keiksmažodžiais. Ar D. pats pasiėmė tuos 5 eurus, ar jam padavė, ir jis padavė kitam jaunuoliui, kad nuvažiuotų nupirkti rūkyti. Jis grįžo be nieko ir tuos 5 eurus atidavė P.. Penkis eurus P. grąžino K.. Kiek pamena D. iš P. baltinių kišenės ištraukė piniginę ir iš ten paėmė 5 eurus. Po to jis tuos penkis eurus padavė K., kad nuvažiuotų nupirkti rūkyti. Tas mušimasis, kad nesuklystų, vyko po to. Tik porą kartų sudavė su tuo pagaliuku. Mušė, nes susipyko dėl tų 5 eurų. Kiek žinau D. iš P. pirko dviratį už 40 Eur ir 5 Eur., jis turėjo grąžinti D., tai jam pasakojo D., kad jis P. davė 40 Eur ir 5 Eur turėjo jam grąžinti, su P. dėl tų 5 eurų nekalbėjo. Apie tai žinau tik ką pasakojo D.. Atsimena, kad tas įvykis buvo filmuojamas K.. Filmuoti paprašė D..
Teisiamajame posėdyje 2022 m. lapkričio 8 d. liudytoja O. K. parodė, kad nepamena, kada tas įvykis buvo, ji buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kartu buvo M. Č. ir po kurio laiko atėjo toks R.. Tai buvo dieną. Po kiek laiko privažiavo G.. Jie kalbėjosi, po kiek laiko su dviračiu privažiavo D., pradėjo kabinėtis prie G., keikė necenzūriniais žodžiais, sakė, gal nori gauti į snukį. G. sakė, duok, tada D. priėjo prie G. ir kumščiu trenkė jam į žandą vieną kartą. G. susinervavo, atėjo prie mūsų, pasidėjo dviratį. D. pasidėjo dviratį ir bandė eiti prie G., o G. iškvietė policiją. Tada D. pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Kai jis G. trenkė per veidą, G. paskambino į policiją. M. Č., pardavėja, dar vienas žmogus. Kai G. norėjo apsiginti, papurškė D. į akis dujų. Pirmiau trenkė G., paskui G. papurškė dujas.
Liudytoja M. Č. parodė, kad matė, kaip G. su D. sukonfliktavo. Kada tai buvo, nepamena, kiek pamena, buvo pavasaris. Tai buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, ji buvo su O. K. prie parduotuvės, kalbėjosi, atvažiavo G. K. dviračiu. Paskui atvažiavo dviračiu D., jis keikė G., nes rytą jam siūlė atvažiuoti dirbti, bet jis nevažiavo. D. pasidėjo dviratį, priėjo prie G. ir kumščiu trenkė jam į veidą vieną kartą. G. išsiėmė dujų balionėlį ir papurškė D. į akis. D. griebė akmenį nuo kelio ir metė jį į G., bet nepataikė. Ji sakė, kad reikia kviesti policiją ir G. ją iškvietė. Dar kartu buvo toks R., pavardės nežino. Prieš apklausą nekalbėjo su niekuo, ką turės pasakoti. Niekas nieko neprašė pasakyti.
Dėl veikų kvalifikavimo.
Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Dėl pareikšto kaltinimo padarius H. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą Ž. D. kaltu pripažįsta, tačiau nurodo, kad nenorėjo daryti nusikaltimo, tik išvaryti H. U. iš savo namų, sutinka atlyginti Klaipėdos ligonių kasų pareikštą civilinį ieškinį byloje dėl 1 419,51 Eur H. U. gydymo išlaidoms atlyginimo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ž. D., suduodamas šluotos kotu ne mažiau kaip tris kartus į kojas H. U., padarė jam odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, dešinio blauzdikaulio šeivikaulio lūžimą, tai yra nukentėjusiajam H. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ž. D. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį įrodyta byloje surinktais įrodymais (H. U. pranešimu apie prieš jį padarytą nusikalstamą veiką (I tomas, 52 – 53 b. l.), H. U. parodymais (I tomas, 57 – 59, 61 – 62), specialisto išvada (I tomas, 100 b. l.), liudytojų V. G., K. B., A. M. parodymais (I tomas, 115 – 118, 121 – 123, 131 – 133 b. l.) ir kvalifikuota teisingai. Ž. D., suduodamas šluotos kotu H. U. į kojas, suvokė savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokiais savo veiksmais Ž. D. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis).
Dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo.
Dėl pareikšto kaltinimo sugadinus Jurbarko rajono savivaldybės administracijos turtą, akmeniu išdaužiant (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato durų stiklą, Ž. D. kaltu pripažįsta visiškai, sutinka atlyginti Jurbarko rajono savivaldybės administracijai padarytą žalą 193,49 Eur.
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Ž. D. veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį įrodyta byloje surinktais įrodymais (pranešimu apie nusikalstamos veikos padarymą (II tomas, 7 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu (II tomas, 11 – 19, 23 – 29 b. l.), pranešimu apie žalos dydžio nustatymą (II tomas, 32 – 33 b. l.), liudytojų G. B., R. K. parodymais (II tomas, 47 – 48, 42 – 43 b. l.) ir teisingai kvalifikuota. Tyčia, dėl menkavertės priežasties, akmeniu išdauždamas Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato durų stiklą Ž. D. tuo padarė Jurbarko rajono savivaldybės administracijai 193,49 Eur turtinę žalą, tai yra tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 15 straipsnis).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
2021 m. rugsėjo 5 d. apie 17.15 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, žodinio konflikto su G. K. metu, tyčia su kumščiu sudavė vieną smūgį G. K. į veidą, padarydamas jam kairio antakio paviršinį odos nubrozdinimą, tokiais savo veiksmais G. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Ž. D. pripažįsta konfliktavęs su G. K., tačiau nesutinka atlyginti jam padarytos neturtinės žalos. Jo veika pagal BK 284 straipsnį įrodyta byloje surinktais įrodymais (G. K. pareiškimas apie nusikalstamą veiką (III tomas, 1 – 4 b. l.), specialisto išvada (III tomas, 34 b. l.), liudytojų E. K., R. G., O. K., M. Č. parodymai (III tomas, 48 – 50 b. l., 54 – 56 b. l., 70 – 72 b. l., 84 – 86 b. l.) ir teisingai kvalifikuota. Tokiais savo veiksmais Ž. D. tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies1 punktas).
Dėl vagystės.
Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, baudžiamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ž. D. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), parke, atvirai, matant nukentėjusiąjam R. P. ir pašaliniams asmenims iš nukentėjusiojo R. P. marškinių kišenės ištraukė nukentėjusiajam R. P. priklausančią piniginę, iš kurios išsiėmė 5,00 Eur ir juos pasisavino, tuo R. P. padarydamas 5,00 Eur turtinę žalą.
Ž. D. dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius atvirą vagystę, kaltu neprisipažįsta, paaiškindamas, kad tokiu būdu atsiėmė iš R. P. skolą. R. P. skolos nepripažįsta. Sprendžiant klausimą dėl Ž. D. veikos kvalifikavimo, pripažintina, kad Ž. D. veika negalėtų būti kvalifikuojama kaip savaldžiavimas pagal BK 294 straipsnio 1 ar 2 dalį, kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdomas ginčijamos arba pripažįstamos bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikrą ar tariamos teisės ir padaroma didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Sprendžiant dėl tariamos teisės įgyvendinimo fakto, nesivadovautina vien tik subjektyviu kaltininko suvokimu apie realią ar tariamą skolą, kurios nukentėjęs asmuo nepripažįsta realiai esant. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių ir abejonių nekeliančių faktų, įrodančių egzistuojant realią kaltinamojo teisę, priešingai kiti byloje surinkti įrodymai, tame tarpe padarytas vaizdo ir garso įrašas, rodo, kad Ž. D. viešoje vietoje, matant pačiam nukentėjusiajam asmeniui ir kitiems asmenims, išėmė iš R. P. kišenės piniginę ir pasisavino penkis eurus, visa tai jis darė įžūliai, darydamas poveikį nukentėjusiajam, filmuojant. Ž. D. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įrodyta byloje surinktais įrodymais (R. P. pareiškimu (IV tomas, 1 – 2 b. l.), apžiūros protokolais (IV tomas, 8 – 16, 17 – 21 b. l., V tomas, 14 – 15 b. l.), R. P. parodymais (IV tomas, 24 – 26 b. l., 28 – 30 b. l., liudytojų R. V., G. K. parodymais (IV tomas, 68 – 70 b. l., 55 – 57 b. l.), apžiūros protokolu (IV tomas, b. l. 78 – 82, 83 – 88) ir kvalifikuota teisingai.
Dėl bausmės skyrimo.
Ž. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į tai, kad Ž. D. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tyčia, tai, kad Ž. D. yra teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, Ž. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau atsižvelgiant į asmenines Ž. D. savybes, sveikatos būklę, galima daryti išvadą, kad bausmės skyrimo tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant tarpusavyje susijusius įpareigojimus, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo laipsnį, Ž. D. asmenines savybes (BK 75 straipsnis).
Dėl civilinių ieškinių.
Byloje yra pareikšti trys civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo ir vienas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasa reiškia du civilinius ieškinius: 1 491,51 Eur H. U. gydymo išlaidoms atlyginti (I tomas, 105 – 112 b. l.) ir 20,01 Eur G. K. gydymo išlaidoms atlyginti (V tomas, 18 – 25 b. l.). Ž. D. su šiais ieškiniais sutinka visiškai.
Be to civilinį ieškinį byloje yra pareiškusi ir Jurbarko rajono savivaldybės administracija dėl 193, 49 Eur žalos, atsiradusios dėl išdaužto (duomenys neskelbtini) seniūnijos stiklo pakeitimo (II tomas, 32 – 39 b. l.). Ž. D. pripažįsta šį ieškinį.
Ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti pateiktais rašytiniais įrodymais ir yra tenkintini. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta iš tą žalą padariusio asmens.
G. K. reiškia ieškinį dėl neturtinės 170,00 Eur žalos atlyginimo. Ž. D. su ieškiniu nesutinka, nors ir pripažįsta užsipuolęs G. K. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės ir sudavęs jam į veidą. G. K. dėl to buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė skausmą, jam buvo suteikta medikų pagalba, G. K. patyrė ne tik nepatogumų, bet ir pažeminimą viešoje vietoje, kitų miestelio gyventojų, nepilnamečių merginų akivaizdoje. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis).
Kiti procesiniai klausimai.
Vadovaujantis BPK 139 straipsniu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. D. paskirtos kardomosios priemonės: rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, - naikintini.
Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui (akmuo, medžio šaka, medinis šluotos kotas), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini nustatyta tvarka.
Kompiuterines laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti prie bylos.
Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas privaloma tvarka. Atsižvelgiant į tai, taip pat į kaltinamojo procesinį elgesį, turtinę ir sveikatos padėtį, proceso išlaidos, susijusios teisiniu atstovavimu, iš Ž. D. nepriteistinos (BPK 51 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti Ž. D., gimusį (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,
pripažinti Ž. D., gimusį (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto,
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti Ž. D. bausmę už šias dvi nusikalstamas veikas 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo,
pripažinti Ž. D., gimusį (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo,
pripažinti Ž. D., gimusį (duomenys neskelbtini), padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo,
vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę Ž. D. skirti 1 (vienerius) metus ir 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmės atlikimą įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai Ž. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 5 d. 0.30 val. iki 2021 m. kovo 5 d. 11.41 val., ir nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 15.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 13.27 val., bei laiką išbūtą (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. sausio 21 d. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, laikyti, kad Ž. D. yra atlikęs 12 (dvylika) dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. D. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, visą bausmės atidėjimo laiką skirti Ž. D. šiuos įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (išskyrus paskirtas gydytojo) ir alkoholio.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti iš Ž. D. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 1 491,51 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniolika eurų 51 centų) H. U. gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš Ž. D. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 20,01 Eur (dvidešimt eurų 1 centą) G. K. gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš Ž. D. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos naudai 193,49 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 49 centus) žalai atlyginti.
Priteisti iš Ž. D. civilinio ieškovo G. K. naudai 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) žalai atlyginti.
Laikiną nuosavybės teisių ribojimą, taikytą Ž. D. turtui, palikti galioti iki bus įvykdyti civiliniai ieškiniai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. D. 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. rugsėjo 13 d., 2021 m. spalio 25 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones, rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui (akmenį, medžio šaką, medinį šluotos kotą) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti nustatyta tvarka.
Kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus