Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo notaras P. T. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo motina H. D. po sutuoktinio B. D. mirties nuosavybės teise valdė žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), tokiu būdu priėmė palikimą, pradėjusi turtą faktiškai valdyti.Viliaus rajono apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016-06-30 pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad, visų pirma, minėtoje nutartyje nurodyta, jog pareiškėjas privalo pateikti palikėjų ir įpėdinių giminystės, santuokos ryšius, mirties faktus patvirtinančius įrodymus. Antra, pareiškėjas taip pat turėjo pridėti duomenis iš kompetentingo vesti paveldėjimo bylą notaro (pažymą/liudijimą) ar Testamentų registro išrašą apie tai, ar po B. D. ir po H. D. mirties buvo užvestos paveldėjimo bylos, kas kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, ar priimtas palikimas ir koks. Trečia, nurodyti ir pateikti įrodymus, ar pats pareiškėjas kreipėsi dėl palikimo priėmimo po motinos H. D. mirties su pareiškimu į notarų biurą, ar po jos mirties buvo užvesta paveldėjimo byla. Taip pat teismui pateikti duomenis ir įrodymus, kad H. D. išlaikė sklypus, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo, dirbo žemę ir pan.Šalinant trūkumus Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-06-08 gautas patikslintas pareiškėjo pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-07-04 nutartimi papildomai nustatė pareiškėjui V. D. terminą iki 2016-07-25 nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, jog prie patikslinto pareiškimo pridėti advokato A. T. prašymai, skirti notarui T. V. bei Gyventojų registro tarnybai dėl dokumentų pateikimo, neįrodo pareiškimo pagrįstumo ir aplinkybių, iš kurių teismas galėtų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. norėdamas pašalinti pareiškimo trūkumus, pareiškėjas turi pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-06-06 nutartyje nurodytus dokumentus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas V. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Nurodo, jog pareiškime yra visi būtini elementai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 447 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-649-196/2016).CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, bei pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, o CPK 447 straipsnio 3 punkte, jog su pareiškimu turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo patikslintas pareiškimas neatitinka jo turiniui keliamų trūkumų – prie jo nėra pridėti reikiami pateikti įrodymai. Pareiškėjas su patikslintu pareiškimu pateikė tik advokato A. T. prašymą, adresuotą notarui T. V. bei Gyventojų registro departamentui, dėl duomenų pateikimo, kas negali būti laikoma tinkamu trūkumų, nustatytų Viliaus rajono apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi, pašalinimu. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.