Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 229,42 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 1,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2013-05-02 sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovo objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., o atsakovas, pasirašydamas sutartį, įsipareigojo apmokėti kas mėnesį pagal sutarties 6.1 p. už stebėjimo ir reagavimo paslaugas be kitas sutartyje ar jos prieduose aptartas paslaugas, nurodytas sutarties specialiojoje dalyje, kurioje nurodomi ir visi kiti papildomi šalių suderinti mokėjimai bei mokėjimo sąlygos. Ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį – teikė paslaugas, o atsakovas iki šiol piniginių prievolių ieškovui iki gali neįvykdė, neapmokėjo sąskaitų-faktūrų bendrai 229,42 Eur. Pasirašydamos sutartį šalys susitarė, kad atsakovui, vėluojant apmokėti už suteiktas paslaugas, privalo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgesnį, nei 6 mėn. laikotarpį, todėl, atsižvelgiant į mokėjimo pradelsimą, atsakovas privalo sumokėti ieškovui 1,50 Eur delspinigių. Atsakovas buvo raginamas ieškovo padengti įsiskolinimą kiekvieną mėnesį pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose įtraukiant įrašą apie turimą praėjusio mėnesio įsiskolinimą už paslaugas, taip pat siunčiant priminimus el. paštu ir paštu, tačiau atsakovas nereagavo į raginimus ir savo prievolės neįvykdė. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – išsiuntus jo buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2013-05-02 sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią vykdytojas (ieškovas) įsipareigojo teikti užsakovui (atsakovui) sutartyje nurodytam objekte (UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose, es. (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav.) stebėjimo ir reagavimo, o taip pat papildomas specialiojoje dalyje aptartas paslaugas, jeigu užsakovo objekte yra įdiegta signalizacijos sistema, o užsakovas įsipareigojo vykdyti šios sutarties sąlygas ir už paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis, t. y., mokėti per mėnesį abonentinį mokestį 8,69 Eur (24,79 Lt be PVM, t. y. 30 Lt), visus kitus papildomus šalių suderintus mokėjimus, nurodytus sutarties specialiojoje dalyje, pagal vykdytojo pateiktą sąskaitą specialiojoje dalyje nustatytais terminais ir tvarka – avansu iki einamojo mėnesio 1 dienos, vėluojant mokėti pagal nustatytą terminą, šalys susitarė, kad vykdytojas turi teisę skaičiuoti užsakovui delspinigius – po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą apmokėti dieną (sutarties bendrosios dalies 2.1, 6.1, 6.3 p., specialiosios dalies 3.1, 3.6, 3.7, 5.4 p.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sutarties pagrindu ieškovas teikė atsakovui paslaugas, numatytas sutarties specialiojoje dalyje, atsakovui laikotarpiu nuo 2013-07-31 iki 2015-09-30 išrašė bei apmokėjimui pateikė 27 PVM sąskaitas – faktūras (pagal paskutinę 2015-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą ARG Nr. 00693947 bendra atsakovo mokėtina suma (su einamojo mėnesio sąskaita) yra 229,42 Eur). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (2015-09-04 pranešimas apie įsiskolinimą ir paslaugų stabdymą) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 229,42 Eur įsiskolinimą ieškovui.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.477 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str., 6.487 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas savo sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė – teikė sutartyje numatytas paslaugas, už jas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti ieškovui už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškovu, pažeidė sutartimi prisiimtą prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Įrodymų, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal sutartį bei PVM sąskaitas-faktūras, pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar dėl suteiktų paslaugų kokybės, byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 229,42 Eur, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 229,42 Eur prievolei įvykdyti.

Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku neatsiskaičius ieškovui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties bendrosios dalies 6.3 p.). Pagal pateiktą delspinigių paskaičiavimą (2015-10-30 delspinigių paskaičiavimo lentelė, skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.3 p.), ieškovo paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,50 Eur už 30 pradelstų dienų už 229,42 Eur pradelstą sumą. Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 str., sutarties bendrosios dalies 6.3 p.), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1,50 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., , 93 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 35,04 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, pateikė teismui sąskaitos išrašą apie 2015-11-13 vietiniu mokėjimu Nr. 634 sumokėtą 35,04 Eur sumą VšĮ „Credibell“ (už ieškinio parengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, CRB14 0580), bei ieškovo ir VšĮ „Credibell“ 2012-02-24 sudarytos Partnerystės sutarties Nr. CRB-2012-01 kopiją. Pagal šios sutarties bendrosios dalies 2.1 p., šalys susitarė, kad partneris (ieškovas) pasirenka, o VšĮ „Credibell“ teikia partnerio pasirinktas paslaugas, reglamentuotas sutarties specialioje dalyje, t. y., VšĮ „Credibell“ partnerio pavedimu tarpininkauja ikiteisminiu būdu išieškant skolas iš pirkėjų, gyvenančių Lietuvoje, kai pirkėjai skolų neginčija, be to, šios sutarties specialiosios dalies priedo Nr. 1 (Skolų paieška Lietuvoje Kainynas) 5 p. šalys susitarė, jog už papildomai užsakytą teismo procesinių dokumentų parengimą, partneris (ieškovas) moka 35,04 Eur (100 Lt) už ieškinio parengimą (dokumentinis procesas) ir 52,13 Eur (180 Lt) už ieškinio parengimą (ginčo teisena).

Teismas pažymi, jog CPK 56 straipsnyje yra įtvirtintas sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, kuris jis yra baigtinis. Taigi joks kitas asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nustatytą sąrašą: advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Taigi šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovauti teisinių paslaugų įmonei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateiktame išaiškinime dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tuo atveju, kai šaliai atstovauja teisinių paslaugų įmonė, konstatavo, kad šaliai negali būti priteistas išlaidų, kurias ji patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės teiktų atstovavimo paslaugų civiliniame procese, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Įvertinus tai, kad ieškovui atstovavo teisinių paslaugų įmonė, o ne advokatas ar advokato padėjėjas, teismas sprendžia, kad ieškovas neturi teisės reikalauti dėl šio atstovavimo patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), taigi aukščiau nurodyto ieškovo išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 punktas netaikytinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo už ieškinio parengimą sumokėta 35,04 Eur suma neturinčiam teisės atstovauti ieškovą asmeniui VšĮ „Cdedibell“ nelaikytina būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl šios išlaidos ieškovui iš atsakovo nepriteistinos CPK 88 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 229,42 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 42 ct) prievolei įvykdyti, 1,50 Eur (vieną eurą 50 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB Saugos tarnybai „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.