Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo, kurio R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 52 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. J. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 52 straipsnio 2 dalį 900 Eur bauda, už tai, kad 2019 m. vasario 21 d., 9 val. 25 min. vykdytos valstybinės grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) administratorius R. J. (pagrindas: Lietuvos Respublikos Juridinių Asmenų registro 2019 m. kovo 28 d. išplėstinis išrašas) neužtikrino, kad 2018 m. spalio 22 d. patikrinimo akte Nr. (4-12 4.80)PA-7124 nustatyti Lietuvos higienos normų: HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V-313 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau - HN 75:2016) 4 punkto ir HN 21:2017 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-284 „Dėl Lietuvos higienos HN 21:2017 „Mokykla, vykdanti bendrojo ugdymo programas. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo” (toliau - HN 21:2017) 3 punkto pažeidimai būtų pašalinti. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo (toliau - VSPĮ) 21 straipsnio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įsteigtam juridiniam asmeniui verstis veikla, nurodyta šio straipsnio 4 dalyje, leidžiama tik turint šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotą leidimą-higienos pasą. VSPĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte ugdymo veikla (ikimokyklinio ugdymo ir bendrojo lavinimo mokyklų ugdymo) nurodyta kaip veiklos rūšis, kuriai būtinas leidimas-higienos pasas. Mokykla 2017 m. gegužės 8 d. atviroje informavimo konsultavimo orientavimo sistemoje (Aikos) įregistruota (identifikatorius (duomenys neskelbtini)) kaip švietimo mokslo institucija, o pagal tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėta vykdyti ugdymo veikla, leidimas-higienos pasas privalėjo būti gautas iki ugdymo veiklos pradžios datos. 2018 m. rugsėjo 26 d., 9 val. 25 min. vykdytos valstybinės operatyviosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu buvo nustatyta, kad mokykla, adresu: (duomenys neskelbtini), teikė ugdymo paslaugas neturėdama leidimo-higienos paso, kas neatitinka HN 75:2016 4 punkto ir HN 21:2017 3 punkto reikalavimų (pagrindas: 2018 m. spalio 22 d. patikrinimo aktas Nr. (4-12 4.80)PA-7124) ir ši veika atitiko ANK 52 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, mokyklos administratoriui R. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. NVSC-ANR_P-252-2018/(4-12 6.3)ANP-258 su administraciniu nurodymu, sumokėti 150 eurų baudą, lygią pusei minimalios baudos. Kadangi nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos (Administracinių nusižengimų registro duomenimis bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 5 d., (pagrindas - Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotą administracinius nusižengimą (pažeidimą) ir priimtus sprendimus Nr. NVSC_ANR_I-22-2019) iki pakartotinio administracinio nusižengimo nėra praėję vieneri metai, veika kvalifikuojama pagal ANK 52 straipsnio 2 dalį. Nuobaudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti teisės aktuose nustatytus įpareigojimus.

2. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. J. administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra priskiriama ANK 52 straipsnyje numatytai komercinei ūkinei veiklai, todėl šios veiklos vykdymas neturint leidimo – higienos paso jos vadovui užtraukia atsakomybę pagal ANK 52 straipsnį. Kadangi ši veika padaryta pakartotinai, todėl R. J. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 52 straipsnio 2 dalyje, sudėti, jo kaltė yra įrodyta, todėl jis baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir sprendė, jog jam skirtina ANK 52 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. J. pateikė apeliacinį skundą, iš kurio turinio galima suprasti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam paskirta bauda, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, prašo neskirti jam administracinės nuobaudos. R. J. skunde nurodė, kad teismas nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų motyvų ir neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kurį prašo pakeisti.

4. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Marijampolės departamentas (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į R. J. skundą, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

4.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad apelianto apeliacinis skundas neatitinka ANK 647 straipsnio 2 dalyje apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų, kadangi jame nenurodyti skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagrindai ir motyvai, nepasisakoma dėl pažeidimo esmės, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas. Institucijos atsiliepime taip pat dėstomos nustatytos faktinės aplinkybės, nurodant, kad ginčo dėl to, jog mokykla neturi leidimo – higienos paso byloje nėra, todėl apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ANK 52 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. R. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad R. J. apeliacinis skundas tik iš dalies atitinka apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, kadangi jame aiškiai nenurodyti nutarimo apskundimo pagrindai ir motyvai. Visgi, pažymėtina, kad iš skundo turinio suprantama, ką apeliantas skundžia ir su kokiomis aplinkybėmis nesutinka. Teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas buvo rūpestingas ir dėjo pastangas siekiant įgyvendinti savo teises paduoti skundą. Iš skundo turinio matyti, kad R. J. apeliaciniu skundu neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, veikos juridinio kvalifikavimo, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta administracine nuobauda ir prašo jos neskirti, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde

7. Už ANK 52 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą įstatymas numato baudą nuo 900 Eur iki 1 700 Eur. Skundžiamu nutarimu teismas R. J. paskyrė minimalią minėto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 900 Eur baudą. Skunde apeliantas prašo administracinės nuobaudos jam neskirti, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą neįvertino visų reikšmingų aplinkybių susijusių su administracinio nusižengimo padarymu.

8. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

8.1. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8.2. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

8.3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda R. J. paskirta teisingai, ji yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. J. nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai R. J. atžvilgiu bus pasiekti už ANK 52 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus jam minimalaus dydžio nuobaudą – 900 Eur baudą. Kitaip vertinti paminėtas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas, nėra pagrindo, o naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, R. J. skunde nenurodė. Nors apeliantas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad šiuo metu vyksta procesas dėl leidimo - higienos paso išdavimo, kuris užtruko dėl mokyklos naudojamo pastato pagrindinės naudojimo paskirties pakeitimo, tačiau, kaip matyti iš Institucijos rašto (b. l. 39-40) pastato paskirties pakeitimas nėra vienintelis reikalavimas, kurį įvykdžiusi mokykla gali tikėtis gauti leidimą – higienos pasą vykdyti ugdymo veiklą. Išsamus sąrašas reikalavimų keliamų ugdymo įstaigoms numatytas HN 75:2016 ir HN 21:2017, būtent šie reikalavimai turi būti vertinami leidimo – higienos paso išdavimo procedūros metu. Tuo tarpu apeliantas nuo veiklos vykdymo pradžios (2017 m. rugsėjo 1 d.) i Instituciją dėl leidimo – higienos paso gavimo apskritai nesikreipė, priešingai, Grįžtamosios kontrolės metu nustatytų higienos normų pažeidimų nepašalino. Pažymėtina, kad R. J. padarytas nusižengimas nebuvo formalus, nes tęsiasi jau ilgą laiką, apeliantas, net ir žinodamas apie nustatytus pažeidimus ir gresiančią atsakomybę jų laiku nepašalino, tuo labiau, kad šiuo metu mokyklą lanko 25 vaikai. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio rezultatas. Tai, kad mokykla savo veiklą grindžia lauko pedagogikos principais, apelianto atsakomybės nesušvelnina, kadangi šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nenumato jokių išimčių ar išlygų tokio pobūdžio ugdymo veiklai. Nagrinėjamoje byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti apeliantui mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą arba jos neskirti.

9. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti šį nutarimą R. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.