Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Šarenkovai, gynėjams advokatams Mykolui Vaškeliui, Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams Ž. M., P. M., nukentėjusiajam R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 189 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams; 2) 2005-09-08 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 63 str. 9 d. subendrinus su 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmė; 3) 2008-10-28 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, taikant LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-07-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 234¹ str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams vienam mėnesiui su turto už 400 Lt konfiskavimu, 2003-07-18 to paties teismo nutartimi perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, atleidžiant nuo turto konfiskavimo; 2) 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 246¹str. 1 d. ir 43 str. 3 d., subendrinus su 2002-07-15 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams su 6250 Lt bauda bei turto už 500 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams, 2003-10-15 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 4 d., nuo bausmės pagal 246¹str. 1 d. atleistas bei subendrinus su 2002-07-15 to paties teismo nuosprendžiu ir 2003-07-18 nutartimi nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams penkiolikai dienų, atleidžiant nuo turto konfiskavimo bausmės; 3) 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams su turto už 300 Lt konfiskavimu, 2003-08-04 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, panaikinant turto konfiskavimą; 4) 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., subendrinus su 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo ir 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei 2003-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi veiką parkvalifikavus į BK 178str. 4d. paskirta nauja galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, 2006-05-25 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės pagal 2002-11-29 to paties teismo nuosprendį 5) 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bei subendrinus su 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-12-30 to paties teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams su 550 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu ketveriems metams, konfiskuojant 300 Lt vertės turtą, 2004-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo, 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo, 2002—10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo, 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; 7) 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., 63 str.1 d. subendrinus su 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, konfiskuojant 20 Lt gautų iš nusikalstamos veikos; 8) 2005-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., subendrinus su 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2009-08-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais ir baudžiamuoju nusižengimu, numatytais LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

A. L. 2010 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), I. M. priklausančioje sodyboje, išplėšęs langą įsibrovė į garažo patalpas, iš kurių slapta pagrobė 13 vnt. automobilinių radijo stotelių „Lion“, priklausančių Ž. M., kiekviena 200 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam Ž. M. 2600,00 Lt turtinę žalą.

A. K. ir A. L. 2010-06-06 apie 20.30 val., kartu dalyvaudami, A. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), P. M. priklausančioje sodyboje pro išardytą medinio garažo karkaso lentų sienos dalį įsibrovė į garažo patalpas, iš kur slapta pagrobė P. M. priklausantį turtą: aliumininę talpą, 50 Lt vertės, su 18 l benzino, 75 Lt vertės bei A. K. pavogė krūmuose, netoli nukentėjusiojo sodybos rastą vyrišką dviratį „Phanton“, 600 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam 725,00 Lt turtinę žalą bei tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužę ūkinio pastato vartus, įsibrovė į pastato vidų, iš kur pasikėsino pagrobti P. M. priklausantį turtą: du aliumininės skardos rulonus, bendros 50 Lt vertės, aliumininį bidoną, 50 Lt vertės, dvi motociklų variklių galvutes, bendros 20 Lt vertės, dvi aliuminines šynas, bendros 40 Lt vertės, reduktorių, 50 Lt vertės, aliumininę ritę, 50 Lt vertės, 3 kg aliumininės vielos, 10 Lt vertės, pasikėsindami padaryti nukentėjusiajam 270 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pasirodžius sodybos šeimininkui iš įvykio vietos pabėgo bei įsibraudami į medinio ūkinio pastato patalpas sugadino svetimą turtą - išlaužė ūkinio pastato vartus, 200 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam P. M. 200 Lt turtinę žalą.

A. K. 2010-06-08 apie 10.00 val. Nemeikščių k., Utenos sen., Utenos raj., metaliniu laužtuvu nukirtęs metalinį lyną, slapta pagrobė Nemeikščių užtvankoje laikomą R. M. priklausantį dvivietį vandens dviratį, 1000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1000 Lt turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl Ž. M. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į Ž. M. garažą pateko per langelį ir pavogė automobilines radijo stoteles.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs Ž. M. parodė, kad išlaužus garažo langą, buvo pavogta 13 jam priklausančių radijo stotelių. Policija grąžino stoteles, tačiau jos buvo išardytos. Jam padaryta 2600 Lt žala.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad garažo lange, kurio dalis užkalta lentomis, yra skylė 40x67 cm, prie lango ant žemės mėtosi sudaužyti stiklai (b.l. 9-13, t.1).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 9 išardytų radijo stotelių likučiai, rasti ir paimti 2010-06-08 kaltinamojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22, t.1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. L. Ž. M. sodyboje parodė garažą bei jame anksčiau buvusį langą, kurį išplėšęs pateko į vidų ir pavogė kartoninėje dėžėje buvusias radijo stoteles bei vietą šalia sodybos kur buvo rasti 9 vnt. stotelių likučiai (b.l. 18-24, t.2).

Kaltinamojo A. L., nukentėjusiojo Ž. M. parodymais, kuriuos patvirtina įvykio vietos, daiktų apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai nustatyta, kad kaltinamasis, išlauždamas nukentėjusiajam priklausančio garažo langą, vagystės tikslu pateko į jo vidų ir pagrobė 13 vienetų radijo stotelių. Nukentėjusiojo nurodyta stotelių vertė po 200 Lt už kiekvieną laikytina realia, jos neginčija ir kaltinamasis A. L.. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl P. M. priklausančio turto vagystės ir sugadinimo

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-06-06 apie 21 val. su A. L. G. K. vairuojama mašina nuvažiavo į P. M. sodybą ir įsibrovė į du pastatus. Pirma įsibrovė į garažą, kurio sienos lentas rado išardytas. Į garažą įlindo abu su A. L. ir paėmė benziną, kurį nunešė į mašiną pas G. K.. Paskui mašina nuvažiavo į degalinę, nusipirko žibintuvėlį ir vėl grįžo į sodybą. Būdami sodyboje, sumanė įsilaužti ir į ūkinį pastatą. Abu išlaužė rankomis apatinę durų lentą, išplėšė pakabinamą spyną ir atidarę duris įlindo į vidų. Iš ūkinio pastato išnešė motociklo variklių galvutes ir visus kitus daiktus, išvardintus kaltinime, kuriuos sukrovė lauke ir būtų sudėję į G. K. mašiną, tačiau jis išgirdo šeimininko balsą ir pabėgo. Iš P. M. garažo neėmė benzininio trimerio, savadarbio pjūklo, elektrosoties - generatoriaus. Jis paėmė vyrišką dviratį, kuris gulėjo už garažo ir juo parvažiavo namo. A. L. nematė, kai jis pavogė dviratį. P. M. ieškinį pripažįsta iš dalies - 200 Lt už sugadintus vartus, už pavogtą benziną 75 Lt bei už talpą 50 Lt.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, būdamas girtas, su A. K. G. K. vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie P. M. sodybos. P. M. garažo sieną jau rado išardytą. Jis buvo įlindęs į garažą ir paėmė tik talpą su benzinu, nepripažįsta vogęs kitus daiktus. Jie su A. K. išlaužė ūkinio pastato duris ir iš jo nešė ir krovė daiktus. Buvo tamsu, todėl abu su A. K. G. K. vairuojama mašina nuvažiavo pirkti žibintuvėlio. Kai grįžo, vėl abu iš ūkinio pastato nešė kaltinime nurodytus daiktus ir dėjo lauke, tačiau jų neišvežė. Jis dviračio nevogė. A. K. bėgdamas pavogė dviratį. Jis dviračio garaže nematė, kad pavogtas dviratis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs P. M. parodė, kad 2010 m. birželio pradžioje dieną matė, kad prie jo sodybos atvažiavo mašina, į kurios bagažinę vyrai kažką nešė ir krovė. Vakare, jo manymu, vėl ta pati mašina atvažiavo ir tie patys du vyrai, kurie nuėjo į jo garažą, paskui nuėjo į ūkinį pastatą. Jis pamatė, kad garažo siena išpjauta ir ūkinio pastato durys išlaužtos. Atvažiavo jo sūnus ir tie vyrai vėl atėjo. Sūnus bandė vieną iš jų sulaikyti. Iš garažo pavogė elektros stotį, trimerį, dviratį, benzino kanistrą ir rankinį pjūklą. Su pavogtu pjūklu išpjovė garažo karkasą. Iki vagystės garažo siena nebuvo išlaužta. Ūkinio pastato durų lentas išlaužė, metalą buvo išnešę ir paruošę vogti. Jis viską surado už ūkinio pastato. Prašo priteisti 3075 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Dviratis buvo garaže. Iki vagystės tą dieną nebuvo garaže, buvo dieną prieš ir viskas buvo savo vietoje.

Liudytojas A. M. parodė, kad apie 21.30 val. jam paskambino tėvas P. M. ir pasakė, kad prie garažo kažką laužo. Nuvažiavęs pamatė išlaužtas ūkinio pastato duris, garažo buvo išplėštos šoninės sienos lentos, išpjautas karkasas. Ant kelio sustojo juodos spalvos Audi automobilis ir du vyrai ėjo link sodybos. Jis paskambino policijai. P. M. pasakė, kad tai tie patys vyrai, kuriuos jis dieną matė prie sodybos. Jis vieną bandė sulaikyti, tačiau šis pabėgo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir tą asmenį sulaikė. Iš garažo buvo išneštas dviratis, generatorius, trimeris, 20 l kanistras benzino, pjūklas. Iš ūkinio pastato išnešti spalvoti metalai, paruošti lauke išvežimui. Jis iš vakaro buvo garaže ir matė, kad jo siena nebuvo išplėšta. Dviratis tikrai buvo garaže.

Liudytojas G. K. parodė, kad jam paskambino A. L. ir paprašė pavežti iki Klovinių k., Utenos raj. Jis kaltinamuosius nuvežė ir laukė. Po 10 min. pamatė bėgantį A. K., kuris kažką surėkė, tačiau jis nesuprato ką. Jis dar truputį pabuvo ir išvažiavo. Tą pačią dieną kaltinamųjų dar kartą į tą pačią sodybą nevežė. A. L. buvo įdėjęs į mašinos bagažinę 20 l benzino talpą. Kaltinamieji daugiau nieko į mašinos bagažinę neatnešė.

Liudytoja S. T. parodė, kad ji buvo su G. K., kai jam paskambino kažkuris iš kaltinamųjų ir paprašė nuvežti iki sodybos. G. K. juos nuvežė, tačiau nesuko į kiemą, stovėjo prie kelio ir laukė. Po kurio laiko kaltinamieji išbėgo iš sodybos rėkdami. Jie nesuprato kas vyksta ir išvažiavo. Su G. K. sodyboje buvo vieną kartą, gal vakare. Kaltinamieji į mašinos bagažinę nieko neatnešė.

Liudytojas M. V. parodė, kad kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš P. M. sodybos. Pagal sodybos savininko nurodytus požymius sulaikė Utenos m., Pramonės g. A. L., kuris sakė, kad buvo ir kitas vagystės dalyvis. A. L. vogtų daiktų su savimi neturėjo.

Liudytoja I. V. parodė, kad ji gyveno su A. K. ir matė, kad jis buvo atsivaręs dviratį, kurį laikė jai priklausančiame rūsyje. Vėliau šį dviratį paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2010 m. vasarą kaltinamieji jam siūlė kažkokį savadarbį trimerį, juodos spalvos, padarytą panaudojant skalbyklės variklį, prie jo buvo laidas. Nežino ar trimeris buvo benzininis ar elektrinis.

Iš 2010-06-06 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad P. M. priklausančio garažo vienos sienos penkios tarpusavyje sukaltos lentos atplėštos ir guli ant žemės, o garažo sienoje yra 160 cm aukščio ir 46 cm pločio skylė. Prie šalia esančio ūkinio pastato – medinės daržinės rastas aliuminės skardos rulonas, dvi aliumininės šynos, aliuminis bidonas, aliumininė viela, dvi motociklo variklio galvutės ir kiti daiktai. Ūkinio pastato vartuose matyti išlaužta 130 cm x 36 cm skylė, sugadintas durų užrakinimo įtaisas (b.l. 33-40, t.1).

Apžiūros ir daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis P. M. (b.l. 48-50, t.1) atpažino jam priklausantį iš liudytojos I. V. paimtą dviratį „Phantom“ (b.l. 65-66, t.1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas G. K. atpažino A. K., kaip asmenį, kurį kartu su A. L. vežė į P. M. sodybą (b.l.55-59, t.1).

Kaltinamasis A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė P. M. sodyboje esantį garažą ir ūkinį pastatą, iš kurių įvykdė vagystes bei vietą krūmuose netoli nukentėjusiojo sodybos, kur rado ir pavogė dviratį (b.l.127-132, t.1).

Kaltinamasis A. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė P. M. sodyboje ūkinį pastatą, į kurį įsibrovė, sugadindamas duris ir vietą prie šio pastato, kur buvo sudėjęs pavogtus daiktus bei garažą, į kurį buvo įsibrovęs A. K. per medinių lentų sieną, kad pavogtų jame buvusius daiktus (b.l.18-24, t.2).

Kaltinamieji pripažįsta buvę įsibrovę į nukentėjusiajam P. M. priklausantį garažą bei ūkinį pastatą, siekdami pavogti juose esantį turtą. Kaltinamieji nepripažįsta išardę medinio garažo sienos dalį, kad patektų į jo vidų. Jie nurodo, kad garažo sieną jau rado išardytą. Taip pat, pripažįsta pavogę iš garažo tik aliuminę talpą su benzinu. Jie nurodo nepagrobę benzininio trimerio „Stihl“, elektrostoties - generatoriaus, savadarbio pjūklo. Byloje nesurinkta įrodymų, patikimai paneigiančių šią kaltinamųjų versiją ir patvirtinančių, kad būtent jie išardė garažo sieną bei pavogė ginčijamus daiktus. Nukentėjęs P. M. ir liudytojas A. M. parodė vagystės dieną garaže nebuvę, paskutinį kartą jame lankęsi dieną prieš vagystę ir tada siena buvusi tvarkinga bei buvę visi daiktai. Nukentėjęs P. M. parodė, kad vagystės dieną prie jo sodybos kelis kartus buvo atvažiavęs automobilis, aplink pastatus vaikščiojo žmonės, tačiau jis negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad visus kartus buvo atvykę kaltinamieji. Kaltinamieji aiškina nukentėjusiojo sodyboje buvę tik vieną kartą, kai juos atvežė G. K.. A. L. nukentėjusiojo sodyboje bandė sulaikyti liudytojas A. M. ir tuo metu šis kaltinamasis jokių vogtų daiktų su savimi neturėjo. Tuojau po vagystės jį sulaikė policijos pareigūnai (b.l.2, t.2), kurie taip pat kaltinime nurodytų iš nukentėjusiojo pavogtų daiktų pas jį nerado. Liudytojas D. L. patvirtino, kad 2010 m. vasarą abu kaltinamieji jam siūlė kažkokį savadarbį trimerį, bet net negalėjo nurodyti ar jis buvo elektrinis ar benzininis. Šio liudytojo parodymai mažai informatyvūs, menkai apibūdinantys kaltinamųjų jam siūlytą įsigyti daiktą ir nėra pakankami, kad patvirtinti, jog kaltinamieji norėjo parduoti būtent iš nukentėjusiojo pavogtą trimerį. Nesurinkus pakankamai įrodymų kaltinamųjų kaltei pagrįsti iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad kaltinamieji išardė medinio garažo karkaso lentų sienos dalį bei kad pavogė benzininį trimerį „Stihl“, 800 Lt vertės, elektrostotį - generatorių 1 kw galingumo, 1200 Lt vertės, savadarbį pjūklą, 50 Lt vertės.

Taip pat, kaltinamasis A. K. parodė, kad jis po vagystės bėgdamas iš nukentėjusiojo sodybos krūmuose rado vyrišką dviratį ir vienas jį pavogė. A. L. taip pat patvirtino, kad kaip buvo pavogtas dviratis jis nematė ir apie jo vagystę sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Vyriškas dviratis „Phanton“ buvo surastas liudytojos I. V., su kurią kartu gyveno A. K., rūsyje. Ši liudytoja patvirtino, kad būtent A. K. atvarė ir rūsyje pastatė dviratį. Nukentėjęs P. M. ir liudytojas A. M. tvirtina, kad dviratis buvo laikomas garaže ir kaltinamieji jį pavogė iš garažo. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, nukentėjęs ir liudytojas vagystės dieną garaže nebuvo ir nėra įrodyta, kad būtent kaltinamieji išardė garažo sieną ir galėjo išvaryti jame buvusį dviratį. Esant šioms aplinkybėms laikytina įrodytu, kad dviratį pavogė vienas A. K. (vykdytojo ekscesas).

Kaltinamieji po vagystės iš garažo iš karto įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytą turtą. Jie grobė ir pasikėsino pagrobti turtą iš to paties šaltinio – iš nukentėjusiajam priklausančių pastatų, tokiu pačiu būdu - į juos įsibraudami, t.y. veikė vieninga tyčia. Todėl jų veiksmai yra viena tęstinė nusikalstama veika ir pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamieji pripažino, kad siekdami įsibrauti į nukentėjusiajam priklausantį ūkinį pastatą, jie rankomis išlaužė šio pastato vartus. Nukentėjęs jam turto sugadinimu padarytą žalą įvertino 200 Lt. Šios žalos dydis laikytinas protingu ir realiu, jo neginčija ir kaltinamieji. Pagal sugadinto turto vertę kaltinamųjų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl R. M. priklausančio turto vagystės

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-06-08 apie 10 val. žvejojo Utenos rajone, Nemeikščių užtvankoje ir pamatė už pirties prirakintą vandens dviratį. Jis surado metalinį strypą ir nukirto trosą, kuriuo buvo pritvirtintas dviratis bei įsitempė jį į ežerą ir nuplaukė žvejoti, o paskui nuplaukė į kitą krantą, įtraukė dviratį į žoles ir paliko.

Be visiško A. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs R. M. parodė, kad savo sodyboje (duomenys neskelbtini), prie užtvankos vasarą laikė vandens dviratį atremtą į pirtį ir trosu prirakintą prie pušies. 2010 m. birželio mėnesį rado nukirstą trosą, o dviratis buvo pavogtas. Dviratis surastas ir jam grąžintas. Dviratį jis pirko prieš penkerius metus ir už jį sumokėjo 1500 Lt, todėl vagystės dienai jo vertę nurodė 1000 Lt.

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad vandens dviratis buvo laikomas(duomenys neskelbtini) už pirties apie 25 metrų atstumu nuo užtvankos pakrantės bei po vagystės surastas prie tos pačios užtvankos įstumtas į žolę (b.l. 93-95, 98-102, t.1).

Zarasų žemės ūkio mokyklos pažyma patvirtina, kad panaudoto vandens dviračio kaina – 1500 Lt (b.l.104, t.1).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. pavogė nukentėjusiajam R. M. priklausantį vandens dviratį. Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka LR BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina, kad P. M. turto vagystę ir sugadinimą padarė bendrininkų grupėje, o A. L. dar ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Vertinant kaltinamojo A. K. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, pagal gyvenamąją ir darbo vietas charakterizuojamas teigiamai, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas.

Taip pat atsižvelgiama, kad A. K. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus kaltinamojo A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytų veikų pavojingumą bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė, turėdamas teistumą už tyčines veikas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir dėl to LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, jam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės. Esant vienodam kiekiui jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į aukščiau aptartus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, rodančius nenorą taisytis, būti naudingu visuomenei, skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkis bausmės (LR BK 61str. 2d.).

Vertinant kaltinamojo A. L. asmenybę atsižvelgiama, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, neseniai grįžęs iš paskutinės bausmės atlikimo vietos. Šios aplinkybės rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis baustas administracine tvarka, neįtrauktas į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, vedęs, turi ką tik gimusį vaiką.

Taip pat atsižvelgiama, kad A. L. padarė du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą.

Įvertinus neigiamus kaltinamojo A. L. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo padarytų veikų pavojingumą bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė, turėdamas teistumą už tyčines veikas ir dėl to LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas, jam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės. Esant didesniam kiekiui jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių bei atsižvelgiant į aukščiau aptartus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, rodančius nenorą taisytis ir būti naudingu visuomenei, skirtinos didesnės nei sankcijų vidurkis bausmės (LR BK 61str. 2d.).

Nukentėjusiojo Ž. M. civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, realus, jo neginčija kaltinamasis A. L. ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų A. K. ir A. L. solidariai 125 Lt už pavogtą aliumininę talpą ir 18 l benzino bei 200 Lt už sugadintą turtą, t.y. viso 325 Lt (LR BPK 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K., siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir dėl šių aplinkybių pagrįstai galima manyti, kad jis bėgs (slėpsis), paliktina kardomoji priemonė –suėmimas (LR BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. L., siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalto neišnykus teistumui, nedirba ir dėl šių aplinkybių pagrįstai galima manyti, kad jis bėgs (slėpsis), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą (LR BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dešimčiai mėnesių.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2008-10-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-06-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2008 m. birželio 4 d. iki 5 d. (vieną dieną).

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Ž. M. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metas;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. M. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl P. M. turto vagystės ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl Ž. M. turto vagystės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laikotarpį 2010 m. birželio mėn. nuo 7 d. iki 8 d. (vieną dieną).

Priteisti iš A. L. 2600,00 Lt Ž. M. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš A. L. ir A. K. 325,00 Lt P. M. turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje P. M. ieškinį atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. K. palikti kardomąją priemonę –suėmimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.