Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., UAB „Narmonta“, P. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/00661, t.y. uždrausti antstolei S. V. išduoti pardavimo iš varžytinių aktą.

Nurodė, kad turtas buvo parduotas už aiškiai per mažą kainą. Ši aplinkybė paaiškėjo tik 2015-11-20 gavus nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktą, o varžytinės įvyko 2015-11-02. Pareiškėjo teigimu, jei antstolė surašys turto pardavimo iš varžytinių aktą, suinteresuotam asmeniui nebus kliūčių ginčo turtą įregistruoti savo vardu, o teismui priėmus pareiškėjui galimai palankų teismo sprendimą byloje dėl antstolio veiksmų, sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieškinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį (pareiškimą), tai yra ar ieškinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės S. V. veiksmus, vykdant Turto įkainojimo procedūras, pareiškėjo vertinimu, pažeidžiant jo teises, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo stabdyti vykdymo veiksmus.

Pagal CPK 178 straipsnį pareiškėjas privalo įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą ir pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus priimtas sprendimas dėl pateikto skundo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie vykdomąją bylą bei įrodymų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolės S. V. vykdomoje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjui D. Č. priklausančio Turto, todėl pateiktas prašymas netenkintinas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad CPK 510 str. 3 d. numato, kad jam pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu perdavęs vykdomąją bylą teismui, antstolis joje negali atlikti jokių kitų procesinių veiksmų, kas savaime vertintina kaip skolininko interesus užtikrinanti priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 290-291 str., 510 str. 3 d.,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo D. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės S. V. vykdomoje vykdomojoje byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.