- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1-68-387/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-2-00044-2009-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- I. T., V. K.
- Advokatai
- Julija Žukienė
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant prokurorui V. P. , gynėjai advokatei Julijai Žukienei, vertėjai Natalijai Reut, civilinio ieškovo atstovei K. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis Viešojo saugumo tarnybos prie LR VRM Vilniaus padalinio 1-ojo konvojavimo kuopos jaunesnysis specialistas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, ir
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. T. ir V. K. šioje byloje buvo pateikti kaltinimai dėl dokumentų klastojimo bei pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą apgaule užvaldant svetimą turtą.
I. T. buvo kaltinamas tuo, jog pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą ir suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas kartu su V. K., tyčia pasirašė 2009-01-31 eismo įvykio deklaraciją (eilutėje „vairuotojų parašai"), žinodamas, kad joje tyčia melagingai įrašytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės (pranešimas apie tariamą eismo įvykį), o būtent tai, jog 2009-01-31 9.00 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., kelyje Vilnius - Polock, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. K. vairuodamas automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini), lenkė automobilį (eismo įvykio deklaracijoje pažymėtas raide „C") ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą kontaktavo su priešais važiavusiu automobiliu Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pats I. T. ir kurią 2009-02-02 tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, darbuotojams.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-02, I. T. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė pretenziją, kurioje taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o būtent tai, jog 2009-01-31 9.00 val. važiavo keliu Vilnius - Polock savo eismo juosta ir pastebėjo, kad į jo pusę važiuoja autobusiukas, VW markės automobilis, kurį lenkia, pastarasis pristabdė, kad neįvyktų susidūrimas. Paskui VW važiavo AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), kuri nespėjusi atlikti lenkimo, kliudė jo transporto priemonę Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės 2009-02-02 ją tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams. Pretenzijoje nurodė, jog draudimo išmoką prašo pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. LT407300010082715116, esančią AB Svedbank, tokiu būdu tyčia pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą - UADB „Ergo Lietuva" mokamą draudimo išmoką 2618 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UADB „Ergo Lietuva" darbuotojai, gavę 2009-03-05 specialisto išvadą Nr. TS 2009-08, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kairiojo šono detalių sugadinimai tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktuose nuotraukose, negalėjo susidaryti dėl susidūrimo su automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dalyvių nurodytomis sąlygomis, 2009-03-12 raštu, pastarąjį informavo, kad draudimo išmoka už Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus mokama nebus.
Analogiškas kaltinimas šioje byloje buvo pateiktas ir V. K.. V. K. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą ir suklastojo bei panaudojo tikrą dokumentą, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, veikdamas kartu su I. T., tyčia pasirašė 2009-01-31 eismo įvykio deklaraciją (eilutėse „Patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą" ir „vairuotojų parašai"), žinodamas, kad joje tyčia melagingai įrašytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės (pranešimas apie tariamą eismo įvykį), o būtent tai, jog 2009-01-31 9.00 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., kelyje Vilnius - Polock, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. K. vairuodamas automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), lenkė automobilį (eismo įvykio deklaracijoje pažymėtas raide „C") ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą kontaktavo su priešais važiavusiu automobiliu Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. T. ir kurią 2009-02-02 I. T. tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus, esančio Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, darbuotojams,
Tęsdamas savo nusikalstą veiką, būdamas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-06 V. K. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė pretenziją, kurioje taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o būtent tai, jog važiuodamas keliu Lavoriškės - Mickūnai, lenkė mažą autobusiuką VW Transporter važiavusį šalikelių ir kliudė kita eismo puse važiavusį automobilį Honda Civic, kuriam apgadino visą kairės pusės šoną, t.y. veidrodį, priekinį ir galinį sparnus, priekines ir galines dureles bei galinį bamperį ir žinodamas, kad pretenzijoje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, 2009-02-06 tyčia pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams,
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriuje, esančiame Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, 2009-02-12 V. K. papildė tariamo eismo įvykio aplinkybes ir surašė paaiškinimą kuriame taip pat tyčia melagingai įrašė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o būtent tai, jog sausio mėnesį 31 dieną važiuodamas keliu Lavoriškės - Mickūnai susidūrė su automobiliu Honda Civic, vairuodamas savo automobilį AUDI 80 ir lenkdamas kitą transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kurioje susidūrė veidrodžiais su automobiliu Honda Civic, siekdamas patvirtinti tikrovės neatitinkančias aplinkybes, savo paaiškinimo patvirtinimui nubraižė schemą kurioje melagingai atvaizdavo tariamo eismo įvykio mechanizmą, t.y. automobilių Honda Civic, AUDI 80 ir VW Transporter išdėstymą kelyje Mickūnai - Lavoriškės (eismo įvykio metu ir po eismo įvykio) bei tyčia minėtus dokumentus pateikė UADB „Ergo Lietuva" draudimo įvykių administravimo skyriaus darbuotojams, tokiu būdu tyčia pasikėsino I. T. naudai įgyti svetimą turtą - UADB „Ergo Lietuva" mokamą draudimo išmoką 2618 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi UADB „Ergo Lietuva" darbuotojai, gavę 2009-03-05 specialisto išvadą Nr. TS 2009-08, kurioje buvo nurodyta, jog automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), kairiojo šono detalių sugadinimai tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktuose nuotraukose, negalėjo susidaryti dėl susidūrimo su automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dalyvių nurodytomis sąlygomis, 2009-03-12 raštu informavo I. T., kad draudimo išmoka už Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimus mokama nebus.
I. T. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2009-01-31 ryte važiavo iš savo namų į Nevėriškių kaimą, kadangi buvo pažadėjęs nuvežti draugės mamą pas ją į ligoninę. Jam išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, sankryžoje, sutiko pažįstamus, kurie važiavo į miesto pusę. Kaltinamajam važiuojant toliau, ties ženklu „Slabada“, leidžiantis nuo kalniuko, pastebėjo, kad į jo pusę link miesto važiuoja oranžinis autobusiukas, kurį lenkia VW Golf tamsios spalvos. I. T. supratus, kad pastarasis labai greitai artėja link jo, pradėjo stabdyti, pasuko šiek tiek į dešinę, stengdamasis išvengti susidūrimo. VW Golf spėjo pravažiuoti, tačiau jam iš paskos važiavo kita mašina, su kuria susidūrimo išvengti nepavyko. Po susidūrimo I. T. mašiną pradėjo nešioti, automobilis tapo nestabilus. Smūgis buvo pakankami stiprus, slystantis ir toks stumiantis. Jo vairuojamos mašinos galą užnešė į dešinę pusę. Kaltinamajam pradėjus taisyti vairą, kad nenuvažiuoti kur nors į šoną, mašiną apsuko taip, kad jis atsidūrė savo juostoje, bet priekiu į ten, iš kur atvažiavo, t.y. link Mickūnų. Išlipęs iš mašinos, pamatė, kad apgadintas visas jo automobilio šonas, nulaužtas veidrodėlis. Tada I. T. pasižiūrėjo atgal pamatė, kad kažkur už 200 metrų sustojo Audi automobilis, kuris tuo metu apsisuko ir grįžo atgal. Apie įvykį kaltinamasis iš karto pranešė policijai, tačiau gavo iš operatorės atsakymą, kad į tokio pobūdžio iškvietimus jie nevažinėja ir liepė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Kadangi tokių deklaracijų niekada gyvenime nebuvo pildęs, kaltinamasis paskambino savo pažįstamam R. Z., kuris atvažiavo į įvykio vietą ir padėjo užpildyti deklaraciją. Dėl įvykio kaltu prisipažino AUDI vairuotojas V. K.. Kaltinamasis po įvykio nuvažiavo pas savo draugės mamą. Vėliau jam paskambino V. K., kuris nurodė kaltinamajam draudimo bendrovės telefono numerį. Į draudimą kreipėsi pirmadienį. I. T. atvažiavus, išėjo darbuotojas, kuris padarė nuotraukas. Kaltinamasis užpildė pasiaiškinimą, perbraižė schemą ir nuvažiavau namo. Draudime kaltinamajam žadėjo sudaryti kalkuliaciją, apskaičiuoti nuostolius ir jam pranešti. Praėjus savaitei ar dviems, I. T. vėl buvo iškviestas į draudimo kompaniją. Surašė viską antrą kartą, tačiau žadėtos pinigų sumos taip ir negavo. Praėjus kažkuriam laikui, gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, jog draudimo išmoka jam nebus išmokėta. I. T. paklausus kodėl, gavo atsakymą, kad pagal eksperto išvadą jo ir V. K. mašinų susidūrimo metu negalėjo būti padaryti tokie apgadinimai. Kaltinamasis pastebėjo, kad nuotraukoje V. K. mašina buvo beveik sutvarkyta, viskas užgruntuota, automobilį buvo likę tik nudažyti. Į jo klausimą kodėl nuotraukose nėra užfiksuota kaip atrodė automobilis iš karto po eismo įvykio, draudimo atstovas pasakė, kad jie nufotografavo tokią mašiną, kokia jiems buvo pateikta. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, I. T. pažymėjo, kad nei prieš šį įvykį, nei po jo, jam priklausantis automobilis į avarijas patekęs nebuvo. Ekspertų išvada abejoja, kadangi Audi automobilio apžiūros metu, beveik visi pastarojo apgadinimai jau buvo pašalinti. I. T. paaiškino, jog iš karto po avarijos buvo nulaužtas automobilio veidrodėlis, išsuktas kažkaip, buvo perbrėžtos galinės durys, galinis bamperis nuo pradžios iki kampo buvo skilęs, nurautas. Kaltinamojo manymu, draudimo bendrovė kreipėsi į prokuratūrą su skundu, nenorėdama jam mokėti draudimo išmokos. Autoįvykis tikrai buvo ir jo automobilis buvo sugadintas būtent šio autoįvykio metu.
Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad anksčiau I. T. nepažinojo, pirmą kartą jie susitiko įvykio metu. 2009-01-31 jis iš ryto, važiavo į darbą. Važiuodamas keliu Vilnius-Polockas, matė, kad priekyje kelio pakraščiu važiuoja geltonas mikroautobusiukas, už jo - Golf tamsios spalvos. VW Golf pradėjus lenkti mikroautobusiuką, V. K. pagalvojo, kad ir jis spės atlikti lenkimo manevrą, tačiau to padaryti nespėjo ir susidūrė su priešpriešine eismo juosta važiavusi Honda Civik automobiliu. Susidūrimo metu smūgis buvo labai stiprus. Po to V. K. sustojo dešinėje pusėje, už jo automobilio buvo sustojęs mikroautobusiukas, kurį jis lenkė. Pamatęs, kad nuvažiavo pakankamai toli nuo įvykio vietos, kaltinamasis apsisuko ir grįžo arčiau Honda Civik automobilio. Prisimena, kad po įvykio I. T. skambino policijai, tačiau jiems liepė pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pastarąją jiems padėjo užpildyti I. T. draugas. Patys deklaracijos nepildė, kadangi bijojo įrašyti neteisingus duomenis. Kaltinamasis nurodė, kad po avarijos buvo iššokęs priekinis I. T. automobilio posūkio žibintas, buvo įlenktas sparnas, durelės, galinis bamperis buvo skilęs. Negali pasakyti ar Honda Civik automobilis jau buvo apgadintas, prieš šį eismo įvykį. Žino tiksliai, kad buvo stiprus smūgis, tačiau iki susidūrimo I. T. automobilio nematė. Jo automobilis taip pat buvo apgadintas. Ties galine arka, kur yra apdailos juostelė, buvo išrautas gabalas skardos ir buvo skylė, buvo sulaužytas galinis bamperis. Pradėjo remontuoti savo automobilį tą pačią dieną po eismo įvykio, kadangi jam paskambinus į draudimo bendrovę, pranešus apie įvykį ir paklausus ar jis gali tvarkyti savo automobilį, gavo teigiamą atsakymą. Norėjo kuo skubiau suremontuoti mašiną, kadangi jam ji yra būtina. Negalvojo, kad vėliau jo automobilis bus dar apžiūrimas ir juo labiau fotografuojamas. Draudimo bendrovėje jam apie tai nieko nepasakė. Tiesiog paklausė ar jis pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio kilimo. Jam atsakius teigiamai, sakė, kad jis gali tvarkyti savo automobilį. Pildydamas deklaracijas ir visokius papildymus nieko melagingo nerašė. Pildė deklaraciją draudimo bendrovės reikalavimu. Jam vis liepė rašyti tiesą, tačiau jokios kitos tiesos jis parašyti negalėjo, kadangi avarija iš tikrųjų buvo. Kažkur po savaitės jam paskambino ir pasakė, kad nori apžiūrėto jo automobilį, tačiau tuo metu jis jau buvo beveik visiškai suremontuotas. Buvo likę tik dažymo darbai. Į jokias draudimo išmokas nepretendavo, nes prisipažino, jog yra to įvykio kaltininkas. Be to, draudimo išmokos suma yra labai maža, jos niekaip neužtektų net minimaliai sutvarkyti automobilius.
Liudytojas N. A. teisme paaiškino, kad kaltinamųjų jis iki įvykio nepažinojo. Įvykio dieną jis vairavo automobilį WV Transporter. Išvažiavęs iš namų, neskubėdamas važiavo link Vilniaus, pasuko į pagrindinį kelią. Jam tik pradėjus judėti pagrindiniu keliu, ji lenkė keletas mašinų. Tuo metu iš priekio pasirodė raudona Honda Civik, kuriai priartėjus jo vairuojamą automobilį staiga pradėjo lenkti juoda Audi 80. Visi trys automobiliai buvo labai arti vienas kito. Viskas vyko liudytojui iš kairės. Įvyko susidūrimas, buvo smūgio garsas ir visi trys automobiliai sustojo. liudytojas taip pat sustojo, kadangi galvojo, kad buvo apgadintas ir jo automobilis. Sustojęs suprato, jog jo automobilis nebuvo užkabintas ir nuvažiavo toliau. Matė, kad buvo nulaužtas automobilio Audi 80 veidrodėlis ir sudraskytas galinis sparnas. Automobilio Honda Civic apgadinimų nematė. Liudytojas pažymėjo, kad bandydamas išvengti susidūrimo, automobilio Audi 80 vairuotojas bandė labai staigiai persirikiuoti atgal į jo eismo juostą. Iššoko jam tiesiai prieš mašiną, dėl to jis ir pagalvojo, kad galėjo būti apgadinta ir jo mašina.
Apie tai, jog minimas autoįvykis buvo patvirtino ir kiti liudytojai. Taip, liudytoja A. K. nurodė, kad įvykio dieną ji kartu važiavo su savo vyru, nes jai reikėję į egzaminą. Įvykus susidūrimui dėl to jog reikėjo pildyti dokumentus, ji į egzaminą pavėlavo. Įvykio metu ji labai išsigando. Buvo apgadintos abi mašinos. Apie įvykusią avariją ir sugadintą sūnaus mašiną parodė ir liudytoja I. K.. Liudytojas M. S. nurodė, kad 2009 01 31 ryte matė sankryžoje savo pažįstamą I. T., kuris suko Lavoriškių link. Jo automobilis Honda Civik buvo tvarkingas. Tos pačios dienos vakare sužinojo, kad I. T. pateko į autoįvykį ir buvo sugadinta jo mašina. Analogiškus parodymus davė ir liudytojas J. S., kuris taip pat važiavo kartu su M. S.. Kaltinamojo I. T. parodymus patvirtino ir liudytoja G. A., kuri patvirtino, jog būtent ją I. T. pažadėjo nuvežti į ligoninę pas dukrą. Buvo susitarę, jog jis atvažiuos 9 val. , tačiau atvažiavo tik po 10 val. Vėlavo, nes pateko į avariją. Ji matė, kad automobilis apgadintas, buvo nubrauktas šonas, veidrodėlis kabėjo ant laidų. Liudytojai, kaltinamojo tėvai V. T. bei E. T. taip pat patvirtino, kad sūnaus automobilis Honda Civik buvo apgadintas autoįvykio , kuris įvyko 2009 01 31, metu. Buvo sugadintas automobilio šonas, kabėjo veidrodėlis. Apie eismo įvykį nurodė žinantis ir liudytojas K. R..
Liudytojas D. G. paaiškino, kad jis dirba UADB „Ergo Lietuva“. Jis apžiūrinėjo nukentėjusiojo automobilį Honda Civic ir nustatė, kad buvo padaryti apgadinimai. Šie apgadinimai jam pasirodę keisti, kadangi įbrėžimai buvo aštrūs, o AUDI automobilis tokių aštrių detalių neturi. Kaltininko automobilį apžiūrėjo vėliau, jis jau buvo sutaisytas. Buvo likę tik dažymo darbai. Draudimo pačiam remontuoti automobilį po įvykio nėra. Tik išskirtiniais atvejais prašoma automobilio neremontuoti. Šiuo konkrečiu atveju toks leidimas buvo suteiktas.
Šioje byloje buvo pasitelkti specialistai ir ekspertai, kurie pateikė savo išvadas dėl automobilių apgadinimo aplinkybių.
UAB „Transporto studija" specialistas V. M., 2009 m. kovo 05 d. Nr. TS 2009-08 išvadoje nurodo, kad „pagal nurodytas eismo įvykio dalyvių aplinkybes, automobilio Honda sugadinimai turėjo susidaryti dėl betarpiško kontakto su automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis tyrimui pateiktuose nuotraukose pavaizduotas jau sutaisytas. Neturint automobilio Audi 80 sugadinimų nuotraukų negalima spręsti, kokie sugadinimai galėtų susidaryti ant kairiojo automobilio Honda Civic šono detalių dėl betarpiško šių automobilių kontakto." Specialistas taip pat nurodė, kad abiejų automobilių kontaktas veidrodėliais buvo įmanomas, tačiau jo manymu tikėtina, kad automobilio HONDA CIVIC veidrodėlis buvo apgadintas ne kontakto su automobiliu AUDI metu. Galutinėje išvadoje specialistas nurodė, kad „ galima teigti, kad tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktuose nuotraukose automobilis Honda Civic negalėjo būti sugadintas dėl kontakto su automobiliu Audi 80 eismo įvykio dalyvių nurodytomis aplinkybėmis". (t.1., b.l. 3-12)
Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistai savo 2009 m. rugsėjo 9 d. išvadoje Nr. 11-1299(09), nurodė, kad Automobilių Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimai buvo padaryti ne tarpusavio kontakto metu, per 2009 m. sausio 31d. registruotą eismo įvykį kelyje Mickūnai-Lavoriškės, Vilniaus r.“ (t.1., b.l. 34-37).
I. T., 2009 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedrą su prašymų papildomai ištirti eismo įvykio, įvykusio 2009 m. sauso 31 d. apie 8 val. 51 min. Vilniaus raj. Lavoriškių k., ribose kelyje Lavoriškės- Mickūnai, aplinkybes, nustatyti automobilių susidūrimo mechanizmą, ir atsakyti ar automobilių sugadinimai galėjo būti padaryti šio eismo įvykio metu.
Byloje buvo pateikta specialistės O. L. išvada (t.1., b.l. 136-153), kurioje nurodoma, kad atliktas tyrimas leidžia teigti techniniu požiūriu, kad sugadinimai padaryti automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiajame šone pilnai galėjo susidaryti susidūrus šiam automobiliui su neužbaigusiu automobilio VW Transporter lenkimo ir stabdomu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dalyvių nurodytomis sąlygomis. Ši specialistė nurodė, kad kiti specialistai neįvertino, jog susidūrimo metu automobilis AUDI- 80 judėjo intensyvaus stabdymo režime ir jo priekinė dalis buvo palinkusi žemyn apie 10-15 cm. Tuo tarpu galinis automobilio AUDI- 80 bamperis buvo pakilęs aukštyn, galimai apie 10-15 cm .
Teismo posėdžio metu apklausta specialistė O. L. visiškai patvirtino savo pateiktą išvadą, nurodydama, kad atliktas tyrimas leidžia teigti, jog automobilių Audi ir Honda Civic susidūrimas yra realus. Sugadinimai, padaryti automobilio Honda Civic kairiajame šone galėjo atsirasti susidūrus šiam automobiliui su automobiliu Audi 80 eismo įvykio dalyvių nurodytomis sąlygomis. Šias išvadas patvirtina atliktas tyrimas, kurio metu buvo išmatuoti kelio parametrai įvykio vietos kelio ruože bei atlikti skaičiavimai.
Teismo posėdžio metu taip pat buvo apklausti ir kiti specialistai darę tyrimus. V. M. patvirtino savo išvadą ir nurodė, kad kontaktas tarp šių automobilių galėjo būti, tačiau jis teigia, jog automobilis Honda Civik nurodomo eismo įvykio metu taip apgadintas negalėjo būti. Specialistai M. M. ir V. M. nurodė, kad automobilių sugadinimai negalėjo atsirasti dėl automobilių tarpusavio kontakto, kartu nurodydamas, kad apie sugadinimus buvo sprendžiama pagal fotonuotraukas
Dėl specialistų išvadų prieštaringumo teismas byloje skyrė trasologinę - dažų ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertams.
Ekspertizės akto Nr. 11-395(11) išvadoje ekspertai nurodė, kad automobilių Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai tokioje apimtyje, kokie yra užfiksuoti nuotraukose ir nurodyti vairuotojų, buvo padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu, vairuotojų I. T. ir V. K. nurodytomis deklaruojamo eismo įvykio aplinkybėmis. (t.3., b.l. 72-77).
Ekspertizės akto Nr. 11-1468(11), 11-1947(11) išvadoje ekspertės nurodė, kad ant tirti pateiktų automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratlankio ir buferio, kairėje pusėje, dažų dangos yra įsitrynusių pašalinės dažų dangos mikropėdsakų, sudarytų iš raudonos spalvos perlamutrinio blizgesio emalio ir bespalvio lako. Jų ir automobilio „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo, kairėje pusėje, dažų dangos du viršutiniai sluoksniai yra vienodi.
Ant automobilio „Honda Civic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių ir galinių durelių dažų dangos yra įsitrynusių pašalinio juodos spalvos plastiko pėdsakų. Sis plastikas ir automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buferio apdailos juostelės plastikas yra vienodi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, jog nei vienas įrodymas nustatant tam tikras aplinkybes nėra ir negali būti „svaresnis“ už kitus. Vertintina įrodymu visuma.
Tiek pačių kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad 2009-01-31 9.00 val., Vilniaus r., Lavoriškių k., kelyje Vilnius - Polock, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. K. vairuodamas automobilį AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini), lenkė automobilį (vairuojamą liudytojo R. A.) ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą kontaktavo su priešais važiavusiu automobiliu Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. T.. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Ši aplinkybė, jog eismo įvykis buvo, patvirtinta ne tik kaltinamųjų bei liudytojų parodymais, bet ir Medžiagų ir gaminių ekspertizės išvada, kuri besąlygiškai patvirtino tarp šių automobilių buvus kontaktą. Galimo kontakto nepaneigė ir specialistai trasologai.
Pažymėtina, kad kaltinimo pozicija faktiškai yra grindžiama specialistų-ekspertų trasologų išvadomis, kurie pasisakė, jog automobilių Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ir Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai tokioje apimtyje, kokie yra užfiksuoti nuotraukose buvo padaryti ne jų tarpusavio kontakto metu. (Specialistės O. L. išvada yra priešinga).
Analizuojant specialistų-ekspertų trasologų išvadas teismas atkreipia dėmesį į tai, kad specialistai natūroje turėjo galimybę apžiūrėti tik automobilį Honda Civic, nes kitas automobilis jau buvo suremontuotas. Apie automobilio Audi sužalojimus buvo sprendžiama pagal jo fotonuotraukas, nors ir nuotraukose šis automobilis „pavaizduotas jau sutaisytas“. (t.1., b.l. 6) Pažymėtina, kad specialisto išvadoje ar ekspertizės akte esantys duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra įrodymai ir vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir kiti įrodymai. Šiuo atveju vertinant ekspertizės aktą bei specialistų išvadas teismas atkreipia dėmesį į ekspertui ir specialistui pateiktos medžiagos išsamumą, pakankamumą ir kokybiškumą, jiems pateiktų pradinių duomenų teisingumą. Pažymėtina tai , kad tinkamai neapžiūrėjus automobilio AUDI iš karto po įvykio arba bent iki jo suremontavimo, visi vertinimai dėl šio automobilio sužalojimo bei galimybės padaryti sužalojimus kitam automobiliui bus tik daugiau ar mažiau tikėtinos prielaidos. Šioje byloje yra akivaizdūs prieštaravimai kokie sugadinimai buvo padaryti automobiliui AUDI, o taip pat yra prieštaravimas dėl to, kad automobilio AUDI detalės negalėjo taip sužaloti automobilio Honda Civic.
Specialistai ir ekspertai nurodė, kad labiausiai išsikišanti į išorę automobilio AUDI galinėje dalyje yra užpakalinio sparno arkos briauna, tačiau ši briauna yra kintamo kreivumo ir ant jos nėra dviejų ar daugiau išsikišusių dalių 55-62 cm aukštyje. Kaltinamasis V. K. tuo tarpu nurodė, kad susidūrimo metu buvo „išrautas“ skardos gabalas, kuris galėjo padaryti nurodytus įbrėžimus automobilyje Honda Civic.
Ekspertai nurodė, kad ant automobilio AUDI rato sugadinimų, būdingų kontaktui su kitos transporto priemonės dalimis, nėra. Tuo tarpu kaltinamasis V. K. nurodė, kad dalis sužalojimų ant automobilio Honda galėjo būti padaryti ir jo kairiu galiniu ratu, ant kurio net liko automobilio Honda Civic dažų. Tai , jog V. K. automobilio galinis ratas kontaktavo su I. T. automobiliu Honda Civic patvirtino ir Medžiagų ekspertizės išvada, kuri nurodyta aukščiau.
Ekspertai nurodė, kad ant automobilio AUDI kairiojo veidrodėlio nesimato sužalojimų pėdsakų, padarant išvadą, kad transporto priemonės nekontaktavo tarpusavy kairiaisiais veidrodėliais. Tuo tarpu kaltinamasis V. K. nurodė, jog jo kairysis veidrodėlis taip pat buvo nudaužtas, apibrozdintas ir išdaužtas stikliukas, kurį jis vėliau pakeitė kitu. Apie tam tikrus V. K. veidrodėlio apgadinimus nurodė ir specialistas V. M. (t.1., b.l. 7).
Konstatuotina, kad teismas šių prieštaravimų nebeturi galimybės pašalinti ir visos išvados bus tik tikėtinos, nes automobilis AUDI po įvykio buvo suremontuotas net nepadarius jo fotonuotraukų. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad kontaktas tarp kaltinamųjų automobilių buvo, o kokie sugadinimai buvo padaryti automobiliams šio kontakto metu nustatyti nėra galimybės.
Byloje apklausti liudytojai bei kaltinamasis I. T. nurodė, jog iki minimo eismo įvykio automobilis Honda Civic buvo tvarkingas ir nesugadintas. Duomenų apie tai, jog šis automobilis kažkaip būtų gadinamas jau po eismo įvykio iki jį apžiūrint Draudimo bendrovės specialistams, nėra.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad I. T. ir V. K. padarė jiems inkriminuojamas veikas. Byloje nepašalintas prieštaravimas dėl esminės aplinkybės – kokio masto sužalojimai padaryti 2009 01 31 susidūrus kaltinamųjų automobiliams ir to padaryti nebeįmanoma, nes vienas iš įvykyje dalyvavusių automobilių – AUDI, buvo suremontuotas dar iki jį apžiūrint Draudimo kompanijos atstovams. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog kaltinamasis V. K. leidimą remontuoti savo automobilį gavo iš tos pačios Draudimo kompanijos.
Vertintinos ir tos aplinkybės, kad abu kaltinamieji iki šio įvykio nebuvo pažįstami. Ikiteisminio tyrimo metu buvo ieškota jų galimų kontaktų, tačiau duomenų, patvirtinančių jog I. T. ir V. K. būtų buvę pažįstami ir bendravę iki šio įvykio gauta nebuvo.
Pažymėtina, kad byloje yra duomenys apie tai, jog įvykus autoįvykiui iš karto buvo skambinta telefonu 112. Tai darė I. T., skambindamas iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šis faktas taip pat patvirtina kaltinamojo parodymus, jog eismo įvykis buvo ir apie jį buvo pranešta policijai (t.1., b.l. 65).
Teismo ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamieji I. T. ir V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str.1d. , 182 str.1 d. bei 300 str. 1d., todėl jie išteisintini.
I. T. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintinos.
UADB „Ergo Lietuva“ civilinis ieškinys atmestinas, nes neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamą veiką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 297 str., 298 str., 301, 302 str. str. ; 303 str. 5d.2p. 307 bei 308 str.str., teismas,-
nusprendė:
I. T. ir V. K. išteisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str.1d., 182 str.1d. bei 300 str.1d.
I. T. ir V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.
UADB „Ergo Lietuva“ civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.